A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27275/2016/32. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖRNYEZETVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 206. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 43. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 50. §, 72. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 33/2000. (III. 17.) Korm. rendelet 18. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet 7. §, 21. §, 25. §, 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 29. §]

... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

11.K.27.275/2016/32.

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. Smid Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: Szabóné Dr. Smid Mária) által képviselt felperesnek - jogtanácsos által képviselt Pest Megyei Kormányhivatal alperes ellen környezetvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult eljárásban meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 50.000,- (Ötvenezer) Forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az illetékügyi hatóság felhívására fizessen meg a Magyar Államnak 30.000,- (Harmincezer) Forint le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A bíróság a rendelkezésre álló közigazgatási iratok, illetve a peres felek nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes ... Tüzihorganyzó üzemével (T. település, ... szám) kapcsolatos panaszkivizsgálás során a ... Környezetvédelmi Felügyelőség munkatársai a felperes T. települési telephelyén talajminta vételezéssel egybe kötött helyszíni bejárást tartottak 2001. január 18. napján. A talajminták vétele az üzem kerítésén kívül, de közvetlenül a mellette futó árok talajából történtek.

Az árok a földhivatali bejegyzés szerint a telephellyel szomszédos szántóföldhöz tartozik (... helyrajzi szám), amely Sz.J. (... szám) magánszemély tulajdona. A felügyelőség eljárását elindító panaszbejelentésében ez a helyszín került megjelölésre, mint szennyezett terület, ezért az első mintavételezés innen történt.

A talajminták vizsgálati eredményei fémszennyezést mutattak, ezért annak további pontosítása érdekében 2001. február 06-08-ig terjedő időszakban további talaj- és talajvízminták vételére került sor. A minták vizsgálatát a ... Megyei Növény- és Talajvédelmi Szolgálat, valami nt a ... Felügyelőség (... Környezetvédelmi Felügyelőség) akkreditált laboratóriumai végezték. A vizsgálati eredmények megerősítették az előzetesen kimutatott fémszennyezés tényét, főképp cinkszennyezést mutattak ki a talajban és a talajvízben.

A felperes a telephelyen tüzihorganyzás tevékenységet folytat, mely során nagy mennyiségű folyékony cink tartalmú veszélyes hulladék keletkezik, melynek az elhelyezése a telephely kerítése melletti beton medencékben történik. A veszélyes hulladékokat az üzemből savszivattyúval, saválló csővezetéken nyomják ki a gyűjtőhelyre.

A gyűjtőhelyhez közeli pontokon történtek a mintavételezések és a fémszennyezés nyilvánvalóvá vált a külső árokban és az üzemi területen is. A telephellyel szomszédos szántóföld tulajdonosa mezőgazdasági tevékenységet folytat, mely tevékenység alapján, mint a fémszennyezés okozója teljességgel kizárható.

A felperes nyilatkozata szerint a telephely korábban a M.'' tulajdona volt. A M. tevékenységéből (galvanizálás) adódóan okozhatott környezetszennyezést, de a felperes által 1995-ben megvásárolt telephelyről készített környezeti állapotfelmérés nem tárt fel jelentős környezetszennyezést.

A mintavételi árokba - amely a veszélyes hulladékok gyűjtőmedencéihez közel, attól körülbelül 2-3 méterre található - a telephely létesítésétől kezdve folyamatos csapadékvíz kivezetés történt a ... számú vízjogi létesítési engedély szerinti csapadékvíz elvezetés létesítményeinek a megépítéséig (vízjogi üzemeltetési engedély: ....), amely lehetővé tette a csapadékvízbe esetlegesen bemosódó szennyezés közvetlen kijutását. Az árok aljában pangó vízben, az árok talajában, valamint az árok aljába fúrt talajvíz kút vizében az akkor hatályos 10/2000. (VI.02.) KöM-EüM-FVM-KHVM együttes rendelet szerinti B szennyezettségi és a C1 intézkedési szennyezettségi határértékeket meghaladó fémszennyeződést detektált a felügyelőség az ellenőrzések során, amely alapján valószínűsíthető volt a felperes által okozott környezetszennyezés.

Mindezek miatt a felügyelőség ... iktatószámon kötelezést adott ki a felperesnek a talaj- és talajvízszennyezés tényfeltárására.

A felperes fellebbezett a tényfeltárást elrendelő határozat ellen, amelyet a másodfokú környezetvédelmi hatóságként eljáró Környezet- és Természetvédelmi Főfelügyelőség ... számú határozatával helybenhagyott. A felperes fenti határozattal kapcsolatosan a ... Megyei Bírósághoz fordult felülvizsgálatra, de a keresetet a bíróság a ... számú ítéletével elutasította.

Ezt követően felperes a ... Megyei Bíróság jogerős ítélete ellen a ... Bírósághoz terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. A ... Bíróság a ... számú végzésében a felülvizsgálati kérelmet elutasította.

Ezután a felperes az ... iktatószámú kötelezés figyelembevételével a ... Környezetgazdálkodási Egyesüléssel elkészíttette a részletes környezeti tényfeltárási tervet, melyet a felügyelőség a ... iktatószámú határozatában jóváhagyott.

A tényfeltárási záródokumentációt a ... Környezetgazdálkodási Egyesülés nyújtotta be. A benyújtott tényfeltárási záródokumentáció nem teljesen felelt meg a vonatkozó jogszabályban előírtaknak, ezért két alkalommal hiánypótlás benyújtására szólította fel a felügyelőség a felperest. A kiegészítések alapján a felügyelőség a ... iktatószámú határozatában a tényfeltárási záródokumentációt elfogadta, egyben kötelezte a felperest műszaki beavatkozási terv benyújtására.

A határozat ellen felperes fellebbezést nyújtott be az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőségre. A főfelügyelőség új eljárásra kötelezte a felügyelőséget, mivel a határozatnak tartalmaznia kell az indokolásban a megállapított tényállást és az annak alapjául elfogadott bizonyítékokat, az ügyfél által felajánlott, de mellőzött bizonyítást és a mellőzés indokait, az eljárt szakhatóságok megnevezését és azokat a jogszabályokat, amelyek alapján a közigazgatási szerv a határozatot hozta.

A ... iktatószámú határozatban a tényfeltárást a felügyelőség újból elfogadta és kötelezte a felperest a műszaki beavatkozási terv benyújtására.

A felperes ismételten fellebbezett, a főfelügyelőség pedig ismételten új eljárásra utasította a felügyelőséget azzal, hogy a talajvédelmi szakkérdések tekintetében a hatáskörrel rendelkező területileg illetékes növény- és talajvédelmi szolgálatot keresse meg szakhatóságként.

A felügyelőség, miután a ... Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóságát szakhatóságként bevonta az eljárásba, a ... iktatószámú határozatban újból elfogadta a tényfeltárási záródokumentációt és a felperest kötelezte műszaki beavatkozási terv benyújtására.