A Kúria Pfv.21327/2012/9. számú precedensképes határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 80. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Mészáros Mátyás, Pataki Árpád

A határozat elvi tartalma:

Az érintett hozzájárulása nélkül készített hangfelvétel a hatóság (bíróság) előtt bizonyításra felhasználható, ez nem tekinthető visszaélésszerű felhasználásnak. Ezt meghaladó felhasználás - illetéktelen harmadik személyhez való eljuttatás - a nyilvánossághoz fűződő konkrét közérdek hiányában már jogsértést valósít meg. 1959. IV. Tv. 75. §, 1959. IV. Tv. 80. § (1), 1959. IV. Tv. 80. § (2)

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Törvényszék P.21292/2009/27., Szegedi Ítélőtábla Pf.20771/2011/3., Szegedi Ítélőtábla Pf.20771/2011/4., *Kúria Pfv.21327/2012/9.* (BH+ 2013.8.324), Szegedi Törvényszék P.21816/2015/17., Szegedi Ítélőtábla Pf.20488/2016/8., Kúria Pfv.20357/2017/7., 3330/2023. (VI. 21.) AB végzés

***********

Pfv.IV.21.327/2012/9.szám

A Kúria a dr. Halasi Andrea ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Halász Miklós és dr. Bálint Tibor ügyvédek által képviselt alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt a Szegedi Törvényszék előtt 2.P.21.292/2009. számon megindított és a Szegedi Ítélőtábla 2.Pf.20.771/2011/3. sorszámú jogerős részítéletével befejezett perében az alperes által 8. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán tartott tárgyaláson meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős részítéletnek az alperes terhére jogsértést megállapító rendelkezését részben hatályon kívül helyezi, az elsőfokú részítéletet részben megváltoztatja és megállapítja: az alperes azzal sértette meg a felperes hangfelvételhez fűződő jogát, hogy a felperes tudta nélkül 2007. november 26-án felvett beszélgetés hanganyagát a Népszabadság újságírójának, illetve a Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzat Városrendezési, Tulajdonosi és Lakásügyi Bizottság tagjainak megküldte. A felperesnek a hangfelvétellel való visszaéléssel kapcsolatos, ezt meghaladó keresetét elutasítja.

Egyebekben a jogerős részítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000 (Húszezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 140.000 (Egyszáz-negyvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetékből 35.000 (Harmincötezer) forintot a felperes, 105.000 (Egyszáz-ötezer) forintot az alperes köteles az államnak - külön felhívásra - megtéríteni.

Ez ellen a részítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős részítéletben megállapított tényállás szerint az alperes 1984. december 28-án kelt szerződéssel bérbe vette az önkormányzati tulajdonban álló .. szám alatti, nem lakás céljára szolgáló helyiséget. Az alperes itt saját beruházásában vendéglátó helyiséget alakított ki, amelyet üzemeltet. A bérbeadói jogokat gyakorló Szegedi IKV Zrt-vel az alperes a bérleti díj összegében nem tudott megegyezni. A bérbeadó a bérleti szerződést 2006. június 29-én felmondta, majd a Szegedi Városi Bíróság előtt 4.P.22.364/2007. számon a helyiség kiürítése iránt keresetet terjesztett elő az alperessel szemben. Az adott perben az alperes a felmondás érvénytelenségére hivatkozott. Előadta: a bérlemény jelenbeli állapota az általa végzett jelentős beruházások eredményeként alakult ki, ezt a bérbeadó a bérleti díj megállapítása során figyelmen kívül hagyta, ezért nem jött létre köztük megállapodás. A Szegedi Városi Bíróság előtt folyó ezen perben a Szegedi IKV Zrt. jogi képviselőjeként a felperes járt el. A per időtartama alatt az egyik tárgyalást megelőzően, 2007. november 26-án a felperes kezdeményezésére beszélgetésre került sor a felperes és az alperes között a bérleti jogviszonnyal kapcsolatos jogvita tárgyában. A beszélgetés során elhangzottakról az alperes a felperes tudta és hozzájárulása nélkül hangfelvételt készített. Ezt a hangfelvételt a helyiség kiürítése iránti perben az alperes a per 2008. november 18. tárgyalásán bizonyítékként becsatolta. Ezen a tárgyaláson az IKV Zrt.-t helyettesként dr. .. ügyvéd képviselte, aki ellenezte a felvétel meghallgatását, figyelemmel a keletkezés körülményeire, illetve vitatta annak valódiságát. Az alperes a kérdéses felvételt megküldte Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzati, Városrendezési, Tulajdonosi és Lakásügyi Bizottsága tagjainak, a Népszabadság című lap újságírójának, valamint a Debreceni Városi Ügyészségnek, ahol feljelentette a felperest. A feljelentés alapján az ügyészség zsarolás büntette miatt nyomozást rendelt el.

A szegedma.hu internetes újság 2009. december 10.számában írás jelent meg "Kis és nagy halak önkormányzati bérlemények hálójában" címmel. Ez a cikk beszámolt az alperes és az IKV Zrt. közötti bérleti jogvitáról. A cikk leírta, hogy az alperes feljelentése folytán a Debreceni Városi Ügyészség zsarolás bűntettének megalapozott gyanúja miatt folytat nyomozást a jelen per felperese, mint az IKV Zrt. jogi képviselője ellen. A cikk közölte a felperes nyilatkozatát, amelyben az szerepelt, hogy valótlan adatokat tartalmazó feljelentés nyomán indult nyomozásban a felperes nem szerepelt gyanúsítottként, a nyomozás elrendelésének az az indoka, hogy a feljelentő őt alaptalan vádakkal illette. A cikk rögzítette a felperes azon előadását, hogy az ügyészséghez dokumentumokat csatolt, amelyben taglalja, miként csúsztat és állít folyamatosan valótlanságot az alperes.

A felperes módosított keresetében kérte megállapítani: az alperes azzal, hogy hozzájárulása nélkül hangfelvételt készített és azt felhasználta, megsértette a hangfelvételhez fűződő személyiségi jogát. Kérte az alperes eltiltását a további jogsértéstől, valamint kérte a hangfelvételt tartalmazó kazetták megsemmisítésére kötelezést. Kérte annak megállapítását, hogy az alperes azzal, hogy a Szegedi Önkormányzat Városrendezési Tulajdonosi és Lakásügyi Bizottság tagjai részére a hangfelvétel mellett elküldött levelében valótlan tényállításokat tett, megsértette a jó hírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát, és ebben a körben is kérte az alperes eltiltását a további jogsértéstől. Ezen kereseti kérelmétől a felperes el kívánt állni, de az eljárás megszüntetéséhez ebben a körben az alperes nem járult hozzá.

Az alperes a kereset teljes elutasítását kérte. Nem vitatta, hogy a felperes hozzájárulása nélkül készült a hangfelvétel, de előadta: ezzel az volt a célja, hogy a polgári perben bizonyítani tudja, hogy az IKV Zrt. a felmondás jogát visszaélésszerűen gyakorolta. Álláspontja szerint ezt a tényt más módon bizonyítani nem tudja, ezért a hangfelvétel készítése nem volt visszaélésszerű.

Az alperes viszontkeresetet terjesztett elő, amelyben annak megállapítását kérte, hogy a felperes megsértette a jó hírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát akkor, amikor felperes kétségbe vonta a Szegedi Városi Bíróság előtt a hangfelvétel valóságtartalmát, mert ezáltal olyan látszat keletkezett, hogy az alperes hamis hangfelvételt csatolt, valótlan tartalmú bizonyítékot kívánt volna felhasználni. Ugyancsak a jóhírneve megsértését kérte megállapítani abban a körben, hogy a szegedma.hu internetes portálon a felperes valótlanul állította, hogy a Debreceni Városi Ügyészséghez benyújtott feljelentésében valótlan tényeket közölt volna, illetve csúsztatásokat tett.