A Szegedi Ítélőtábla Pf.20488/2016/8. számú határozata tulajdonjog megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 260. §, 261. §, 266. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 80. §] Bírók: Béri András, Dobler László, Gaálné dr. Jobbágy Ildikó

Kijavító végzés 11. sorszám alatt

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.488/2016/8. szám

A Szegedi Ítélőtábla a dr. Halasy Andrea ügyvéd által képviselt felperes neve, felperes címe szám alatti lakos perújított felperesnek - alperes neve, alperes címe szám alatti lakos perújító alperes ellen a Kúria Pfv.IV.21.327/2012/9. számú részítéletével részben megváltoztatott, Szegedi Ítélőtábla Pf.II.20.771/2011/3. számú részítélete folytán jogerőre emelkedett Csongrád Megyei Bíróság 2.P.21.292/2009/27. számú részítéletét érintő perújítási eljárásban a Szegedi Törvényszék 2016. február 8. napján kelt 23.P.21.816/2015/17. számon meghozott, és a 19. számú végzéssel kijavított ítélete ellen a felperes részéről 20. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a jogerős részítélet perújítással érintett rendelkezéseit hatályában fenntartja.

Mellőzi a perújított felperest elsőfokú eljárási költség és illeték megfizetésére vonatkozó rendelkezéseket, egyben kötelezi a perújító alperest, 15 nap alatt fizessen meg a perújított felperesnek 80.000,- (Nyolcvanezer) Ft első- és másodfokú eljárási költséget, valamint az államnak - külön felhívásra - 84.000,- (Nyolcvannégyezer) Ft le nem rótt elsőfokú és fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az újító alperes 1984-ben bérbe vette az önkormányzati tulajdonban lévő ingatlan címe szám alatti, nem lakás céljára szolgáló helyiséget, ahol saját beruházásában vendéglátóegységet alakított ki és üzemeltetett. A bérbeadói jogokat az önkormányzat nevében az X... Zrt. gyakorolta. A későbbiekben a bérleti díj összegében nem tudtak megállapodni, ezért a bérbeadó önkormányzat a szerződést 2006. június 29-én felmondta, majd a helyiség kiürítése iránt pert kezdeményezett az újító alperessel szemben. A peres eljárás a Szegedi Városi Bíróság előtt 4.P.22.364/2007. ügyszámon volt folyamatban. Az alperes ellenkérelmében a felmondás érvénytelenségére és arra hivatkozott, hogy a bérleményben általa végzett jelentős beruházásokat a bérbeadó a bérleti díj megállapítása során figyelmen kívül hagyta, megállapodás ezért nem jött létre közöttük.

A perújított felperes kezdeményezésére - ügyvédi irodájában - 2007. november 26-án megbeszélésre került sor jelen eljárás peres felei között. Az elhangzottakról a perújító alperes - a másik fél tudta és hozzájárulása nélkül - hangfelvételt készített.

A felvételt a Szegedi Városi Bíróság előtt folyamatban lévő helyiség kiürítése iránti perben bizonyítékként becsatolta, ahol az ellenérdekű fél jogi képviselője vitatta annak valódiságát.

Az alperes a hangfelvételt CD lemezen a 2009. január 26-án részletes kísérőlevéllel együtt megküldte a .... Lakásügyi Bizottsága (a továbbiakban: VTLB) tagjainak is. A kísérőlevél bevezető részében a levél megküldésének célját az alábbiak szerint fogalmazta meg:

"Szeretném Önt és a VTLB minden önkormányzati képviselő tagját tájékoztatni arról, hogy az önkormányzat cége a helyiségbérleti jogviszonyokban zsarolásszerű eszközökkel érvényesíti jogszerűtlen követelését, és e követelése biztosítása érdekében hamis adatok szolgáltatásával vezeti félre a képviselő-testületet."

A levél továbbiakban rögzíti:

"Olyan hangfelvétel van a birtokomban, amely az X... Zrt. elismerését tartalmazza mind a velem szemben, mind a más bérlőkkel szemben elkövetett jogsértésekről. Annak érdekében, hogy a jövőben mind az én ügyemben, mind másokéban is a tárgyszerű információk birtokában, a tényleges önkormányzati érdek, és ne valamiféle nemtelen összefonódások segítette magánérdek alapján tudjon a bizottságuk állást foglalni, állításaim bizonyítására ezt a hangfelvételt minden bizottsági tag számára csatolom. A jogszabály értelmében közérdek annak megismerése, következésképpen közérdeklődésre számot tartó kérdés az, hogy az önkormányzati feladatokat ellátó cég az önkormányzati vagyonnal való gazdálkodása során miképpen jár el."

A hangfelvételt ugyancsak megküldte a napilap neve című napilap újságírójának és eljuttatta a ... Városi Ügyészséghez is, ahol a perújított felperest feljelentette.

Az újított felperes a Csongrád Megyei Bíróság előtt 2.P.20.305/2009. számon indított perben előterjesztett módosított keresetében kérte megállapítani az alperes azzal, hogy hozzájárulása nélkül hangfelvételt készített és azt felhasználta, megsértette a hangfelvételhez fűződő személyiségi jogát, valamint kérte az újító alperes eltiltását a további jogsértéstől és kötelezését a hangfelvételt tartalmazó kazetták megsemmisítésére. Kereseti kérelme kiterjedt annak megállapítására is, hogy az alperes a VTLB tagjainak a hangfelvétellel együtt megküldött levelében valótlan tényállításokat tett (ezeket nyolc pontban sorolta fel), ezáltal megsértette a jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát. E körben ugyancsak kérte az alperes eltiltását a további jogsértéstől. E kereseti kérelmétől utóbb elállt, azonban az alperes az elálláshoz nem járult hozzá.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult, egyben viszontkeresetet terjesztett elő annak megállapítása iránt, hogy a felperes megsértette a jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát, amikor a helyiség kiürítése iránti perben kétségbe vonta a hangfelvétel valóságtartalmát. Kérte jóhírnévhez fűződő személyiségi joga megsértésének megállapítását azzal kapcsolatban is, hogy a "szegedma.hu" internetes portálon a felperes valótlanul állította, miszerint a ... Városi Ügyészséghez benyújtott feljelentésében valótlan tényeket közölt, illetve tényeket elferdítve csúsztatott.

Az alperes a perben CD-lemezen becsatolta a hangfelvétel ún. rövidített változatát és annak leiratát. Az eljárásban indítványozta a csatolt hangfelvétel meghallgatását, illetve tartalmának összevetését a VTLB tagjainak írt levelében foglaltakkal, továbbá a felperes személyes meghallgatását.

A felperes a viszontkereset elutasítását kérte.

A személyiségi jogi perben részben a hangfelvétel jogtalan felhasználásával, részben a jóhírnév sérelmével összefüggésben az alábbi bírósági határozatok születtek:

A Csongrád Megyei Bíróság 2.P.21.292/2009/27. számú ítéletében megállapította, hogy az alperes megsértette a felperes személyhez fűződő jogát, amikor beszélgetésüket a hozzájárulása nélkül rögzítette, majd felhasználta. Az alperest eltiltotta a további jogsértéstől és elrendelte, hogy a birtokában lévő hangfelvétel-másolatokat semmisítse meg. Az alperes viszontkeresetét elutasította.

A másodfokon eljárt Szegedi Ítélőtábla Pf.II.20.771/2011/3. számú részítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét részítéletnek tekintette, s azt kizárólag a perköltség tekintetében változtatta meg. Egyebekben az elsőfokú bíróság részítéletét helybenhagyta, egyben utasította az elsőfokú bíróságot a jóhírnév megsértésének megállapítására irányuló kereset elbírálására. Indokolásában egyebek mellett az alábbiakat rögzítette: