A Szegedi Törvényszék P.21816/2015/17. számú határozata személyiségvédelmi igény tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 77. §, 78. §, 103. §, 107. §, 109. §, 206. §, 233. §, 261. §, 264. §, 266. §, 268. §, 269. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 84. §] Bíró: Cseh Attila

Szegedi Törvényszék

23.P.21.816/2015/17. KIJAVÍTÓ VÉGZÉS 19. SORSZÁMON!

A Szegedi Törvényszék a dr. Halasy Andrea (jogi képviselő címe) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos újított felperesnek - alperes neve alperes címe szám alatti lakos újító alperes ellen személyiségvédelmi igény érvényesítése iránt indított perújított eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A törvényszék a Csongrád Megyei Bíróság ... számú - a Szegedi Ítélőtáblának a Kúria ... számú részítéletével részben megváltoztatott ... számú részítéletével részítéletnek tekintett - ítéletének azt a rendelkezését, amelyben megállapította, hogy: "az alperes azzal sértette meg a felperes hangfelvételhez fűződő jogát, hogy a felperes tudta nélkül ...-án felvett beszélgetés hanganyagát a ... újságírójának, illetve a ... Megyei Jogú Város Önkormányzat Városrendezési, Tulajdonosi és Lakásügyi Bizottság tagjainak megküldte", továbbá az e kereseti kérelemhez kapcsolódóan a további jogsértéstől eltiltásra, valamint a hangfelvételek megsemmisítésére vonatkozó rendelkezéseit - a hivatkozott másodfokú és felülvizsgálati határozatokra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, és a keresetet ezen kérelem tekintetében elutasítja; a jogerős részítéletet egyebekben nem érinti.

A törvényszék kötelezi az újított felperest, hogy fizessen meg az államnak - az illetékes állami adóhatóság külön felhívására - 36.000.- (Harminchatezer) Ft perújítási eljárási illetéket, valamint az újító alperesnek 58.000.- (Ötvennyolcezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, 3 példányban, a Szegedi Ítélőtáblához címezve a Szegedi Törvényszéknél kell előterjeszteni.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Erre tekintettel a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye, nyilatkozata hatálytalan.

Amennyiben a fél jogi képviselővel nem rendelkezik, pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet nyújthat be a lakóhelye szerint illetékes kormányhivatal igazságügyi szolgálatánál.

I N D O K O L Á S

I.

1.) A perújítási kérelem szempontjából irányadó tényállás szerint az alperes az ...-án kelt szerződéssel bérbe vette az önkormányzati tulajdonban lévő, ... szám alatti, nem lakás céljára szolgáló helyiséget, amelyben saját (családi) beruházásában vendéglátóegységet alakított ki és üzemeltet.

2.) Az alperes az önkormányzat nevében a bérbeadói jogokat gyakorló ... Zrt-vel a bérleti díj összegében nem tudott megállapodni, ezért a bérbeadó a szerződést 2006. június 29-én felmondta, majd helyiség kiürítése iránt pert kezdeményezett az alperessel szemben. A peres eljárás a Szegedi Városi Bíróság előtt ... ügyszámon volt folyamatban. Az alperes védekezésében a felmondás érvénytelenségére és arra hivatkozott, hogy a bérleményben általa végzett jelentős beruházásokat a bérbeadó a bérleti díj megállapítása során figyelmen kívül hagyta, megállapodás ezért nem jött létre közöttük.

A helyiség kiürítése iránti perben az ... Zrt jogi képviselőjeként a felperes járt el.

3.) A perben tartott egyik tárgyalást megelőzően, ...-án a felperes kezdeményezésére és ügyvédi irodájában beszélgetésre került sor a peres felek között. Az elhangzottakról az alperes - a felperes tudta és hozzájárulása nélkül - hangfelvételt készített, amely az alábbiakat tartalmazza (vastag dőlt betűvel az újító alperes, vékony dőlt betűvel az újított felperes, * jellel a szöveg pontosan nem érthető részei):

"jó napot kívánok alperes neve vagyok felperes neve-ot keresném

ezt most hagyjuk mi az ajánlatod

ezerötszáz hétötven

ezerötszáz hétötven

igen

plusz áfa

igen

hát már ezerháromszázat ajánlottál augusztus nyolcadikán

* a saját ajánlatotokat nem tartjátok már

hát azt mondtuk hogy ha most meg tudunk egyezni akkor visszatérünk ehhez az ajánlathoz hiszen ez volt a legutolsó amit még a felmondás előtt ajánlottunk

aha, értem, és hogy és hogy gondolod technikailag lebonyolítani

technikailag úgy hogy július harminccal kötünk egy szerződést * a bérleti szerződést visszamenőleg múlt héten megvolt a bizottsági döntés hogy mivel még a bérleti díjban nem tudunk megállapodni így nem tudja ezt az előzetes eljárást tudomásul venni de azt mondták, hogy folyt áthatjuk a tárgyalást mert elméletileg ha már ugye lejárt a a felmondás akkor nem folytathatnánk hanem csak azokkal a feltételekkel amire az a tizenkettes pontban van hogy bérleti jogviszony

tehát ilyen határozatot hoztak hogy *

* nem hoztak ilyen határozatot az a határozat amit hoztak az annyi hogy tudomásul veszik hogy nem állapodtunk meg * semmi nem mondtak de ott mindenki felkiáltással és hát tudod olt jobbrólbalról mindenki ott van tudomásul veszik hogy ez így történt