A Fővárosi Törvényszék K.33155/2008/9. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2007. évi I. törvény (Szmtv.) 7. §, 8. §, 113/2007. (V. 24.) Korm. rendelet (Szmvhr.) 24. §, 26. §, 27. §] Bíró: Fábián Judit

Fővárosi Bíróság

20.K.34.491/2008/10.

A Magyar Köztársaság nevében

A Fővárosi Bíróság a dr. Szajbert Attila ügyvéd (cím.) által képviselt felperes (cím.) , a dr. Kontér Tamás igazgató (hivatkozási szám: 106-TK-5331/2/2008.)által képviselt Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal(cím.) alperes ellen bírósági határozat felülvizsgálata iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság az alperesi 106-TK-5331/2/2008. számú, 2008. április 28. napján kelt másodfokú határozatát az első fokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezi, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezi.

Az eljárási illetéket a magyar állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

A felperes 2006. január 12. napján érkezett a Magyar Köztársaság területére munkavállalás céljából kiadott ... számú vízumával. Ezt követően tartózkodási engedély kiállítása iránti kérelmet nyújtott be a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal Budapesti és Pest megyei Regionális Igazgatóságon, mely kérelme elutasításra került arra tekintettel, hogy a jogerős határozat bírósági felülvizsgálatára irányuló kérelmét a bíróság idézés kibocsátása nélkül elutasította. A felperes részére 2007. november 11. napjáig érvényes ideiglenes tartózkodásra jogosító igazolás került kiállításra országelhagyás céljából.

A felperes 2007. november 6. napján nyújtotta be magyar állampolgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagja részére tartózkodási kártya kiállítása iránti kérelmét, melyet az első fokú hatóság a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal Budapesti és Pest megyei Regionális Igazgatósága, a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személyek beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi I. törvény (továbbiakban: Szmtv) 8. § (1) bekezdés a) pontja, valamint az Szmtv. végrehajtásáról szóló 113/2007. (V. 24.) Kormányrendelet (továbbiakban: Kormányrendelet) 21. § (1) bekezdése, és a 22. § a) és b) pontjai alapján elutasította, mivel megállapította, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján nem rendelkezik elegendő forrással ahhoz, hogy tartózkodása ne jelentsen indokolatlan terhet a Magyar Köztársaság szociális ellátórendszerére, valamint nem igazolta, hogy a tartózkodás teljes időtartamára jogosult az egészségügyi szolgáltatások igénybe vételére.

A határozat ellen a felperes jogi képviselője útján fellebbezéssel élt, melyben előadta, hogy a 106-1-6554/3/2008.TK. számú első fokú határozat azért jogszabálysértő, mert az első fokú szerv nem tisztázta a tényállást, illetve nem adott megfelelő tájékoztatást. Ezt követően született meg az alperesi 106-TK-5331/2/2008. számú határozat, mely 2008. április 18. napján kelt, és az első fokú határozatban foglaltakat változatlan formában fenntartotta. A határozat jogszabályi hivatkozással alátámasztottan kifejtette azt, hogy a felperes ... állampolgár, a hatóságtól kérte családtagként történő tartózkodásának engedélyezését. Családtagnak ... (született: .... anyja neve: ...) magyar állampolgárt jelölte meg, ennek igazolására a magyar állampolgár személyi igazolványának másolatát, illetve közjegyzői okiratot csatolt, melyben ... eltartói nyilatkozatot tett a felperes irányába, aki - nyilatkozata szerint - felesége édesanyjának testvére. Eltartásának igazolására mellékelten ... 2006. évi APEH jövedelemigazolását, kereseti igazolását, valamint a megtakarításról szóló pénzintézeti igazolást. A felperes egészségügyi ellátása költségeinek viselését, megélhetésének biztosítását ... teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt nyilatkozatban vállalta, továbbá eltartási nyilatkozatot csatolt a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal erre rendszeresített formanyomtatványán.

A határozat rögzítette, hogy a hatóság mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy a felperes valamennyi körülményét figyelembe véve, indokolt-e a családtagi jogállásúvá minősítés. Ennek kapcsán azt vizsgálta, hogy az eltartó, és a felperes között rokoni kapcsolaton túl fennáll-e olyan egyéb függőségi viszony, amely a felperes magyarországi eltartását megalapozná. Ennek kapcsán a határozat rögzítette, hogy a felperes aktív életkorú, nem bizonyította, hogy személyes helyzetétől fogva magyar állampolgár rokonának eltartására szorulna. A pénzügyi támogatás pedig önmagában nem indokolja magyarországi a tartózkodást, ezt támasztja alá a felperes esetében az a tény is, hogy munkavállalás céljából utazott be, és tartózkodott a kérelem benyújtását megelőzően Magyarországon. Ezért a körülményeket alaposan mérlegelve a határozat úgy rendelkezett, hogy felperes magyarországi tartózkodását családtagként nem engedélyezi, egyben az első fokú hatóság erre irányuló döntését helyben hagyta. A határozat rögzítette azt, hogy a felperes az első fokú eljárásban benyújtotta ... magyar állampolgár eltartási nyilatkozatát, kereseti igazolását, pénzintézeti igazolást 3.041.164.- forint megtakarításról, továbbá a magyar állampolgár nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy esetlegesen felmerülő egészségügyi ellátásának költségeit, illetve magyarországi megélhetését fedezi. A munkáltató igazolása szerint felperes eltartójának, ... a havi nettó jövedelme 150.000.- forint. A felperes benyújtotta a ...-vel 2008. április 1. napján megkötött biztosítási szerződést, és a határozat rögzítette azt is, hogy az eltartó magyar állampolgár az első fokú eljárás során tett nyilatkozata szerint a felperesen kívül további két fő eltartására is köteles. Így a határozat azt rögzítette, hogy az eltartó jövedelmi viszonyai nem megfelelő mértékűek ahhoz, hogy a felperes elegendő forrással rendelkezzen a célból, hogy magyarországi tartózkodása ne jelentsen indokolatlan terhet a Magyar Köztársaság szociális ellátórendszerére.

Egyebekben a határozat megállapította, hogy a felperes magyarországi lakóhelye biztosított, és kizárólag az az elutasítás indoka, hogy a felperes magyarországi tartózkodását családtagként nem engedélyezték.

A határozattal szemben a felperes keresetlevelet terjesztett elő, melyben kérte az alperesi határozat hatályon kívül helyezését, és az alperes új eljárás lefolytatására való kötelezését. Indokként előadta, hogy - véleménye szerint - a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal nem tisztázta a törvénynek megfelelően a tényállást. Kifejtette azt, hogy unokahúga olyan neki, mintha a saját lánya lenne, ő nevelte fel, a családjához is erős kapcsolat fűzi, hiszen segít az unokahúga gyermeke nevelésében. Magyarországi megélhetésével kapcsolatosan pedig előadta azt, hogy nem jelent semmiféle indokolatlan terhet a Magyar Köztársaság szociális ellátórendszerére. Az iratokhoz csatolta a Közép-magyarországi Regionális Munkaügyi Központ Engedélyezési Osztályának 2007. szeptember 26. napján kelt, 2007. október 20. napjától 2008. október 19. napjáig tartó munkavállalási engedélyét, mely varrónői munkakörben történő foglalkoztatását engedélyezte. Egyebekben becsatolta az .... munkaszerződését, mely 2007. október 3. napján került aláírásra.