A Fővárosi Törvényszék K.34132/2008/20. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1989. évi III. törvény (Gyt.) 14. §, 1994. évi XXXIV. törvény (Rtv.) 59. §, 92. §, 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet (Szabs. r.) 40/A. §, 62/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 74. §] Bírók: Fábián Judit, Hajdú Ágnes, Surányi József

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.34491/2008/10., Fővárosi Törvényszék K.33155/2008/9., *Fővárosi Törvényszék K.34132/2008/20.*, Kúria Kfv.37261/2010/3., Kúria Kfv.37260/2010/4., Kúria Kfv.37258/2010/4.

***********

Fővárosi Bíróság

20.K.34.491/2008/10.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság dr. Gaudi-Nagy Tamás ügyvéd (cím.) által képviselt felperes (cím.) , a Vértesyné dr. Bokor Katalin jogtanácsos (hivatkozási szám: 17624/2/2008.RP.) által képviselt Országos Rendőr-főkapitányság (cím.) alperes ellen bírósági határozat felülvizsgálata iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság az alperes 17.624/2/2008.RP. számú, 2008. augusztus 8. napján kelt határozatát hatályon kívül helyezi, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezi.

Az eljárási illetéket a magyar állam viseli.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 37.500.- (harminchétezer-ötszáz) forint perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

2008. április 7. napján 16 óra 30 perctől be nem jelentett demonstrációra került sor a ... lévő szökőkútnál, ahonnan a résztvevők átvonultak a ... jegyirodához. A demonstráción körülbelül 60 fő jelent meg. Ugyanezen időpontban, és helyszínen ellendemonstrációt jelentett be 2008. április 7. napján 14 órakor személy1 ... képviselő. Ezen a demonstráción körülbelül 300 fő jelent meg. Testükkel kívánták megvédeni az irodát. A két demonstráló tömeg összecsapását a rendőrség akadályozta meg. A demonstrációk előzménye az volt, hogy egy lányt "lefasisztáztak", és kidobtak egy jegyirodából, amit leírt a ..., és ezt követően ismeretlen személyek molotov koktélt dobtak a jegyirodára.

2008. április 8. napján 23 óra 58 perckor egy magánszemély (személy2) a Budapesti Rendőr-főkapitányság Központi Panaszirodáján rendezvényt jelentett be 2008. április 11. napján 15 óra 45 perctől 17 óráig a cím szám alatti ... elé. A rendezvény bejelentése ugyan nem felelt meg a gyülekezési jogról szóló 1989. évi III. törvény (továbbiakban: Gytv.) azon előírásának, hogy három nappal előzze meg a rendezvény kezdetét, a rendőrség azonban nem tiltotta meg a megtartását, mert még megfelelő idő állt rendelkezésre a biztosítás megszervezéséhez.

2008. április 9. napján 15 órakor a felek egyeztető tárgyaláson pontosították a részleteket. A szervező ekkor még módosította a helyszínt (...

2008. április 9. napján két további magánszemély (személy3, illetve személy4) jelentett be tüntetést a ... elé. Ez két antifasiszta tüntetés volt, amelyek végül együtt kerültek megtartásra, és azon a ... is megjelent. A bejelentések 15 óra 46 perckor, illetve 10 óra 30 perckor történtek. Április 11. napján 15 óra, és 18 óra, illetve 16 óra, és 17 óra 30 perc közötti időre, tehát a Gytv-ben írt három napos bejelentési kötelezettség itt sem valósult meg . A rendőrség azonban még fel tudott készülni a rendezvények biztosítására, ezért tiltó határozatot nem hozott, a rendezvényeket tudomásul vette. személy3ral még április 9. napján 18 órakor, személy4ral pedig április 10. napján 11 órakor tartottak egyeztető tárgyalást, és már ekkor felhívták a figyelmet a bejelentésük elkésettségére.

2008. április 11. napján - a 2008. április 8. napjára - személy2 magánszemély motoros futár útján további négy rendezvényről tett bejelentést, 17 óra 15 perckor 18 órára az ..., 18 óra 25 perckor 19 órára az ..., 20 óra 10 perckor 20 órára az ..., 21 óra 10 perckor pedig 21 órára az .... Az első rendezvény bejelentésekor a szervező a ... rendezvényen vett részt, azután a további rendezvényeken, 21 óra 10 perckor pedig őt is előállították, és a fogvatartása során tájékoztatták arról, hogy az általa bejelentett rendezvényeket nem vették tudomásul. A futárral már a bejelentéskor közölték, hogy érdemi vizsgálat nélkül fogják elutasítani a bejelentéseket, mivel azok elkéstek, 55 perc, 35 perc, 10 perc, és 50 perc volt hátra a rendezvények tervezett kezdetéig a bejelentéstől.

2008. április 11. napján 18 óra 30 perckor telefax útján személy5 magánszemély is bejelentést tett a Budapesti Rendőr-főkapitányságon, egy aznap 19 órától 21 óráig az ... tartandó demonstratív rendezvényre, mely bejelentés érdemi vizsgálat nélkül került elutasításra.

2008. április 11. napján a ... rendezvény befejeződése után, az ott résztvevő tömeg átment a bejelentés szerinti további helyszínekre, amelyek közül a ..., és a ... semmilyen incidensre nem került sor. A ... néhány randalírozó elkezdte a szobor talapzatán elhelyezett koszorúkat szétdobálni, de a rendezvény szervezője ennek elejét vette. A rendőrség ezen bejelentéseket tudomásul vette, azokat biztosította, azokba nem avatkozott be.

A ..., az ... elől ,a tömeg 17 óra 57 perckor indult el a ... felé át a ...on. Ekkor már elég nagy volt a tömeg. Még a ... volt a tömeg, amikor a műveleti parancsnok felhívta a figyelmet arra, hogy be nem jelentett rendezvényen tartózkodnak. A tömeg azonban ezzel a felhívással nem törődött, a híd járdáján haladtak, valamint az úttesten is özönleni kezdtek. A híd szerkezetéből adódóan azok, akik az úttesten kezdtek el vonulni már nem tudtak visszamenni a járdára. Ezért a tömeg akadályozta a járműforgalmat. A rendezvény résztvevői a híd közepén voltak, amikor a feloszlatásra az első felhívás 20 óra 12 perctől 20 óra 14 percig elhangzott, a második felhívás 20 óra 14 perctől 20 óra 15 percig, a harmadik pedig 20 óra 15 perctől 20 óra 17 percig hangzott el. Az első felszólítás után 9 perc 42 másodperc, a második felszólítás után 8 perc 8 másodperc, a harmadik után 6 perc 42 másodperc állt rendelkezésére a tömegnek,hogy a területet elhagyja tehát összesen 10 perc azzal, hogy a távozás irányaként a ... jelölték meg. Az ezzel ellentétes irányokat a felszólításokkal egyidejűleg lezárták. A rendőrség 20 óra 24 perckor zárta le az összes távozási irányt a ...ről, és az ottmaradtakat bekerítette.

A demonstráción a felperes mindvégig jelen volt, és 2008. április 11. napján 20 óra 21 perckor emelték ki a tömegből, és 20 óra 23 perctől 21 óra 25 percig vele szemben bilincset alkalmaztak, majd a XIII. kerületi Rendőrkapitányságra állították elő. Azt követően pedig a Budapesti Rendőr-főkapitányság Közrendvédelmi Főosztály Fogdaszolgálati Osztály ... rendőrségi fogdájába szállították, ahol 2008. április 12. napján 02 óra 40 percig tartották fogva. Ennek során 00 óra 05 perckor szabálysértési ügyben hallgatták meg. Az előállítás oka az volt az alperes szerint, hogy a szabálysértést, az annak abbahagyására irányuló felszólítás után is folytatta a felperes, a bilincset pedig a szőkése megakadályozása érdekében alkalmazták. A felperes már a fogvatartása során panaszt terjesztett elő az intézkedéssel szemben, melyet 2008. május 5. napján írásban is megerősített, amit már a Független Rendészeti Panasztestületnek címzett. A felperes a panaszbeadványában előadta, hogy az előállítása tényét sérelmezi, és annak indokoltságát, de panaszt kíván tenni az előállítás foganatosításának módja miatt is, mert szerinte ez nem egyeztethető össze a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény (továbbiakban: Rtv.) 15. §-ában foglalt arányosság követelményével. Elmondta,hogy ő az intézkedés során mindvégig teljes mértékben együttműködött a rendőrökkel, és indokolatlan volt vele szemben ebben az esetben a bilincs alkalmazása is.