Az Egri Törvényszék P.20062/2020/13. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:44. §, 2:51. §, 2:52. §, 6:48. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 81. §, 206. §, 268. §, 269. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Román Tamás

Az Egri Törvényszék

í t é l e t e

Az ügy száma: 12.P.20.062/2020.

A felperes: felperes neve (felperes címe)

A felperes képviselője: Dr. Fekete Margit ügyvéd (ügyvéd címe)

Az alperesek: I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe) I.r.

II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe) II.r.

Az alperesek képviselője: ügyvéd 2 Ügyvédi Iroda (ÜI címe)

A per tárgya: személyiségi jog megsértése

Rendelkező rész

A törvényszék megállapítja, hogy a KF és az I.r. alperes által a KF címe szám alatti ingatlanban 2015. április hó 26. napján lefolytatott beszélgetés során tett azon kijelentésével, hogy a felperes hamis tanúkat állított, az I.r. alperes megsértette a felperes jóhírnevét.

A törvényszék megállapítja, hogy a KF és az I.r. alperes által KF címe szám alatti ingatlanban 2015. április hó 26. napján lefolytatott beszélgetés során tett azon kijelentésével, hogy "Hát ez egy maffiavezér, egy szarházi" és hogy "Meggyőződésem, hogy ő egy maffiavezér" , az I.r. alperes megsértette a felperes becsületét.

A törvényszék megállapítja, hogy a II.r. alperes azon magatartás kifejtésével, hogy 2016. október hó 25. napját megelőzően, azt követően, hogy ügyvéd 1 ügyvéd az Egri Törvényszék előtt 12.P.20.657/2016. szám alatt folyamatban volt polgári ügyben megküldte részére, mint II.r. alperes részére a KF és az I.r. alperes által a KF címe szám alatti ingatlanban 2015. április hó 26. napján lefolytatott beszélgetés szöveges változatát és azt a II.r. alperes elektronikusan továbbküldte több embernek, az ezen beszélgetés szöveges változatában tett azon I.r. alperesi közlés híresztelésével miszerint a felperes hamis tanúkat állított ugyancsak megsértette a felperes jóhírnevét.

A törvényszék az I. és II.r. alperest a további jogsértéstől eltiltja.

A törvényszék egyben az I. és II.r. alperest elégtétel adására kötelezi akként, hogy kötelezi az alpereseket, hogy a felpereshez címzett magánlevélben kérjenek bocsánatot a felperestől.

Kötelezi a törvényszékaz I. és II.r. alperest, hogy 15 napon belül sérelemdíj jogcímén fizessenek meg a felperes részére fejenként 750.000 (hétszázötvenezer) Ft-ot, valamint az ezen összeg után 2016. december hó 2. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző első napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamatot.

Kötelezi a törvényszék az I. és II.r. alperest, hogy 15 napon belül fejenként fizessenek meg a felperes részére 75.000 (hetvenötezer) Ft perköltséget.

A törvényszék a felperes keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

A törvényszék az I. és II.r. alperes viszontkeresetét és beszámítási kifogását egyaránt elutasítja.

Kötelezi a törvényszék a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak az állami adóhatóság külön felhívására 60.000 (hatvanezer) Ft elsőfokú eljárási illetéket.

Kötelezi a törvényszék az I. és II.r.alperest, hogy fizessenek meg a Magyar Államnak az állami adóhatóság külön felhívására fejenként 90.000 (kilencvenezer) Ft első fokú eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de az Egri Törvényszéknél három példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve - ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránt kérelmet terjesztett elő, vagy ha a bíróság a kérelmet egyéb okból is köteles elutasítani. Ha a fél a jogorvoslati eljárásban nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére sem gondoskodik, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I n d o k o l á s

Tényállás

A törvényszék a felek előadása, az Egri Törvényszék előtt 12.P.20.657/2016. szám alatti folyamatban volt polgári ügy, valamint a rendelkezésére álló okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az I. és II.r. alperesek házastársak egyaránt tagjai a Fidesz-Magyar Polgári Szövetségnek.

Az I.r. alperes 1998-tól országgyűlési képviselő, az 1998 évi, 2002 évi, a 2006 évi, a 2010 évi, a 2014 évi és a 2018 évi országgyűlési választáson is az országgyűlés tagjává választották.

Az alperesek a megye 1 Megyei nagyközségben település 1 on élnek.