A Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27115/2014/11. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 340. §, 1988. évi I. törvény (Kkt.) 29. §, 32. §, 47. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 43. §, 62. §, 1996. évi LIV. törvény (Erdőtörvény) 10. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 50. §, 2009. évi XXXVII. törvény (Erdőtörvény) 15. §, 34/1962. (IX. 16.) Korm. rendelet 4. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 29/1997. (IV. 30.) FM rendelet 7. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 153/2009. (XI. 13.) FVM rendelet (Evt. Vhr.) 1. §] Bíró: Szilágyi Ildikó

Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

17.K.27.115/2014/11. szám

A bíróság a 4400 Nyíregyháza, Körte út 3. I/1. szám alatti székhelyű dr. Bacsa Judit ügyvéd által képviselt I-II. r. felperesek neve és címe - a dr. Bots Dénes vezető jogtanácsos által képviselt alperes neve és címe alperessel szemben út közforgalom elől történt elzárása tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében alulírott napon - tárgyaláson - meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság az alperes 2014. január 22. napján kelt EH/MD/NS/A/13/2/2014. számú határozatát - az elsőfokú 2013. szeptember 17. napján kelt SZT-004/00928-8/2013. számú határozatára is kiterjedően - h a t á l y o n k í v ü l h e l y e z i .

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 50 000.- (azaz Ötvenezer) forint + ÁFA, azaz mindösszesen 63 500.- (azaz Hatvanháromezer-ötszáz) forint perköltséget.

A feljegyzett 30 000.- (azaz Harmincezer) forint összegű eljárási illetéket a magyar állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A bíróság a közigazgatási iratok, a felperes keresete, az alperes ellenkérelme, a peres felek képviselőinek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai, valamint (tanú neve) vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

(helység neve) Polgármesteri Hivatal Hatósági Főosztály Építésügyi Osztály a 38331-9/12/1V. számú levelében bejelentéssel fordult az (elsőfokú hatóság neve)-hez a (település neve, helyrajszi száma) magánút engedély nélküli közforgalomtól történő elzárása tárgyában.

Az eljárást az elsőfokú hatóság a 2013. január 11. napján kelt SZ-T-004/00089-2/2013. számú végzésével megszüntette, mivel az eljárásban megtartott helyszíni szemlén a felperesek fotóval igazolták, hogy a kérdéses út már korábban is sorompóval el volt zárva.

A megszüntető végzés ellen (helység neve) Polgármesteri Hivatal Hatósági Főosztály Építésügyi Osztály fellebbezést nyújtott be, mely felterjesztésre került a másodfokú hatósághoz. Ezt követően azonban az elsőfokú hatóság a fellebbezés visszavonását kezdeményezte arra hivatkozással, hogy a felterjesztéssel egy időben az önkormányzattól, mint útkezelőtől újabb információ birtokába jutott, mely alapján a tényállás további tisztázása szükséges, és ez a döntésének saját hatáskörben történő megváltoztatását eredményezheti.

A 2013. február 25-én kelt EH-MD/MS/A/257/2/2013. számú döntéssel az alperes a fellebbezés folytán indult másodfokú eljárást ekkor megszüntette.

Az elsőfokú hatóság ezt követően a 2013. január 11-én kelt SZT-004/00089/2/2013. számú végzését a 2013. március 12-én kelt SZT-T/004/00089-9/2013. számú végzésével visszavonta.

Ezen végzéssel szemben (I-II. r. felperesek neve) nyújtottak be fellebbezést, mely felterjesztésre került a másodfokú hatósághoz. A fellebbezés alapján felügyeleti eljárás keretében a 2013. május 8. napján kelt EH/MD/NS/A/447/4/2013. számú végzéssel az elsőfokú hatóság SZT-004/00089-9/2013. számú végzését megsemmisítette, majd pedig az EH/MD/NS/A/257/3. számú végzésével az alperes a 2013. február 25-én kelt EH/MD/NS/A/257/2/2013. számú végzését visszavonta, az elsőfokú hatóság SZ-T-004/00089-2/2013. számú végzését megsemmisítette, és az elsőfokú közlekedési hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte.

Az új elsőfokú eljárásban az elsőfokú közlekedési hatóság 2013. június 12-én helyszíni szemlét tartott, valamint a (helyrajzi számú) út korábbi tulajdonosa, a (megkeresett Zrt. neve) is megkeresésre került az alábbi kérdések tisztázása végett:

1.) A tárgyi ingatlan értékesítésekor annak pontos művelési ága meghatározása,

2.) A tárgyi ingatlannak közforgalomtól fizikai akadállyal el volt-e zárva,

3.) A fizikai elzárás megszüntetésével kapcsolatban a (megkeresett Zrt. neve) részéről történt-e intézkedés,

4.) Az 1988. évi I. törvény 29. § (9) bekezdése alapján történt-e eljárás kezdeményezés a (megkeresett Zrt. neve) részéről a közlekedési felügyelőség jogelődeinél a saját használatú út közforgalom számára történő megnyitásával vagy elzárásával kapcsolatban.

A (megkeresett Zrt. neve) 2013. július 30. napján a feltett kérdésekre az alábbiak szerint válaszolt:

1.) A fenti ingatlan értékesítéskor "kivett, saját használatú út" művelési ágban volt nyilvántartva,

2.) A tárgyi ingatlan a közforgalomtól fizikai akadállyal nem volt elzárva,

3.) Társaságunk részéről a fizikai elzárás megszüntetésével kapcsolatban nem történt semmiféle intézkedés, hiszen az már nem képezi a (megkeresett Zrt. neve) tulajdonát,

4.) Hatóságunk jogelődjeinél a saját használatú út közforgalom számára történő megnyitásával, elzárásával kapcsolatosan a társaság eljárást nem kezdeményezett.

Ezt követően az (elsőfokú szerv neve) a 2013. szeptember 17. napján kelt SZ-T-004/00928-8/2013. számú határozatával (I-II. r. felperesek neve) arra kötelezte, hogy a határozat jogerőre emelkedését követő 30 napon belül a (település neve, helyrajzi száma) magánút közforgalom elől történő elzárását szüntessék meg.

Határozatát arra alapította, hogy a (megkeresett Zrt. neve) 2013. július 30-án kelt válasza alapján megállapítható volt, hogy a tárgyi ingatlan annak értékesítésekor kivett saját használatú útként volt nyilvántartva, a közforgalomtól fizikai akadállyal nem volt elzárva, és a (megkeresett Zrt. neve) az út korábbi tulajdonosaként annak megnyitásával, elzárásával kapcsolatban sem a jelenlegi, sem a korábbi közlekedési hatóságoknál eljárást nem kezdeményezett.

Hivatkozott a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 29. § (9) bekezdésében foglaltakra, miszerint közforgalom elől el nem zárt magánutat a közforgalom elől elzárni a magánút tulajdonosának a kérelmére a közlekedési hatóság engedélyével szabad. A magánút közforgalom számára való megnyitásának, illetőleg elzárásának tényét az ingatlan-nyilvántartásba be kell jegyezni. A közút elzárásához pedig a közlekedési hatóság engedélyt nem adott a felperesek számára.

A határozattal szemben a felperesek a törvényes határidőn belül f e l l e b b e z é s t nyújtottak be, melyben előadták, hogy az elsőfokú hatóság a (megkeresett Zrt. neve) téves közlése alapján azt a következtetést vonta le, hogy az eljárás tárgyát képező magánutat annak részükre történt értékesítését követően első ízben ők zárták el a közforgalom elől, megváltoztatva az addig fennálló állapotot.

Hivatkoztak arra, hogy a (megkeresett Zrt. neve) tájékoztatásában foglaltak nem felelnek meg a valóságnak. Az út kizárólagosan erdészeti használatban állt annak részükre történő értékesítése előtt, és a jelenleg a (két helyrajzi szám) nyilvántartott ingatlanokon létesített erdészeti szolgálati lakás megközelítését szolgálta.