A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.332/2019/44. számú határozata végkielégítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 6. §, 24. §, 78. §, 86. §, 233. §, 1979. évi 13. törvényerejű rendelet (Nmjtvr.) 61. §, 62. §, 62/G. §, (2) bek., 62/H. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1994. évi LXXI. törvény (Vbt.) 3. §, 4. §, 5. §, 1997. évi LXXXI. törvény (Tny.) 18. §, 2000. évi CX. törvény 1. §, 2005. évi CXXXIX. törvény (Ftv.) 91. §, 2011. évi CCIV. törvény (Nftv.) 31. §, 115. §, 2012. évi CXXIII. törvény 28. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 27. §, 51. §, 63. §, 64. §, 66. §, 77. §, 78. §, 85. §, 179. §, 228. §, 229. §, 2012. évi LXXXVI. törvény (Mth.) 2. §, 7. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:186. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 3. §, 15. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Szabó Anna

FŐVÁROSI KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

63.M.332/2019 /44.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

a Varga János Tamás és Társai Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő címe., eljáró ügyvéd: dr. Csernus Zoltán ügyvéd) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

a Bálint, Kállai és Kende Ügyvédi Iroda (alperesi jogi képviselő címe eljáró ügyvéd: dr. Kende Tamás ügyvéd), valamint a Pál és Kozma Ügyvédi Iroda (alperesi jogi képviselő címe, eljáró ügyvéd: dr. Pál Lajos ügyvéd) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen,

végkielégítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperes keresetének helyt ad, és kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére végkielégítés jogcímén bruttó 2.681.516.196,- (Kettőmilliárd - hatszáznyolcvanegymillió - ötszáztizenhatezer - egyszázkilencvenhat) forintot.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek perköltség jogcímén 30.015.000,- (Harmincmillió-tizenötezer) forint + ÁFA összegű ügyvédi munkadíjat.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására, az abban foglalt módon és időben fizessen meg 1.500.000,- (Egymillió-ötszázezer) forint eljárási illetéket a Magyar Állam javára.

A tolmácsdíj az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Törvényszékhez címezve, a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál lehet előterjeszteni, elektronikus úton.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a fellebbezési határidőn belül benyújtott közös kérelmükre a fellebbezés tárgyaláson kívül is elbírálható. Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; vagy a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; illetve, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S :

Tényállás

[1] Az alperes a perrel érintett munkaszerződés megkötése időpontjában, 2010. szeptember 22-én a Magyar Köztársaság államilag elismert felsőoktatási intézményeként, de "Nem állami egyetem"-ként működött, budapesti székhellyel (A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény 1. számú alperes neveléklete).

[2] A felperes .... napján született, és az Amerikai Egyesült Államok állampolgára. Mielőtt az alperessel jogviszonyt létesített, a ...-i Egyetemen "véglegesített egyetemi tanár"-ként ("tenured professor") oktatott.

[3] Az alperes megkereste a felperest azzal, hogy jöjjön Magyarországra oktatni. A felperesnek ugyan "véglegesített egyetemi tanár"-ként nem volt állásváltoztatási szándéka, de elfogadta az alperes kezdeményezését, és a felek között 2010 januárjától egyeztetési folyamat zajlott annak céljából, hogy a felperes az alperes oktatója legyen. Az egyeztetés hónapokon át tartott, majd 2010. szeptember 22. napján munkaszerződés megkötésével zárult (63.M.2085/2017. számú előzményi eljárásban 1/F/2/a. és 1/F/2/b. számú iratok). A felperes a munkaszerződés megkötése időpontjában betöltötte a 68. életévét, ezért a magyar jogszabályok szerint nyugdíjasnak minősült (A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény 18.§ (1) bekezdésének a) pontja).

[4] A munkaszerződés alapján a felperes vállalta az alperes Business School szervezeti egységénél az "University Professor" munkakör munkaviszonyban történő ellátását, és ezzel együtt a Business School dékáni feladatainak az ellátását. A munkaviszony és a dékáni megbízás 2011. január 1. napján kezdődött. A munkaviszony határozatlan időtartamú volt, míg a dékáni megbízás határozott időtartamra; öt és fél évre szólt, így az 2016. július 31-én lejárt, és az ismételt dékáni megbízásra nem került sor.

[5] A munkaszerződés 2. pontjának hiteles magyar nyelvű fordítása így szól: "Kinevezése 2011. január 1-jén kezdődik, és határozatlan ideig tart az Ön önkéntes felmondásáig vagy haláláig, illetve az Egyetem "megfelelő okkal" történő felmondásáig (nevezetesen (a) bizonyítható oktatási és kutatási alkalmatlanság és tisztességtelenség, (b) a kötelezettségek érdemi és nyilvánvaló elhanyagolása, és (c) olyan magatartás, amely érdemben megnehezíti az egyén intézményi kötelezettségeinek teljesítését azzal, hogy az Egyetem köteles bizonyítani a felmondás okát). A felek kifejezetten megállapodnak, hogy a kinevezés "végleges jogviszonyt" biztosít Önnek. A fogalom meghatározását lásd az Egyetemi Tanárok Amerikai Szövetségének az egyetemi szabadságról és a véglegesítésről szóló ajánlott intézményi szabályzatában ("AAUP"), amely [...] kivonata C mellékletként van csatolva ("az AAUP véglegesítési szabályzata"). Az Ön kinevezésével és állandó jogviszonyával kapcsolatban a alperes neve mindent meg fog tenni az AAUP véglegesítési szabályzatának betartásáért. Ha a alperes neve bármilyen, a "megfelelő októl" eltérő okból felmondja az Ön munkaviszonyát az AAUP végelegesítési szabályzatával összhangban, Ön végkielégítés címén (függetlenül attól, hogy hány éven keresztül foglalkoztatta Önt a alperes neve a felmondás időpontjában) egyszeri kifizetésre jogosult, amely a hússzorosa a felmondást közvetlenül megelőző évben a alperes neve-tól kapott éves juttatásának, [...] E szerződés alkalmazásában a "megfelelő ok" az AAUP véglegesítési szabályzatában meghatározott jelentéssel bír."

[6] Az alperes Szenátusa 2016. november 4. napján a Business School szervezeti egység megszüntetéséről döntött. Azoknak a munkavállalóknak a munkaviszonyát, akiknek nem tudott új munkakört felajánlani, az alperes megszüntette. 2017 májusában az alperes a Business School szervezeti egységnek otthont adó ingatlant is értékesítette.

[7] A felperes munkaviszonyát az alperes a 2017. július 15. napján közölt felmondással (előzményi eljárásban 1/F/3. számú irat), 2017. július 31. napjával szüntette meg. A felmondás indoka az alperesnél végrehajtott átszervezés volt, ami a felperest foglalkoztató szervezeti egység, a Business School megszüntetéséhez vezetett. Emiatt az alperes a felperes által betöltött "University Professor a alperes neve Business School-ban" munkakört 2017. július 31-én megszüntette, utalva a munkaszerződés "C" mellékletét képező Szabályzat 4.d. pontjára. A felmondás indokolása kitért arra is, hogy a felperes a felajánlott megbízási jogviszonyt nem fogadta el, annak ellenére, hogy a felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény 31.§ (4) bekezdése értelmében ez volt a legmagasabb felajánlható pozíció részére, mivel a 70. életévét betöltötte.