BH 2011.4.113 A vezetői megbízás visszavonásához a törvény nem kíván meg olyan súlyos okot, mint amit a munkáltatónak a jogviszony megszüntetése, vagy fegyelmi intézkedése esetén kell igazolnia [Kjt. 23. §].

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.4095/2005/18., Fővárosi Törvényszék Mf.636705/2007/4., Kúria Mfv.10775/2008/4. (*BH 2011.4.113*)

***********

A felperes a keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes a vezetői megbízását jogellenesen vonta vissza, ezért igazgatóhelyettesi beosztásban való továbbfoglalkoztatását és elmaradt vezetői pótléka megfizetését igényelte.

A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.

A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint az alperes 2005. június 30-án 2005. július 31-ei hatállyal visszavonta a felperes öt éve fennálló igazgatóhelyettesi vezetői megbízását. A felperes kérésére ezt azzal indokolta, hogy az iskola tagozatain folyó általános műveltséget megalapozó (közismereti) tantárgyak oktatásának irányítását, a tantestület munkájának pedagógiai összefogását nem látta el kifogástalanul, és ez egyre több feszültséget okozott a tantestület munkájában, ami a záró tantestületi értekezleten is kifejezésre jutott.

A munkaügyi bíróság álláspontja szerint az eljárás során bizonyítást nyert, hogy a felperes a feladatait nem megfelelően látta el. A vezetői megbízásának visszavonásában a közismereti tárgyak oktatásának irányításával kapcsolatos hiányosságok konkrétan szerepeltek, a pedagógiai munka összefogása pedig az általános igazgatóhelyettes feladatát képezi, mivel nem a tantestület munkájának vezetéséről vagy irányításáról van szó, ami egyértelműen az igazgató feladata. Az elsőfokú bíróság tényként rögzítette, hogy a záró tantestületi értekezleten is elhangzott a felperes munkájával kapcsolatos kifogás szóban és írásban is a munkaközösségek vezetői részéről, amely tény szintén szerepelt a megbízás visszavonásának indokolásában.

A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A másodfokú bíróság álláspontja szerint a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként adott esetben az volt megállapítható, hogy a felperessel szemben a 2004-2005. tanévben, de különösen az érettségi időszakot megelőzően, és az érettségi vizsgák alatt általános elégedetlenség és bizalomvesztés alakult ki. Valamennyi tanúvallomásból kitűnt, hogy erről az igazgató részére jelzések történtek. Ez megalapozottan vethette fel a változtatás igényét figyelembe véve azt is, hogy a vezetői megbízás bizalmi munkakör, a közalkalmazotti jogviszony fennmaradása mellett ezért annak visszavonásához a törvény nyilvánvalóan nem követel meg olyan súlyos okot, illetve vétkes kötelezettségszegést, amit a munkáltatónak felmentés, vagy fegyelmi intézkedés esetén kell bizonyítania. Az alperes a vezetői megbízás visszavonását bár részben összefoglaló módon jelölte meg, de az - M. M. munkaközösség vezető tanévzáró értekezleten tett felszólalására is tekintettel - a világos indokolás törvényi követelményének megfelel, és az abban foglaltak valóságát és okszerűségét a perben csatolt iratok és tanúvallomások kellően alátámasztották. Az "összefogását" nem vitásan összefoglaló megjelölés, miszerint az igazgatóhelyettes felperes nem látta el megfelelően az iskola tagozatain folyó általános műveltséget megalapozó (közismereti tárgyak) oktatásának irányítását; valamint ez a tantestület munkájának pedagógiai, a közismereti tárgyak oktatásának irányításával hozható összefüggésbe. Ugyanakkor az irányítással összefüggő komplex vezetői feladatokat mereven nem lehet elválasztani. Adott esetben az is bizonyítást nyert, hogy a felpereshez forduló kollégák az egyébként tanügyigazgatás körébe tartozó - tankönyvellátás, érettségi vizsgák megszervezése - feladatokkal összefüggésben sem kaptak megfelelő irányítást. Azt a körülményt pedig, hogy a felperes a közismereti tantárgyak oktatásának irányításával kapcsolatos feladatait nem látta el kifogástalanul, valamennyi tanúvallomás alátámasztotta.

A felperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, és a jogszabályoknak megfelelő határozat hozatalát kérte. Indítványozta a vezetői megbízás visszavonása jogellenességének megállapítását, és az alperesnek az eredeti igazgatóhelyettesi beosztásban történő továbbfoglalkoztatására kötelezését. Elmaradt vezetői pótlék címén 2005. augusztus 1-jétől 2008. július 31-éig terjedő időszakra 1 405 600 forint megtérítését kérte azzal, hogy 2008. augusztus 1-jétől havi 40 000 forinttal számolva kötelezze a bíróság az alperest az ítélet jogerőre emelkedésének napjáig az elmaradt vezetői pótlék viselésére.