1474/B/1995. AB határozat
önkormányzati rendeleti előírások alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára és polgári perben való alkalmazhatóságuk tilalmának megállapítására irányuló indítvány tárgyában
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendeleti előírások alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára és polgári perben való alkalmazhatóságuk tilalmának megállapítására irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy Velence Nagyközség Önkormányzatának a közterületek tisztántartásáról és a házi szemét gyűjtéséről szóló 13/1991. (XII. 31.) rendelete 9. § (3) bekezdése 1995. június 10-ét megelőzően alkotmányellenes volt.
Az Alkotmánybíróság a velencei önkormányzat 13/1991. (XII. 31.) rendelete 10. § (3) bekezdése alkotmányellenességének, valamint 9. § (3) bekezdésének és 10. § (3) bekezdésének a Budapesti II-III. Kerületi Bíróság előtt 2.P.II.22680/1995., 2.P.III.22681/1995., továbbá a 2.P.22679/1995. sz. alatt folyamatban lévő perekben való alkalmazhatósága tilalmának megállapítására irányuló kezdeményezést elutasítja.
INDOKOLÁS
I.
A Budapesti II-III. Kerületi Bíróság bírája - a bírósági eljárás felfüggesztése mellett - az Alkotmánybíróság eljárását kezdeményezte és annak megállapítását kérte, hogy Velence Nagyközség Önkormányzatának a közterületek tisztántartásáról és a házi szemét gyűjtéséről szóló 13/1991. (XII. 31.) rendelete (a továbbiakban: Ör.) 9. § (3) bekezdése és 10. § (3) bekezdése alkotmányellenes, ezért a Budapesti II-III. Kerületi Bíróság előtt 2.P.II.22680/1995., 2.P.III.22681/1995. valamint 2.P.22679/1995. sz. alatt folyamatban lévő perekben nem alkalmazható.
Az indítványozó arra hivatkozott, hogy az Ör. említett rendelkezései a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) és más törvényi előírások sérelmével állapítják meg a települési szilárd hulladék elszállítása, mint közszolgáltatás igénybevételének és e szolgáltatás díja megfizetésének kötelezettségét.
II.
1. Az Alkotmánybíróság az Ör. támadott rendelkezéseinek alkotmányosságát az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 38. §-ában megjelölt utólagos konkrét normakontroll keretében vizsgálta. Erre irányuló kérelem alapján az Alkotmánybíróság az Abtv. 43. § (4) bekezdésének megfelelően a jogbiztonság, vagy az eljárást kezdeményező különösen fontos érdeke figyelembevételével az Abtv. 43. § (1) bekezdésében meghatározott általános tartalmú rendelkezéstől eltérően is megállapíthatja az alkotmányellenessé nyilvánított jogszabály hatályon kívül helyezését vagy konkrét esetben történő alkalmazhatóságát. Az utólagos konkrét normakontroll során lehetősége van az Alkotmánybíróságnak arra is, hogy a vizsgált rendelkezések alkotmányellenességét valamely meghatározott időtartamra nézve állapítsa meg.
Az Alkotmánybíróság szükségesnek tartja felhívni a figyelmet arra, hogy az Ör. támadott előírásaival azonos tartalmú, már hatályon kívül helyezett rendelkezések alkotmányellenességét korábbi döntéseiben, így az 1475/B/1995. AB határozatban (ABH 1996. november 383, 385.) az egyes helyi közszolgáltatások kötelező igénybevételéről szóló 1995. évi XLII. törvény (a továbbiakban: Kötv.) hatálybalépése. tehát az 1995. június 10-e előtti időszakra nézve megállapította. Az említett határozat indokolásában rámutatott arra, hogy az önkormányzat törvényi felhatalmazás hiányában nem írhatta elő a települési szilárd hulladék elszállítása, mint közszolgáltatás kötelező igénybevételét és nem állapíthatta meg e szolgáltatás díját. Az önkormányzatot azonban a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreire szóló 1991. évi XX. törvény, továbbá az akkor hatályban volt, az emberi környezetvédelméről szóló 1976. évi II. törvény előírásainak megfelelően ebben az időszakban is terhelte az a kötelezettség, hogy szervezett módon gondoskodjék a települési szilárd hulladék elszállításáról. Az Alkotmánybíróság korábban megfogalmazott álláspontja szerint e törvényi rendelkezésekből következik az önkormányzatnak az a lehetősége, hogy "az általa alapított közüzem részére szolgáltatási kötelezettséget írhat elő, s a településtisztaság megóvása érdekében önkormányzati rendeletben kötelezettségeket állapíthat meg a települési lakosság számára." [39/1994. (VI. 30. AB határozat;ABH 1994. 437, 438.]
Az Ör. 9. § sérelmezett (3) bekezdése a következőket tartalmazza. "A szemétszállítási díj megfizetése az ingatlan tulajdonosára akkor is kötelező, ha a szemétszállítást nem veszi igénybe.
Beépítetlen ingatlan tulajdonosa az azonos jellegű beépített ingatlan esetére megállapított szemétszállítási díj felét köteles megfizetni."
Az Alkotmánybíróság e rendelkezés alkotmányosságát az 585/B/1995. AB határozatban (ABK 1996. május 183, 184.) már vizsgálta és úgy ítélte meg, hogy a velencei önkormányzatnak a települési szilárd hulladék elszállítására irányuló közszolgáltatás igénybevételét és e szolgáltatás díját megállapító rendeleti szabályozása nem ellentétes a Kötv.-ben foglalt törvényi előírásokkal.
Az ilyen, ún. absztrakt normakontroll eljárásban az Alkotmánybíróság azt vizsgálja, hogy a kifogásolt rendelkezés az alkotmánybírósági döntéshozatal időpontjában alkotmányellenes-e. Amint arra a már említett 1475/B/1995. AB határozat rámutatott, bírói kezdeményezés nyomán az is szükségessé válhat, hogy az Alkotmánybíróság abban döntsön: valamely rendelkezés - függetlenül attól, vajon az alkotmánybírósági döntés meghozatalakor hatályban van-e - valamely meghatározott időszakban alkotmányellenes volt-e, vagy sem.
Mivel az Ör. 9. § 3. bekezdése a vázoltak alapján a Kötv. hatálybalépése előtt | törvényi felhatalmazás hiányában rendelkezett a települési szilárd hulladék elszállításának díjáról, ezért ezt az előírást az Alkotmánybíróság a rendelkező részben meghatározott időszakra nézve alkotmányellenesnek nyilvánította. 2. Az Ör. ugyancsak sérelmezett 10. § (3) bekezdése a következőket írja elő. "A szemétszállítás tárgyévi díját a szolgáltatást végző szervezet minden évben január 15-ig közli az ingatlan tulajdonosával." A Kötv. már idézett 2. § c) pontja szerint a települési szilárd hulladék elszállítása díjának mértékét a helyi önkormányzat - rendeletében - állapítja meg. Az Ör. 10. § (2) bekezdése - e törvényi szabályozásnak megfelelően - utal arra, hogy "a szemétszállítási díj egy egységnyi mértékét a 2. sz. melléklet, a kereskedelmi és a szolgáltató egységekre, közületekre vonatkozó díjakat a 3. sz. melléklet tartalmazza." Az Ör. 2. és 3. sz. melléklete az 1995. évi díjakat állapítja meg, a velencei önkormányzat 11/1996. (IV. 9.) rendeletének mellékletei pedig az 1996. évi díjakat tartalmazzák.
A vázoltak alapján az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy az Ör. vizsgált rendelkezései nem sértik a Kötv. idézett előírásait, mivel a közszolgáltatás díját, illetve a díj mértékét állapítják meg, csupán a tárgyévi díj közlését bízzák a szolgáltatást végző szervezetre. Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság az Ör. 10. § (3) bekezdése alkotmányellenessége megállapítására irányuló kérelmet elutasította.
3. Mivel az Alkotmánybíróság az Ör. kifogásolt előírásai alkotmányellenességét nem állapította meg, ezért a Budapesti II-III. Kerületi Bíróság előtt folyamatban lévő, a rendelkező részben jelzett ügyekben való alkalmazhatóságuk megtiltására irányuló indítványt is elutasította.
Budapest, 1996. december 17.
Dr. Ádám Antal s. k.,
előadó alkotmánybíró
Dr. Schmidt Péter s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Kilényi Géza s. k.,
alkotmánybíró