A Kecskeméti Törvényszék P.20355/2021/27. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. § (1) bek., 1991. évi XLI. törvény (Kjtv.) 111. § (1) bek., 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 206. § (1) bek., 2001. évi CXX. törvény (Tpt.) 5. §, 2012. évi LI. törvény 3. §, 2014. évi LXXVII. törvény (DH3. törvény) 10. § (1) bek., 2014. évi XL. törvény (DH2. törvény) 1. § (1) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. § (2) bek., 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 1. § (1) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. § (2) bek.] Bíró: Faragó Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Kecskeméti Törvényszék P.20355/2021/27.*, Szegedi Ítélőtábla Pf.20444/2021/9., Kúria Gfv.30316/2022/8. (BH 2023.3.74), 3127/2024. (III. 22.) AB végzés

***********

Kecskeméti Törvényszék 2

5.P.20.355/2021/27

város2i Törvényszék

5.P.20.355/2021/27. szám

A Pesta János Ügyvédi Iroda (képviseli: Dr. Pesta János ügyvéd, cím1) által képviselt felperes neve cím2 szám alatti lakos felperesnek, a Burai-Kovács, Perlaki, Stanka, Szikla és Társai Ügyvédi Iroda (képviseli: Dr. Pozsik Ádám ügyvéd, cím3) által képviselt alperesi gazdasági társaság cím4 szám alatti székhelyű alperes ellen, szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a város2i Törvényszék meghozta a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék megállapítja, hogy a peres felek között 2006. szeptember 04. napján kelt, szerződésszám1 szerződésszámú, a 2006. szeptember 04. napján kelt, szerződésszám2 szerződésszámú kölcsönszerződés, és a 2006. szeptember 6. napján kelt, ügyszám1 ügyszámú közjegyzői okiratba foglalt tartozást elismerő és egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozat

-Általános Rész 6. pontjának első francia bekezdésének azon része, hogy "a Bank jogosult jelen Kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondani és az Adós/Adóstárs(ak) Bankkal szemben fennálló valamennyi tartozását azonnal lejárttá tenni, ha az Adós/Adóstárs(ak), biztosítékot nyújtó fél bármely, jelen Kölcsönszerződésben, illetve a biztosítéki szerződésben foglalt kötelezettséget nem teljesíti(k)", és

-az Általános Rész 9. pontjának második mondatának azon része, hogy "a jelen Kölcsönszerződésben nem szabályozott kérdésekben a Bank mindenkor hatályos Lakossági Üzletág szerződési Feltételeinek vonatkozó rendelkezései az irányadóak"

érvénytelenek.

Ezt meghaladóan a törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

A törvényszék a felperes előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezése és az Alkotmánybíróság eljárásának kezdeményezése iránti kérelmeit elutasítja.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy 8 (nyolc) nap alatt lelet készítésének terhével fizessen meg 42.465 (azaz Negyvenkettőezer-négyszázhatvanöt) forint meg nem fizetett eljárási illetéket.

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy az illetékes adóhatóság külön felhívására fizessen meg a Magyar Állam javára 4.718 (azaz Négyezer-hétszáztizennyolc) forint meg nem fizetett eljárási illetéket.

A törvényszék kötelezi a felperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg az alperesnek 100.907 (azaz Százezer-kilencszázhét) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet elektronikus úton, írásban a város2i Törvényszéknél kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve. Ha a fél a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a fellebbezése hatálytalan és úgy kell tekinteni, hogy fellebbezést nem nyújtott be, továbbá a bíróság a fellebbezőt pénzbírsággal sújtja.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetőleg a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

Indokolás

[1] A bíróság a felperes keresete, az alperes érdemi ellenkérelme, tanú1 és tanú2 tanúk vallomásai, a felperes személyes előadása, az ügyszám2, az 5.előzményi ügyszám1. számú ügy iratai, valamint a perben keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] A felperes 2006. március 31. napjától a alperesi gazdasági társaság kiskunfélegyházi fióktelepénél állt alkalmazásban fiókvezető munkakörben. A alperesi gazdasági társaság-nél fennállt munkaviszonya alatt, 2006. július 26. napján hiteligénylést nyújtott be az alpereshez, az gazdasági társaság1-nél fennálló lakásvásárlás célú hiteléből fennmaradó 2.622.274 forint kiváltása, valamint lakásfelújítás célú hitel iránt. A lakáshitelkiváltás célú hiteligénylőlapon a hitel devizanemeként "CHF" került bejelölésre, a folyósítás és törlesztés soron a "forintban" került bejelölésre.

[3] A felperes, mint kölcsönfelvevő és az alperes, mint kölcsönnyújtó város1n, 2006. szeptember 4-én két, jelzálogszerződéssel biztosított deviza alapú kölcsönszerződést kötöttek egymással.

[4] A szerződésszám1 szerződésszámú kölcsönszerződés Különös rész 1. pontjában rögzítettek szerint a kölcsön célja: lakásfelújítás, a 2./b. pontja szerint a kölcsön összege 17.460 svájci frank, a folyósítás és a törlesztések pénzneme forint, azzal, hogy a 2./a. pont szerint a kölcsönnel történő finanszírozási igény 3.000.000 forint. A 3. pont szerint a kölcsön futamideje 240 hónap, a 6. pont szerint a kölcsön első kamatperiódusra érvényes havi törlesztő részlete 84 svájci frank, az első törlesztőrészlet esedékessége 2006. október 05., ezt követően minden hónap 05. napján, az utolsó törlesztőrészlet esedékessége 2026. szeptember 05. A 4. pont szerint a kölcsön éves kamatlába 1,49%. A szerződés 5. pontjában szereplő kezelési díj körében tartalmazta, hogy a bank a kölcsön kezelési díjának meghatározásakor a mindenkori Kondíciós Listában meghirdetett mértékhez képest 1 %, kedvezményt ad mindaddig, amíg az Adós munkaviszonya a Bankcsoportnál fennáll. A havi kezelési díj mértéke: havi 1,64% 1/12 része, a havi kezelési díj számítása az ügyleti év elején fennálló tőketartozás alapján történik, és egyenlő részletekben, havonta, a törlesztőrészletekkel azonos időben kerül terhelésre. A havi kezelési díj minden havi törlesztő részlettel egyidejűleg esedékes. A 7. pont szerint az előtörlesztési díj mértéke 0,5%. A 8. pont szerint a kölcsönszerződés biztosítéka a város1n, 2006. szeptember 4. napján kelt, szerződésszám1 sorszámú jelzálogszerződéssel a cím6 számú ingatlanon, valamint a cím5 számú ingatlanon alapított egyetemleges jelzálogjog, a jelzálogjog összege: 17.460 svájci frank és járulékai.

[5] A 9. pontban a kölcsön folyósításának különös feltételeiként feltüntették, hogy a bank maximum 2/a. pontban megjelölt Finanszírozási igény forint összegének megfelelő svájci frank összeget folyósít. A kölcsön folyósításának további feltétele az ingatlanbiztosítási ajánlat vagy kötvény Bankra történő engedményezése, egyoldalú tartozáselismerő és kiköltözési nyilatkozat közjegyzői okiratba foglalva, a Bank széljegyzett jelzálogjoga, az Adós a Banknak - a Bank által elfogadhatónak ítélt formában és tartalommal - benyújtja a cím6 számú. Ingatlan tulajdoni lapján gazdasági társaság1 javára bejegyzett Jelzálogjog, valamint elidegenítési és terhelési tilalom illetékes földhivatal által érkeztetett példányát. A kölcsön folyósítása ún. fixing deviza vételi típusú árfolyamon történik, a kölcsön törlesztése ún. fixing deviza eladási típusú árfolyamon történik. A 10. pontban szereplő egyéb rendelkezések szerint a hitelfolyósítást követő szerződéses feltételek a Bank Jelen szerződést biztosító jelzálogjogának bejegyzéséről szóló földhivatali határozat benyújtása a Bankhoz, Ingatlanbiztosítási kötvények benyújtása a Bankhoz, melyben a Bank a kedvezményezett.