62016CJ0545[1]

A Bíróság ítélete (hatodik tanács), 2018. február 22. Kubota (UK) Limited és EP Barrus Limited kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs. A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem. Előzetes döntéshozatal - Közös Vámtarifa - Vámtarifaszámok - Áruszállító gépjármű - 8704 10 10 és 8704 21 91 vámtarifaalszámok - (EU) 2015/221 rendelet - Érvényesség. C-545/16. sz. ügy.

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (hatodik tanács)

2018. február 22. ( *1 )

"Előzetes döntéshozatal - Közös Vámtarifa - Vámtarifaszámok - Áruszállító gépjármű - 8704 10 10 és 8704 21 91 vámtarifaalszámok - (EU) 2015/221 rendelet - Érvényesség"

A C-545/16. sz. ügyben,

az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a First-tier Tribunal (Tax Chamber) (elsőfokú bíróság [adójogi tanács], Egyesült Királyság) a Bírósághoz 2016. október 28-án érkezett, 2016. október 26-i határozatával terjesztett elő

a Kubota (UK) Ltd,

az EP Barrus Ltd

és

a Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

között folyamatban lévő eljárásban,

A BÍRÓSÁG (hatodik tanács),

tagjai: J.-C. Bonichot, tanácselnökként eljárva, S. Rodin (előadó) és E. Regan bírák,

főtanácsnok: N. Wahl,

hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos,

tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2017. szeptember 27-i tárgyalásra,

figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:

- a Kubota (UK) Ltd és az EP Barrus Ltd képviseletében V. Sloane barrister és S. Cock,

- az Egyesült Királyság kormánya képviseletében C. Crane és M. Fell, meghatalmazotti minőségben,

- az Európai Bizottság képviseletében A. Caeiros és J. Hradil, meghatalmazotti minőségben,

tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor,

meghozta a következő

Ítéletet

1 Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL 1987. L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) I. mellékletében szereplő, a 2012. október 9-i 927/2012/EU bizottsági végrehajtási rendeletből (HL 2012. L 304., 1. o.) eredő változat szerinti Kombinált Nómenklatúra (a továbbiakban: KN) 8704 10 10 és 8704 21 91 vámtarifaalszámának az értelmezésére, valamint az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2015. február 10-i (EU) 2015/221 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2015. L 37., 1. o.) érvényességére vonatkozik.

2 E kérelmet a Kubota (UK) Ltd, valamint az EP Barrus Ltd és a Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (adó- és vámhatóság, Egyesült Királyság) között az e társaságok által az Európai Unióba behozott egyes áruszállító gépjárművek tarifális besorolása tárgyában folyamatban lévő jogvita keretében terjesztették elő.

Jogi háttér

Az uniós jog

3 A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL 1992. L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 2. cikke előírja:

"(1) Ha korlátozott földrajzi hatályú és gazdasági hatású nemzetközi egyezmények, illetve szokásjogi gyakorlat, vagy önálló közösségi intézkedések másként nem rendelkeznek, a Közösség vámterületén egységesen a Közösség vámjogszabályait kell alkalmazni.

(2) A vámjogszabályok egyes rendelkezései - a különleges tárgykörökre vonatkozó szabályok vagy nemzetközi egyezmények keretén belül - a Közösség vámterületén kívül is alkalmazhatóak."

4 E rendelet 12. cikke (6) bekezdésének első albekezdése a következőképpen rendelkezik:

"Annak a kötelező érvényű tarifális felvilágosításnak a jogosultja, amely az (5) bekezdés a) pontja ii) vagy iii) alpontja vagy b) pontja ii) vagy iii) alpontja értelmében érvénytelenné válik, a felvilágosítást a közzététel vagy értesítés napjától számított 6 hónapig felhasználhatja, amennyiben még e tarifális intézkedés elfogadása előtt kötelező érvényű szerződéseket kötött a szóban forgó áru vételére vagy eladására a kötelező felvilágosítás alapján. Olyan termékek esetében azonban, amelyekhez kiviteli, behozatali engedély vagy előzetes rögzítési igazolás szükséges a vámalakiságok elvégzésekor, a 6 hónapos időtartam helyébe ezen igazolás érvényességi ideje lép."

5 A 2658/87 rendelettel bevezetett KN a Harmonizált Áruleíró és Kódrendszeren alapul, amelyet a később a Vámigazgatások Világszervezetévé (WCO) átalakult Vámegyüttműködési Tanács állapított meg, és az összehangolt áruleíró és kódrendszerről szóló, Brüsszelben 1983. június 14-én megkötött nemzetközi egyezmény (a továbbiakban: HR) hozott létre. Ezen egyezményt és annak 1986. június 24-i módosító jegyzőkönyvét az Európai Gazdasági Közösség részéről az 1987. április 7-i 87/369/EGK tanácsi határozat (HL 1987. L 198., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 288. o.) hagyta jóvá.

6 A KN első része bevezető rendelkezéseket tartalmaz. E rész általános szabályokat tartalmazó I. szakaszának A. pontja, amely "A [KN] értelmezésére vonatkozó általános szabályok" címet viseli, a következőképpen rendelkezik: "Az áruknak a [KN-be] történő besorolására a következő elvek az irányadók. [...] [...]"

3. Ha a 2. b) szabály alkalmazásából vagy bármely más okból kifolyólag az árut első látásra két vagy több vámtarifaszám alá lehetne besorolni, a besorolást az alábbiak szerint kell elvégezni:

a) Azt a vámtarifaszámot, amely az árut legpontosabban határozza meg, előnyben kell részesíteni azokkal a vámtarifaszámokkal szemben, amelyek általánosabb meghatározást tartalmaznak. Ha azonban a két vagy több vámtarifaszám mindegyike csak a kevert vagy összetett árukat alkotó alapanyagok vagy anyagok valamelyikére, illetve a kiskereskedelmi forgalom számára készletben kiszerelt áruk egyes darabjaira vonatkozik, akkor ezeket a vámtarifaszámokat a kérdéses árukra vonatkozóan egyformán pontosnak kell tekinteni még akkor is, ha valamelyik vámtarifaszám teljesebb és pontosabb leírást ad, mint a szóba jöhető többi.

7 A KN 8704 vámtarifaszámának szövege a következő:

8 A 2658/87 rendelet 9. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján elfogadott 2015/221 rendelet melléklete az e rendelet mellékletében található táblázat 1. oszlopában megjelölt árukat a táblázat 3. oszlopában feltüntetett indokok alapján az említett 2. oszlopban megjelölt KN-kód alá sorolja be. E melléklet szövege a következőképpen szól:

9 A 2011. május 6-i, az Európai Unió Kombinált Nómenklatúrájának magyarázó megjegyzései (HL 2011. C 137., 1. o.; a továbbiakban: a KN magyarázó megjegyzései) a 8704 vámtarifaszám vonatkozásában előírják:

A HR magyarázó megjegyzések

10 A jelen ítélet 5. pontjában hivatkozott nemzetközi egyezmény 6. cikkének (1) bekezdése alapján a Vámegyüttműködési Tanács keretén belül létrejött a "Harmonizált Rendszer Bizottság" elnevezésű bizottság, amelynek tagjai a Szerződő Felek képviselői. E bizottság feladata különösen, hogy javaslatot tegyen az említett egyezmény módosítására, illetve megfogalmazza a HR értelmezését szolgáló magyarázó megjegyzéseket (a továbbiakban: HR magyarázó megjegyzések), illetve az osztályozási és egyéb véleményeket.

11 A HR magyarázó megjegyzések szövege a 8704 10 alszám vonatkozásában a következő: "Ezeket a dömpereket általában a következő jellemzők alapján lehet megkülönböztetni más áruszállító járművektől (elsősorban a billenős tehergépkocsiktól): Meg kell jegyezni azonban, hogy bizonyos dömpereket kimondottan bányákban vagy csatornákban végzendő munkákhoz szántak, pl. fenékürítésűek. Ezek is rendelkeznek a fent említett jellemzők egy részével, de nincs vezetőfülke vagy a karosszéria előrenyúló védő része."

- a dömperek karosszériája nagyon erős acéllemezből készül; az elülső része túlhalad a vezetőfülkén, hogy védje azt, az egész padló vagy annak egy része a hátsó rész [felől] lejt;

- bizonyos esetekben a vezetőfülke csak félszélességű;

- a tengelyfelfüggesztés hiányzik;

- nagy fékezőkapacitás;

- korlátozott sebesség és munkaterület [helyesen: hatósugár];

- speciális terepjáró kerekek;

- masszív felépítésük miatt az öntömegteher aránya nem haladja meg az 1 : 1,6-ot;

- a karosszéria kipufogógázzal fűthető, hogy megelőzzék az anyagok összetapadását vagy összefagyását.

Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

12 Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) [másodfokú közigazgatási bíróság (adójogi és kancelláriai tanács), (Egyesült Királyság)] által hozott határozatot követően az adó- és vámhatóság az alapeljárás felpereseinek a kérelmére olyan kötelező érvényű tarifális felvilágosítást (a továbbiakban: KTF) bocsátott ki a részükre, amely az általuk behozott egyes áruszállító gépjárműveket a 8704 10 vámtarifaalszám alá tartozó dömperek közé sorolta.

13 2014-ben a Vámkódexbizottság megvizsgálta egyes haszongépjárművek besorolását, amely vizsgálatot a kérdést előterjesztő bíróság álláspontja szerint az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) [másodfokú közigazgatási bíróság (adójogi és kancelláriai tanács), (Egyesült Királyság)] határozata indokolta. E vizsgálatot követően a Bizottság elfogadta a 2015/221 rendeletet, amely az alapügyben szóban forgó gépjárművekhez hasonló típusú járműveket a 8704 21 91 vámtarifaalszám alá sorolta. E bizottság végrehajtotta az említett rendeletet, az adó- és vámhatóság pedig tájékoztatta az alapeljárás felpereseit a KTF visszavonásáról.

14 Az alapeljárás felperesei két jogalapra hivatkozva a kérdést előterjesztő bíróság előtt megtámadták e visszavonó határozatot. Az első jogalappal arra hivatkoztak, hogy a 2015/221 rendelet nem alkalmazható az általuk behozott gépjárművekre, a második jogalappal pedig arra, hogy e rendelet érvénytelen, amennyiben a mellékletében szereplő gépjárművet a 8704 21 91 vámtarifaalszám alá sorolja.

15 A kérdést előterjesztő bíróság, miután kimondta, hogy a 2015/221 rendeletet alkalmazni kell az alapügyre, megállapította, hogy az alapügy felperesei által előterjesztett, az e rendelet érvényességét kétségbe vonó érvelések nem teljes egészében megalapozatlanok.

16 E körülmények között a First-tier Tribunal (Tax Chamber) (elsőfokú bíróság [adójogi tanács], Egyesült Királyság) úgy határozott, hogy felfüggeszti az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:

"1) Érvényes-e [a 2015/221] rendelet, amennyiben a rendeletben meghatározott járműveket a 8704 21 91 KN-kód alá sorolja be, nem pedig a 8704 10 KN-kód alá?

2) Különösen, érvényes-e [a 2015/221] rendelet, amennyiben: indokolatlanul korlátozza a 8704 10 alszám hatályát; tiltott tényezőket vesz figyelembe; belső ellentmondást tartalmaz; nem veszi kellőképpen figyelembe a Magyarázó Megjegyzéseket, a KN vtsz.-eket és az általános értelmező szabályokat; és/vagy nem veszi figyelembe a [...] Bíróság[nak] a 8704 10 vtsz. tekintetében kialakított ítélkezési gyakorlatában azonosított vonatkozó követelményeket?"

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről

Az elfogadhatóságról

17 Elöljáróban a Bizottság vitatja az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések elfogadhatóságát, amennyiben a 2015/221 rendelet érvényességének problémája pusztán hipotetikus jellegű. Ugyanis azok az indokok, amelyek alapján az adó- és vámhatóság visszavonta az alapügyben szóban forgó KFT-t, nem egyértelműek, amennyiben az alapeljárás felperesei e rendelet 2. cikkének és a 2913/92 rendelet 12. cikke (6) bekezdésének az együttesen értelmezett rendelkezései alapján arra 2015. június 5-ig továbbra is hivatkoztak.

18 E tekintetben előzetesen emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat alapján az EUMSZ 267. cikk szerinti eljárás keretében egyedül a jogvitában eljáró és a meghozandó bírósági döntésért felelősséggel tartozó nemzeti bíróság feladata, hogy az ügy sajátosságaira figyelemmel megítélje mind a Bíróság elé terjesztett kérdések szükségességét, mind pedig azok relevanciáját. Következésképpen, amennyiben a feltett kérdések az uniós jog értelmezésére vonatkoznak, a Bíróság - főszabály szerint - köteles határozatot hozni (2017. január 26-iBanco Primus ítélet, C-421/14, EU:C:2017:60, 29. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

19 A Bíróság és a nemzeti bíróságok között az EUMSZ 267. cikkel létrehozott együttműködési eljárás keretében az uniós jogra vonatkozó kérdések releváns voltát vélelmezni kell. A Bíróság csak akkor tagadhatja meg a nemzeti bíróság által az EUMSZ 267. cikk alapján előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés elbírálását, ha különösen az előzetes döntéshozatal iránti kérelem tartalmát illetően a Bíróság eljárási szabályzatának 94. cikkében meghatározott követelményeket nem tartják tiszteletben, vagy ha nyilvánvalóan kitűnik, hogy az uniós szabálynak a nemzeti bíróság által kért értelmezése vagy érvényességének vizsgálata semmilyen módon nem függ össze az alapeljárás tényállásával és tárgyával, vagy ha a probléma elméleti jellegű (2017. március 28-iRosneft ítélet, C-72/15, EU:C:2017:236, 50. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

20 A jelen ügyben, jóllehet a Bíróság rendelkezésére álló iratokból nem következik, hogy az alapeljárás tárgya a 2015/221 rendelet 2. cikkének értelmezésére vagy alkalmazhatóságára vonatkozik, mindazonáltal az alapeljárás felperesei a keresetük második jogalapjával vitatják e rendelet érvényességét, amennyiben az az általa szabályozott árukat a KN 8704 21 91 vámtarifaalszám alá sorolja. Márpedig a kérdést előterjesztő bíróság, amelynek álláspontja szerint a szóban forgó gépjárművek az említett rendelet hatálya alá tartoznak, úgy ítéli meg, hogy a Bíróság által az e rendelet érvényessége tekintetében adandó válasz szükséges e jogvita elbírálásához.

21 E körülmények között, mivel az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések által felvetett probléma nem hipotetikus jellegű, e kérdések elfogadhatóak.

Az ügy érdeméről

22 Első és második kérdésével, amelyeket célszerű együttesen vizsgálni, a kérdést előterjesztő bíróság lényegében a 2015/221 rendelet érvényessége kapcsán vár választ.

23 Előzetesen emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint az Európai Unió Tanácsa a tagállamok vámszakértőivel együttműködő Bizottság számára széles mérlegelési jogkört biztosít arra vonatkozóan, hogy pontosítsa a vámtarifaszámoknak az egyes áruk besorolása során figyelembe veendő tartalmát. Ugyanakkor a 2658/87 rendelet 9. cikke szerinti intézkedések elfogadására irányuló hatásköre alapján a Bizottság nem jogosult arra, hogy módosítsa a vámtarifaszámok tartalmát, sem pedig annak hatályát (2004. március 4-iKrings ítélet, C-130/02, EU:C:2004:122, 26. cikk, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

24 A jelen ügyben meg kell vizsgálni, hogy a Bizottság, azáltal, hogy a 2015/221 rendelet mellékletében szereplő táblázat 1. oszlopában megjelölt gépjárművet a 8704 21 91 vámtarifaalszám, nem pedig a 8704 10 vámtarifaalszám alá sorolta, módosította-e ezen két vámtarifaalszám tartalmát.

25 A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatából e tekintetben az következik, hogy a jogbiztonság és az ellenőrzések elősegítése érdekében az áruk tarifális besorolásának meghatározó feltételeit általában az áruk objektív jellemzői és tulajdonságai között kell keresni, amint azokat a KN vámtarifaszáma és az áruosztályok, illetve árucsoportok megjegyzései meghatározzák (2006. április 27-iKawasaki Motors Europe ítélet, C-15/05, EU:C:2006:259, 38. pont; 2009. október 29-iDinter és Europol Frost-Food ítélet, C-522/07 és C-65/08, EU:C:2009:663, 29. pont; 2010. december 22-iPremis Medical ítélet, C-273/09, EU:C:2010:809, 42. pont).

26 Ezenfelül az áru rendeltetése a besorolás objektív szempontját képezheti, amennyiben az szorosan az adott áruhoz tartozik, amely kötődésnek az áru objektív jellemzői és tulajdonságai alapján megállapíthatónak kell lennie (2017. március 22-iGROFA és társai ítélet, C-435/15 és C-666/15, EU:C:2017:232, 40. pont).

27 A jelen ügyben, amint az magából a 2015/221 rendelet mellékletében szereplő táblázat 1. oszlopának a 8704 21 91 vámtarifaalszámra vonatkozó szövegéből következik, az e vámtarifaalszám alá tartozó gépjármű olyan új, négykerékhajtású haszongépjármű, amely körülbelül 630 kg nettó tömeggel, 750 kg fékezetlen vonóképességgel és körülbelül 300 × 160 cm mérettel rendelkezik. E jármű egy kétüléses, teljes bukókerettel ellátott nyitott kabinnal és egy rakományfenéklappal rendelkezik, mely erős acélvázból készült, és lapos felületű, szilárd billenőkarosszériával és kézi működtetésű billenőszerkezettel van ellátva. A jármű, amely földmunkára alkalmas terepgumiabroncsokkal, vonószerkezettel és elülső vonófejjel van felszerelve, 25 km/h korlátozott sebességgel és jelentős fékerővel rendelkezik. A járművet terepen, elsősorban nehéz terepen való használatra szánták. A jármű, bemutatása alapján, különböző célokra, például tolásra, pótkocsi vontatására, állatok mozgatására, növények, dobozok, víz és felszerelések, valamint lőszer és állatoknak szánt takarmány szállítására alkalmas.

28 Emlékeztetni kell arra, hogy a 8704 10 vámtarifaalszám alá tartozó áruk meghatározása e vámtarifaszám szövegének megfelelően "dömper, terepjáró kivitelű". Ebből következően e megfogalmazás alapján feltételezhető, hogy e gépjármű tekintetében két feltételnek kell teljesülnie ahhoz, hogy az e vámtarifaszám alá tartozzon, így annak dömpernek és terepjáró kivitelűnek kell lennie (2004. szeptember 16-iDFDS-ítélet, C-396/02, EU:C:2004:536, 31. pont).

29 Amint azt a Bizottság maga is megerősíti, a 2015/221 rendeletben szereplő gépjármű megfelel a terepjáró kivitelre vonatkozó feltételnek, mivel terepgumiabroncsokkal van felszerelve, sebessége pedig 25 km/h-ra korlátozódik.

30 Ezek után még azt kell megállapítani, hogy az ilyen jármű a dömper minőségre vonatkozó feltételnek is megfelel-e.

31 E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a KN 8704 10 vámtarifaalszám olyan specifikus alszám, amely alá különböző anyagok úthálózaton kívüli szállítására és lerakására tervezett járművek tartoznak (lásd ebben az értelemben: 2007. január 11-iB.A.S. Trucks ítélet, C-400/05, EU:C:2007:22, 36. pont), és hogy a dömperek egyik alapvető jellemzője a billenő vagy fenékürítésű plató, amelyek lehetővé teszik ezen anyagok szállítását (lásd ebben az értelemben: 2004. szeptember 16-iDFDS-ítélet, C-396/02, EU:C:2004:536, 32. pont).

32 Ezenkívül a KN magyarázó megjegyzései szerint a 8704 10 10 és 8704 10 90 vámtarifaalszám alá tartoznak különösen a kifejezetten homok, kavics, föld, kövek, vagyis ömlesztett áruk szállítására tervezett, valamint a kőbányákba, bányákba vagy építkezésekre, út-, repülőtér- és kikötőrendezésre szánt járművek.

33 Ebből következően meg kell vizsgálni, hogy a 2015/221 rendeletben szereplő gépjárművet kifejezetten ilyen speciális használatra tervezték-e.

34 E tekintetben magából e rendelet szövegéből az következik, hogy az ilyen gépjármű nyitott kabinnal és egy 0,4 m3 vagy körülbelül 400 kg kapacitású rakományfenéklappal rendelkezik.

35 Ily módon a 2015/221 rendeletben szereplő gépjármű, annak kevéssé masszív felépítése, korlátozott hordképessége és az ömlesztett árukkal szemben a vezető számára védelmet nem biztosító nyitott kabinja miatt, bemutatása alapján, különböző célokra, így például növények, állatok, felszerelések és dobozok vagy lőszer szállítására alkalmas.

36 Ráadásul e gépjármű e technikai jellemzőiből és objektív tulajdonságaiból fakadóan nem tekinthető azonosnak a 8704 10 vámtarifaalszám alá tartozó gépjárművekkel, amennyiben nem rendelkezik masszív felépítéssel, ami az építkezéseken való használathoz szükséges, és amely a dömperek sajátos jellemzője (lásd ebben az értelemben: 2007. január 11-iB.A.S. Trucks ítélet, C-400/05, EU:C:2007:22, 35. pont).

37 Következésképpen az a körülmény, hogy az ilyen gépjármű rakományfenéklappal rendelkezik, amelynek segítségével az járulékos jelleggel kis mennyiségű ömlesztett áru szállítására is alkalmas, nem vonja kétségbe e gépjárműnek a 8704 21 91 vámtarifaalszám alá való besorolása megalapozottságát.

38 Végül, amint az a jelen ítélet 23. pontjában hivatkozásra került, a Bizottság széles körű mérlegelési jogkörrel rendelkezik a vámtarifaszámok tartalmának a pontosítása során.

39 Mivel a Bírósághoz benyújtott iratok vizsgálatából semmiféle érvénytelenségi ok nem vezethető le, a 2015/221 rendelet helyesen sorolja az általa leírt gépjárművet a 8704 21 91 vámtarifaalszám, nem pedig a 8704 10 vámtarifaalszám alá.

40 Következésképpen az előterjesztett kérdésekre azt a választ kell adni, hogy azok vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőket, amelyek érinthetik a rendelet érvényességét.

A költségekről

41 Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.

A fenti indokok alapján a Bíróság (hatodik tanács) a következőképpen határozott:

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőket, amelyek érinthetik az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2015. február 10-i (EU) 2015/221 bizottsági végrehajtási rendelet érvényességét.

Aláírások

( *1 ) Az eljárás nyelve: angol.