BH 2009.1.35 A műsorszolgáltatók felelősséggel tartoznak az általuk sugárzott műsorszámokért, ha azt külső gyártótól vásárolják, kötelesek előzetesen megvizsgálni, hogy a műsorszám megfelel-e a rá vonatkozó törvényi követelményeknek [1996. évi I. tv. 2. §, 3. §, 25. §, 112. §, 135. §].

A felperes 2005. június 16. napján a "Mit főzzünk ma?" című műsorszámot sugározta, amelyben a szakács egy pohár bio céklalevet kóstoltatott a műsorvezetővel.

A kínálás közben a biotermék neve nem hangzott el, az üvegen a címke nem volt olvasható, a háttérben (a konyhapulton) a jellegzetes formájú palackok látszottak ugyan, de megjelenésük nem volt hangsúlyos.

A műsor után elhangzó reklámblokkban a dr. S. márkájú bio gyümölcs- és zöldségleveket népszerűsítették.

A felperes 2005. június 29. napján a "Halak, vizek" című horgászmagazin végén a következő feliratot jelentette meg:

- A műsor támogatója: B. Hungária Kft., E. Kft., a P. Kft.,

- Médiatámogató: S. magazin.

A műsor játékainak nyereményeit is a támogatók biztosították.

Az alperes a 2005. szeptember 14. napján kelt határozatával megállapította, hogy a felperes a 2005. június 16-ai műsorszolgáltatásával megsértette a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 10. § (5) bekezdésében foglaltakat, ezért az Rttv. 112. §-ának (1) bekezdés e) pontja és 135. §-a alapján a felperest 100 000 Ft bírság megfizetésére kötelezte.

A 2005. június 29-ei műsorszolgáltatással kapcsolatban pedig az alperes az Rttv. 25. §-ának megsértését állapította meg, amely miatt az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja és 135. §-a alapján a felperest 200 000 Ft bírság megfizetésére kötelezte.

A felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát és hatályon kívül helyezését kérte.

Vitatta az Rttv. 10. § (5) bekezdésének és 25. §-ának megsértését. Állította, hogy a 2005. június 16. napján sugárzott műsorában áru vásárlására nem ösztönzött, a reklám-spotot a jogszabályi követelményeknek megfelelően sugározta.

Kiemelte, hogy a műsorban nem lehetett beazonosítani a céklalé márkáját, mivel a címke nem látszott a palackon, és a háttérben sem volt felismerhető.

A műsorban elhangzott beszélgetést a műsor időpontjában fennálló körülményekhez (nyári meleg) igazodónak találta.

A "Halak, vizek" horgászmagazinnal kapcsolatosan a felperes utalt a korábban született alperesi határozatokra - illetőleg azok folyamatban levő bírósági felülvizsgálatára -, és változatlanul fenntartotta, hogy a műsorszám támogatása nem valósult meg, figyelemmel arra, hogy a külső gyártásban készült alkotás esetén a támogató nem a műsorszolgáltatónak, hanem a külső gyártásban részt vevő gazdasági társaságnak nyújtja a szolgáltatást.

Kifogásolta, hogy az alperes a korábbi, hasonló tárgyú határozataihoz képest magasabb összegű bírsággal sújtotta.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította.

A burkolt reklámozással kapcsolatosan elfogadta az alperesi álláspontot.

Kifejtette, hogy az adott műsor és az utána következő reklám közvetlen összefüggése és időbeli közelsége alapján a jogsértés megvalósult. A műsorban elhangzott információ, és az utána következő reklám együttese alkalmas volt arra, hogy felkeltse az érdeklődést a termék iránt.

Utalt arra, hogy bár a termék neve a műsorban nem hangzott el, az azt követő reklám alapján a nézőben tudatosulhatott az, hogy milyen termékről van szó, és ennek milyen kedvező tulajdonságai vannak.

A "Halak, vizek" című műsorral kapcsolatosan az elsőfokú bíróság - az Rttv. 3. §-ának (1) bekezdés utolsó fordulatára utalva - a műsorszolgáltató felelősségére hivatkozott és elfogadta azt, hogy a külső gyártásban készült alkotásért is a felperesi műsorszolgáltató tartozik felelősséggel, mely felelősség objektív, és így nem mentesülhet a felperes az Rttv.-ben foglalt előírások betartásának kötelezettsége alól.

A jogkövetkezmények tekintetében az alperesi határozatot az elsőfokú bíróság kellően indokoltnak, a korábbi jogsértésekre utalást megalapozottnak találta.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes fellebbezett, amelynek elbírálása során a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, az alperes 1816/2005. (IX. 14.) számú határozatát részben - az Rttv. 10. § (5) bekezdése megsértésére vonatkozó rendelkezései tekintetében - hatályon kívül helyezte, egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy az Rttv. 10. §-ának (5) bekezdése szerint burkolt reklám nem közölhető. A burkolt reklám fogalmát az Rttv. 2. § 4. pontja határozza meg. E jogszabályhelyek együttes értelmezése alapján burkoltan is csak megnevezett, vagy ábrázolt árut lehet reklámozni, tehát a tilalomba ütköző magatartás esetén is az adott, beazonosítható termék vásárlására kell ösztönözni. A burkolt reklámozást pedig mindig a műsorszám értékelése, vagy azon belüli tájékoztatás alapján lehet megállapítani.

A perbeli esetben a "Mit főzzünk ma?" című műsor önálló műsorszám volt, ezért tévedett az alperes és az elsőfokú bíróság, mikor a műsorszámon belüli burkolt reklámozást a műsort követő reklámblokkal együtt értékelte.

A másodfokú bíróság álláspontja szerint az Rttv. 2. § 4. pontja alapján az önálló műsorszámot kell értékelés alá vonni és eldönteni, hogy a műsorszolgáltató semleges információ látszatát keltve felhívta-e, ösztönözte-e a nézőket egy termék vásárlására, vagy sem.

A "Mit főzzünk ma?" műsorszámot megtekintve, a másodfokú bíróság megállapította, hogy az elhangzottak általában alkalmasak voltak biotermékek vásárlására való ösztönzésre, de a látottak és elhangzottak alapján a biotermék márkája, neve nem volt beazonosítható, a műsorban az áru nem volt megnevezett, sem ábrázolt. Így adott, egyedi termék vásárlására ösztönzés nem valósult meg, ennek (a reklámnak) a hiányában pedig a burkolt reklámozás sem róható a felperes terhére.

A másodfokú bíróság álláspontja szerint tévedett tehát az alperes és az elsőfokú bíróság, amikor az Rttv. fogalmi rendszerét tágítva az önálló műsorszám és a reklámblokk együttes értékelése alapján e körben a felperesi jogsértést megállapította.

A 2005. június 29-ei műsorszolgáltatással kapcsolatosan a másodfokú bíróság egyetértett az alperessel és az elsőfokú bírósággal és megállapította, hogy a felperes által sugárzott "Halak, vizek" horgászmagazin az Rttv. 25. §-a alapján nem támogatható, mert az az a)-d) pontokban felsorolt tartalommal nem bíró műsorszám volt; így a műsorszám végén a támogatók jogszerűen nem voltak megjeleníthetők.

Utalt arra a Fővárosi Ítélőtábla, hogy már több döntésében rámutatott arra, hogy az Rttv. 3. § (1) bekezdéséből foglaltakból következően a felperes a műsorszolgáltatásért felelősséggel tartozik, és ezt a felelősséget át nem ruházhatja; ezért a műsorszolgáltatás jogszerűségének megítélésénél a külső gyártónak a felperessel kötött szerződésének nincs jelentősége, az a polgári jogviszony kívül esik a testület és a felperes közötti közigazgatási jogviszonyon.

Megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a műsor közreadása nem felelt meg az Rttv. rendelkezéseinek, így a felperesnek - mint műsorszolgáltatónak - a felelőssége fennáll a perbeli külső gyártású műsor esetében is, az Rttv. 25. §-ának megsértése miatt.