A Fővárosi Ítélőtábla Bf.163/2021/33. számú határozata sikkasztás bűntette tárgyában. Bírók: Nagyné dr. Drahos Ibolya, Sárecz Szabina Martina, Szalai Géza

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság Bny.40013/2003/2., Pesti Központi Kerületi Bíróság Bny.40571/2005/2., Pesti Központi Kerületi Bíróság Bny.41004/2005/4., Fővárosi Törvényszék Bnyf.1481/2005/3., Fővárosi Törvényszék B.794/2010/828., Fővárosi Ítélőtábla Bf.392/2016/113., Kúria Bfv.1176/2017/13., Kúria Bfv.1174/2017/7., Kúria Bfv.1172/2017/29., Kúria Bfv.1175/2017/9., Kúria Bfv.1173/2017/13., Kúria Bfv.1947/2017/9., 3202/2018. (VI. 21.) AB végzés, 3207/2018. (VI. 21.) AB végzés, 3173/2019. (VII. 10.) AB végzés, 3130/2020. (V. 15.) AB végzés, 3267/2021. (VII. 7.) AB végzés, *Fővárosi Ítélőtábla Bf.163/2021/33.*, Kúria Bhar.639/2022/12., 3487/2022. (XII. 20.) AB határozat

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

3.Bf.163/2021/33. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, 2021. december 9. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A sikkasztás bűntette és más bűncselekmény miatt terhelt1 és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 2015. december 29. napján kelt 12.B.794/2010/828. számú ítéletét terhelt5 V. r. vádlott vonatkozásában megváltoztatja.

Az elsőfokú ítéletnek az V.r. vádlott bűnösségét pénzmosás vétségében [Btk. 400.§ (1) bek. b) pont (2) bek. a) pont] megállapító rendelkezését hatályon kívül helyezi és a vele szemben az 1978. évi IV. törvény 303/A.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő pénzmosás vétsége miatt folyamatban lévő eljárást megszünteti.

A büntetését - a halmazati büntetésre utalás mellőzésével - 540 (ötszáznegyven) napi tétel, napi tételenként 10.000,- (tízezer) forint, összesen 5.400.000,- (ötmillió-négyszázezer) forint pénzbüntetésre enyhíti.

A vagyonelkobzást mellőzi.

Az előzetes fogvatartás beszámítására vonatkozó rendelkezést akként pontosítja, hogy a kiszabott 5.400.000.- (ötmillió-négyszázezer) forint pénzbüntetésbe az előzetes fogvatartásban és házi őrizetben töltött időt beszámítja oly módon, hogy egynapi előzetes fogvatartás és egy nap házi őrizetben töltött idő egynapi tétel pénzbüntetésnek felel meg, ezáltal a kiszabott pénzbüntetést teljes egészében lerovottnak tekinti.

terhelt5 V. r. vádlott fogvatartására vonatkozó adatokat akként pontosítja, hogy a vádlott 2003. augusztus 27. napjától augusztus 28. napjáig őrizetben, 2003. augusztus 29. napjától 2003. december 10. napjáig előzetes letartoztatásban, 2003. december 11. napjától 2003. december 14. napjáig házi őrizetben, 2003. december 15. napjától 2004. december 7. napjáig ismét előzetes letartóztatásban, 2004. december 8. napjától 2005. május 11. napjáig házi őrizetben, 2005. május 12. napjától 2008. augusztus 28. napjáig lakhelyelhagyási tilalom alatt állt.

A tárgyalási határnapok között a 2015. május 5. és 7-i határnapot is feltünteti.

terhelt5 V. r. vádlott tényleges tartózkodási helye: cím1

Egyebekben az elsőfokú ítéletet terhelt5 V. r. vádlott vonatkozásában helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költséget az állam viseli.

A másodfokú bíróság tájékoztatja terhelt5 V. r. vádlottat, hogy kártalanítás jár a letartóztatásért, házi őrizetért, valamint az ezek elrendelését megelőzően elrendelt őrizetért, ha a bíróság a terhelt bűnösségét jogerősen megállapította és annak tartama meghaladja a jogerősen kiszabott pénzbüntetés napi tételeinek számát.

A kártalanítási igény a kártalanítást igénylő választása szerint egyszerűsített kártalanítási eljárásban vagy kártalanítási perben érvényesíthető. A kártalanítási igény fizetési meghagyásos eljárásban nem érvényesíthető.

A kártalanítási igényt az állammal szemben kell érvényesíteni.

A kártalanítást igénylő a kártalanítást megalapozó határozat vele történő közlésétől számított egy éven belül érvényesítheti a kártalanítási igényét. E határidő elmulasztása jogvesztő.

terhelt5 V.r. vádlott a kézbesítés útján közölt ítélettel szemben a közléstől számított nyolc napon belül a Kúriához címezve, a Fővárosi Ítélőtáblánál jelenthet be fellebbezést. A fellebbezés az ellentétes döntést, illetve kizárólag az ellentétes döntéssel összefüggő felülbírálatból eredő, a Be. 583.§ (3) bekezdésében meghatározott rendelkezést (a büntetést, az ítélet egyszerűsített felülvizsgálat alá tartozó rendelkezéseket vagy az indokolást) sérelmezheti.

I n d o k o l á s

[1] A Fővárosi Főügyészség terhelt1 és társai ellen sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt indult büntetőügyben az egyes vádlottakkal szemben több vádirattal emelt vádat, de terhelt5 V. r. vádlott vonatkozásában a Budapesti V. és VIII. Kerületi Ügyészség is nyújtott be vádiratot. terhelt5 V. r. vádlottal szemben az alábbi vádiratok alapján indult eljárás:

[2] - a Fővárosi Főügyészség a 2005. augusztus 24. napján kelt Küo.14239/2003/637-VII. sz. vádiratával az V. r. vádlottat az 1978. évi IV. tv. 303/A § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő különösen nagy értéket meghaladó, gondatlanságból elkövetett pénzmosás vétségével,

- a Budapesti V. és XIII. Kerületi Ügyészség a 2007. április 26. napján kelt B.12507/2006/2-I. számú vádiratával az 1978. évi IV. tv. 298/D § a) pontjába ütköző jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettével vádolta.

[3] A Fővárosi Bíróság 2008. augusztus 28. napján kelt 4.B.728/2005/550. számú ítéletével terhelt5 V. r. vádlottat az 1978. évi IV. törvény 303/A. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő pénzmosás vétségében, és az 1978. évi IV. törvény 298/D. § a) pontja szerint minősülő jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettében mondta ki bűnösnek. Ezért őt - halmazati büntetésül - 1 év 8 hónap börtönbüntetésre ítélte és vele szemben 59.219.200,- forintra vagyonelkobzást rendelt el. A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 2010. május 27. napján kelt 2.Bf.320/2009/149. számú határozatával az elsőfokú ítéletet terhelt1 I. r., terhelt2 II. r., terhelt3 III. r., terhelt4 IV. r., terhelt5 V. r., terhelt6 VI. r., terhelt7 VII. r., terhelt8 VIII. r., terhelt9 IX. r., terhelt10 X. r., erhelt11 XI. r., terhelt12 XII. r., terhelt14 XIV. r., terhelt15 XV. r., terhelt16 XVI. r. és terhelt18 XVIII. r. vádlottak tekintetében hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította

[4] A megismételt eljárásban a Fővárosi Törvényszék 2015. december 29. napján kihirdetett 12.B.794/2010/828. számú ítéletében terhelt5 V. r. vádlottat pénzmosás vétségében [Btk. 400. § (1) bekezdés b) pont, (2) bekezdés a) pont] és jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettében [Btk. 408. § a) pont] mondta ki bűnösnek. Ezért őt halmazati büntetésül 1 év 6 hónap - börtön fokozatú - szabadságvesztésre ítélte, továbbá 59.219.200. forint vagyonelkobzást rendelt el vele szemben. A szabadságvesztés végrehajtását 4 évi próbaidőre felfüggesztette, végrehajtása elrendelése esetére rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról, továbbá az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról akként, hogy egynapi előzetes letartóztatás és négy napi házi őrizet felel meg egynapi szabadságvesztésnek. terhelt5 V. r. vádlott motozása során és a lakásán lefoglalt bűnjelek lefoglalását megszüntette és azokat az V. r. vádlott részére kiadni rendelte. Kötelezte továbbá 878.964,- forint bűnügyi költség megfizetésére. A rendelkező rész jogorvoslati záradékában rögzítette, hogy az ítélet ellen a tárgyaláson jelen nem lévő V. r. vádlott - aki a törvényszékhez 2015. október 13. napján eljuttatott beadványában kérte az eljárás távollétében történő lefolytatását - az ítélet kézbesítésétől számított 8 napon belül fellebbezéssel élhet.