ÍH 2011.139 EMBERÖLÉS BŰNTETTE

I. Nem minősíthető a cselekmény halált okozó testi sértés bűntettének, ha a bántalmazás és a halál bekövetkezése között az ok-okozati összefüggés nem állapítható meg.

II. Emberölés bűntettét - és nem segítségnyújtás elmulasztásának bűntettét - követi el az a terhelt, aki súlyosan ittas, önmentésre képtelen élettársát fagypont körüli hőmérséklet mellett a szabadban órákra magára hagyja, és a sértett halála kihűlés miatt következik be [Btk. 170. § (1) és (6) bekezdés, Btk. 166. § (1) bekezdés, Btk. 172. § (1) és (2) bekezdés].

M. S. vádlottat a megyei bíróság 2010. november 11. napján kelt ítéletével halált okozó testi sértés bűntette miatt 5 év börtönbüntetésre, és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A megyei bíróság által megállapított, és a fellebbviteli bíróság által az iratok tartalma alapján kiegészített tényállás lényege a következő.

M. S. vádlott 10 éve élt élettársi kapcsolatban O. M. sértettel, egy 30 négyzetméter alapterületű, igen leromlott állapotú házban. Mindketten italozó életmódot folytattak, ha pénzük volt, leittasodtak, rendszerint veszekedtek és ilyenkor a vádlott gyakran bántalmazta a sértettet. Emiatt egy esetben büntetőeljárás is indult ellene, a vádlottat elítélte a bíróság.

O. M. sértett 2010. március 2-án este 19.30 óra körüli időben már ittas állapotban elment egy ismerőse házába, ahol többen reggel óta italoztak. A sértett tovább folytatta az italozást, és 1 10 körüli időre olyan ittas állapotba került, hogy őt a házigazda élettársa kikísérte és a lépcső elé ültette.

Este 10 óra körüli időben érkezett a házhoz az ugyancsak ittas állapotban lévő M. S. vádlott, aki látva élettársa állapotát, megpróbálta őt hazavinni a körülbelül 1 km-re lévő házukhoz. A vádlott - és egy, az eljárás során ismeretlenül maradt férfi - a sértettel együtt hazafelé indult, aki azonban ittassága miatt több alkalommal összeesett és a földön is maradt. Miután a sértett egyáltalán nem tudott menni, a vádlott és az ismeretlen férfi megpróbálta őt hazatámogatni. A vádlott egy idő után a földön fekvő sértettet a kezénél fogva próbálta vonszolni.

Este 11 óra körüli időben az ismeretlen férfi a vádlottat és a sértettet magára hagyta, ezt követően a vádlott maga próbálta meg a sértettet valamilyen módon hazavinni, azonban ez ittas állapota miatt nem sikerült neki. A vádlott ezen annyira feldühödött, hogy a sértettet az út során legalább közepes erővel, mintegy tizenegy alkalommal testszerte megütötte, illetve megrúgta, két alkalommal, nagy erővel a mellkasát is megrúgta.

A vádlott körülbelül éjjel 3 12 óra körüli időben ért el a házukig a sértettel, ahol a sértettet a földön fekve az utcán hagyta, és egy ismerősével visszament italozni.

A sértetten ekkor egy vékony, piros színű kardigán, illetve egy piros és egy fehér póló volt, alul pedig egy kék színű vászonnadrág, vastagabb ruházatot nem viselt.

A vádbeli időpontban este 11 óra és reggel 04 óra között a talajfelszín közeli hőmérséklet 2,6 C0 és - O,8 C0 fok között ingadozott, míg a levegő hőmérséklete 3,8 C0 és 1,7 C0 között volt.

Körülbelül 3-4 óra elteltével hajnali 1 4 - 3 4 óra körüli időpontban a vádlott hazament és látta, hogy a sértett még mindig az utcán fekszik ugyanabban az állapotban, ahogy hagyta. Ekkor a vádlott a sértett fiától kért segítséget, aki azt hitte, hogy a sértett ismét csak részeg és mivel nem akart veszekedésbe keveredni a vádlottal és a sértettel, segítségnyújtás nélkül hazament. A vádlott ezt követően egy másik ismerősét ébresztette fel, aki a sértettet felemelte és a házba, az ablakon keresztül betette oly módon, hogy az ablakon lévő fóliát levette, majd a sértettet az ablaknál lévő ágyra fektette le és egy paplannal is betakarta.

Miután a vádlott ismerőse elment, a vádlott ismét magára hagyta a sértettet, újra visszament italozni.

Az italozást követően reggel 1 9 körül ért haza és észlelte, hogy a sértett meghalt. Ezt követően értesítette a mentőket.

A vádlott és a sértett által lakott házban volt fűtési lehetőség, a lakószobában egy sparhelt volt beállítva. A kályha fűtéséhez fa is rendelkezésre állt, az udvaron pedig nagyobb mennyiségű tűzifa volt felhalmozva, a vádbeli napon azonban a lakásban nem fűtöttek be. Éjszaka - figyelemmel a fűtés hiányára, valamint arra, hogy az ablakon csupán egy nylon fólia volt, melyet a sértett házba történő bevitelekor leszedtek - a lakásban ugyanolyan hőmérsékleti viszonyok uralkodtak, mint a szabadban.

A sértett vérében 2,56-3,5 g/l alkohol volt, amely súlyos fokú alkoholos befolyásoltságot eredményezett. A sértett halálát kihűlés okozta, amelyhez az vezetett, hogy közel 4 órán keresztül vékony ruházatban feküdt a fagypont közeli hőmérsékletben a földön. Súlyos fokú ittassága, illetve a vádlott bántalmazása következtében a sértett önmentésre képtelen állapotban volt.

A megyei bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlott terhére a büntetés súlyosítása végett, a vádlott és a védője enyhítésért jelentettek be fellebbezést.

A fellebbviteli főügyészség a fellebbezést módosította, a vádlott cselekménye minősítésének a megváltoztatására tett indítványt azzal, hogy a másodfokú bíróság a cselekményt emberölés bűntettének minősítse, és a fő- és mellékbüntetést is súlyosítsa. A védő azt indítványozta, hogy a cselekményt a másodfokú bíróság segítségnyújtás elmulasztásának minősítse, és a kiszabott büntetést enyhítse.

A kölcsönösen bejelentett fellebbezésekkel megtámadott határozatot a másodfokú bíróság a Be. 348. § (1) bekezdése értelmében a megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. A felülbírálat során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárást a perrendi szabályok maradéktalan betartása mellett folytatta le. A tényállást a szükséges mértékben felderítette, a bizonyítékokat beszerezte és értékelte, indokolási kötelezettségének is mindenben eleget tett. Így az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás - melyet egyébként sem a vád, sem a védelem nem támadott - irányadó volt a másodfokú bíróság eljárásában is.

E tényállás alapján az elsőfokú bíróság okszerűen következtetett M. S. vádlott bűnösségére, a cselekmény minősítése azonban nem felel meg a büntető anyagi jogszabályoknak.