A Pécsi Törvényszék Pf.20531/2008/3. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 206. §, 247. §, 252. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 277. §, 298. §, 300. §, 301. §, 313. §, 320. §, 393. §, 402. §, 404. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Bédi Sarolta, Kovács János, Kovács Zsolt
Kapcsolódó határozatok:
Szigetvári Járásbíróság P.20298/2004/91., *Pécsi Törvényszék Pf.20531/2008/3.*, Szegedi Törvényszék P.22240/2006/36., Kúria Pfv.21580/2008/5., Szegedi Ítélőtábla Pf.20531/2008/4., Kúria Pfv.20688/2009/6.
***********
A Magyar Köztársaság nevében!
A Baranya Megyei Bíróság a dr. Ulrich Károly ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a dr. Rodek Margit ügyvéd (cím) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen 1.630.000 forint vállalkozási díj és járulékai megfizetése iránt a Szigetvári Városi Bíróság előtt indított perében a 2008. március 20-án meghozott 2.G.20.298/2004/91. számú ítélet ellen a felperes által 94. sorszám alatt, az alperes által 93. és 95. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések folytán meghozta a következő
í t é l e t e t :
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 980.000 (kilencszáznyolcvanezer) forintot és ennek 2003. szeptember 26-tól 2004. december 31-ig, évi 11 %, 2005. január 1-től 2005. június 30-ig évi 16,5 %, 2005. július 1-től 2005. december 31-ig évi 14 %, 2006. január 1-től 2006. június 30-ig évi 13 %, 2006. július 1-től 2006. december 31-ig évi 13,25 %, 2007. január 1-től 2007. június 30-ig évi 15 %, 2007. július 1-től 2007. december 31-ig évi 14, 75 %, 2008. január 1-től 2008. június 30-ig évi 14,5 % késedelmi kamatát azzal, hogy amennyiben a teljesítésre 2008. július 1-jét követően kerül sor, úgy a késedelmi kamat mértéke ettől az időponttól a teljesítésig az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvénes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt mértékével egyezik meg.
A viszontkeresetet teljesen elutasítja.
Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 196.000 (százkilencvenhatezer) forintot ÁFA címén.
Az alperes által a felperesnek fizetendő elsőfokú perköltség összegét 388.000 (háromszáznyolcvannyolcezer) forintra felemeli. Mellőzi a felperes le nem rótt elsőfokú eljárási illetékben marasztalását, az alperes marasztalásának összegét 267.100 (kettőszázhatvanhétezer-egyszáz) forintra felemeli.
Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 165.800 (egyszázhatvanötezer-nyolcszáz) forint másodfokú perköltséget és az államnak az illetékes állami adóhatóság felhívására 163.300 (egyzázhatvanháromezer-háromszáz) forint le nem rótt másodfokú eljárási illetéket.
Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.
I n d o k o l á s :
A városi bíróság ítéletével kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 376.536 forintot, annak késedelmi kamatát és az államnak 21.368 forint le nem rótt illetéket. A keresetet és nem teljesített részében a viszontkeresetet elutasította, az alperest kötelezte a felperes javára 88.367 forint perköltség, valamint az államnak 245.732 forint illeték megfizetésére.
Az ítélet ellen a felek fellebbeztek.
A felperes fellebbezése az ítélet részbeni megváltoztatására, 980.000 forint és késedelmi kamata megfizetése iránti keresetének teljesítésére és a viszontkereset teljes elutasítására irányult. Keresetét a másodfokú eljárásban felemelte, ÁFA címén 196.000 forint megfizetésére is kérte kötelezni az alperest.
Az alperes az ítélet részbeni megváltoztatását és viszontkeresete maradéktalan teljesítésével a felperes marasztalásának 3.098.089 forintra történő felemelését kérte.
A felek fellebbezési ellenkérelme az ellenérdekű fél fellebbezése kapcsán az elsőfokú ítélet helybenhagyására, az alperes ellenkérelme a felemelt kereset vonatkozásában annak elutasítására irányult.
A felperes fellebbezése és felemelt keresete alapos, az alperes fellebbezése nem alapos.
A városi bíróság az az ítéleti tényállást helyesen, a perbeli bizonyítékoknak a Pp. 206. § (1) bekezdése szerinti mérlegelésével állapította meg. Abból a megyei bíróság mellőzi a 3. oldal utolsó és a 4. oldal első három bekezdését, mert az alperes kárának mértékére vonatozó e megállapítások az alább kifejtett indokokra figyelemmel nem tartoznak a releváns tények körébe.
A megyei bíróság az elsőfokú bíróság jogi következtetéseivel, és ebből következően az érdemi döntésével csak részben értett egyet. Az a megállapítása helyes, hogy a felperesnek 980.000 forint nettó vállalkozói díj jár, a beszámítási kifogásnak való helyt adással a kereset elutasítására és a kártérítés iránti viszontkereset részbeni teljesítésére azonban tévesen került sor.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!