A Fővárosi Törvényszék P.22336/2012/14. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 83. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 81. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §, 2007. évi CVI. törvény (Vagyontv.) 1. §, 2010. évi CLXXXV. törvény (Mttv.) 123. §, 132. §, 134. §, 135. §, 153. §, 207. §, 2011. évi CXCVI. törvény (Nvtv.) 4. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 1. §, 3. §, 26. §, 27. §, 31. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Matosek Edina

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.22336/2012/14.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20364/2013/3., Kúria Pfv.21454/2013/3. (BH+ 2014.8.343), 7/2016. (IV. 6.) AB határozat, 3233/2023. (VI. 2.) AB határozat

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2012/14.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Németh L. Zsolt ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe.)

a jogtanácsos neve jogtanácsos (jogtanácsos címe.) által képviselt

I.r. alperes neve (I.r. alperes címe.) II. r. ellen

közérdekű adat közlésére kötelezés iránt indított perében, amely perbe a II. r. alperes pernyertessége érdekében a dr. Nagy Ajtony Csaba ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt beavatkozó neve (beavatkozó címe.) beavatkozott

meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül közölje a felperessel az beavatkozó neve-vel és az 1-es cég neve Zrt-vel 2011. december 23. napján megkötött hatósági szerződések alapján a műsorszolgáltatók által fizetendő médiaszolgáltatási díj összegét, továbbá szerződést biztosító bankgarancia összegét.

A bíróság kötelezi továbbá a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül közölje a felperessel az beavatkozó neve és az 1-es cég neve Zrt. által fizetendő műsorszolgáltatási díj Médiatanács általi felülvizsgálatának eredményét.

A bíróság kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 31.750,- Ft (azaz Harmincegyezer-hétszázötven forint) perköltséget.

Az előzetesen le nem rótt 36.000,- Ft (azaz Harminchatezer forint) eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, Fővárosi Törvényszéken lehet 4 példányban, írásban benyújtani.

A Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, összegére, az előzetesen le nem rótt eljárási illeték viselésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá, ha az csupán az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve, ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

I N D O K O L Á S

A II. r. alperes, és a beavatkozó, továbbá a perben nem álló, 1-es cég neve Zrt. (a továbbiakban: médiaszolgáltatók) 2011. december 23-án szerződést kötöttek a II.r. alperes jogelődje (ORTT) és a médiaszolgáltatók között földfelszíni műsorszórás útján megvalósuló, országos vételkörzetű rádiós médiaszolgáltatási lehetőség hasznosítására kiírt pályázat alapján 2009. november 4. napján létrejött műsorszolgáltatási szerződés hatósági szerződéssé alakítása tárgyában. E szerződéssel a II. r. alperes -díjfizetés ellenében- országos vételkörzetű földfelszíni műsorszórás útján megvalósuló analóg rádiós jogosultság tekintetében médiszolgáltatás végzésére jogosította fel a médiaszolgáltatókat. A felek rögzítették, hogy a médiaszolgáltatók e jogosultsága 2009. november 19. napján kezdődött, és 2014. december 31. napjáig, de legfeljebb 2016. november 19-ig szól. A médiaszolgáltatók a szolgáltatási jogosultságért, annak teljes időtartamára díjfizetésére voltak kötelesek, amit a II. rendű alperes megadott bankszámlájára utalással kellett negyedévente fizetni. A 2012. január 1. napjától fizetendő médiaszolgáltatási díj összegét a felek a szerződés VIII. pontjában szabályozták.

A médiaszolgáltatók a hatósági szerződés nem teljesítése, vagy nem szerződésszerű teljesítés esetén beálló fizetési kötelezettségük biztosítására kötelesek voltak bankgaranciát nyújtani, aminek összegéből a II. r. alperes a fenti feltételek esetében a követelését közvetlenül kielégíthette. A bankgarancia összegét a szerződés 9.2. pontjában a médiaszolgáltatási díj egynegyed részében nevesítették, és 2012. január 1. napjától irányadóan összegszerűen is meghatározták.

A II. rendű alperes a 2012. február 15. napján kelt nyilatkozatával felhívta a médiaszolgáltatókat, hogy 10 napon belül a 2010. évi CLXXXV törvény 153. § (2) bekezdésére figyelemmel az indokok egyidejű közlésével nyilatkozzanak arra, hogy kérik-e a hatósági szerződésben foglalt valamely adat zárt kezelését. Az 1-es cég neve Zrt. a 2012. március 9-én kelt nyilatkozatával a hatósági szerződés médiaszolgáltatási díjra és bankgaranciára vonatkozó valamennyi rendelkezésének, különös tekintettel ezek összegének zártan kezelését, míg a beavatkozó a 2012. május 18-án kelt nyilatkozatával szintén a médiaszolgáltatási díj valamint a bankgarancia összegének zártan kezelését kérte. Az 1-es cég neve Zrt. ennek indokaként az üzleti titok Ptk-ban meghatározott fogalmát és azt jelölte meg, hogy ezen adatok mint a társaság pénzügyi működésére vonatkozó konkrét információk megismerhetőségének biztosítása alapvetően sértené a piaci érdekét.

A felperes közérdekű adat megismerése iránti kérelmére a I.rendű alperes neve (korábban I. rendű alperes) betekintést biztosított számára a beavatkozóval és az 1-es cég neve Zrt-vel megkötött hatósági szerződések olyan példányába, amiből a műsorszolgáltatási díj és a bankgarancia összegére vonatkozó adatokat kitakarták. A felperes ezért a 2012. április 11-én kelt, és a II. rendű alpereshez e napon megérkezett nyilatkozatával kérte a II. r. alperest, hogy biztosítson számára betekintést az beavatkozó neve és az 1-es cég neve Zrt. jelenleg érvényben lévő hatósági szerződéseibe és tegye lehetővé a műsorszolgáltatási díj és a bankgarancia összegére vonatkozó információk megismerhetőségét is. Kérte továbbá annak közlését, hogy a II. rendű alperes tavalyi ülésein folyamatban volt műsorszolgáltatási díjak felülvizsgálatának mi lett az eredménye a fenti két műsorszolgálató esetében, továbbá, hogy milyen feltételekkel, mekkora összegű és milyen típusú díjakat kell fizetnie a fenti két műsorszolgáltatónak. A felperes a fenti tartalommal kérelmet intézett a korábbi I. rendű alpereshez is, a II. rendű alperes a felperes kérelmére nem nyilatkozott, a korábbi I. rendű alperes a 2012. május 15-én kelt nyilatkozatával a kért adatok közlését üzleti titokra hivatkozással tagadta meg.