28/2001. (VI. 29.) AB határozat

Ferencvárosi Önkormányzat képviselő-testületének az állattartás rendjéről szóló 1/2000. (II. 1.) számú rendelete felülvizsgálatára irányuló kezdeményezés tárgyában

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendeleti előírások felülvizsgálatára és megsemmisítésére irányuló kezdeményezés tárgyában meghozta a következő

határozatot:

1. Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a Ferencvárosi Önkormányzat képviselő-testületének az állattartás rendjéről szóló 1/2000. (II. 1.) számú rendelete 13. § (1) bekezdésének a) pontja, 13. § (4) bekezdése, valamint 13. § (8) bekezdése alkotmányellenes, ezért ezeket a rendelkezéseket megsemmisíti.

2. Az Alkotmánybíróság a Ferencvárosi Önkormányzat képviselő-testületének az állattartás rendjéről szóló 1/2000. (II. 1.) számú rendelete 13. § (3) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.

Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.

I.

A Fővárosi Közigazgatási Hivatal vezetője - mivel a törvényességi ellenőrzés körében kiadott felhívását a Ferencvárosi Önkormányzat képviselő-testülete elutasította - az Alkotmánybírósághoz benyújtott kezdeményezésében a Ferencvárosi Önkormányzat képviselő-testületének az állattartás rendjéről szóló 1/2000. (II. 1.) számú rendelete (a továbbiakban: Ör.) 13. § (1) bekezdésének a) pontja, 13. § (3)-(4) bekezdése, valamint 13. § (8) bekezdésének "amely a kötelező veszettség elleni oltásban felszólítás ellenére sem részesül, ismételt vagy súlyos szabálysértés esetén" szövegrésze alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte.

Álláspontja szerint az Ör. kifogásolt rendelkezései ellentétben állnak az Állategészségügyi Szabályzat kiadásáról szóló 41/1997. (V. 28.) FM rendelet (a továbbiakban: R.) 2I3. §-ában foglalt rendelkezésekkel. A kezdeményező kifogásolta, hogy a támadott előírások pontatlanul, átfogalmazva veszik át az egyes rendelkezéseket, ezáltal megváltoztatják az R. előírásait.

A közigazgatási hivatal vezetője szerint a tartalmi torzításhoz vezető vegyes jogszabály-szerkesztési megoldás sérti a jogbiztonság alkotmányos követelményét.

Az indítvány benyújtását követően a 20/2001. (III. 9.) FVM rendelet módosította az R. rendelkezéseit, tartalmában azonban nem eredményezett érdemi változást.

II.

Az indítvány részben megalapozott.

Az Alkotmánybíróság a rendelkező részben foglalt döntését a következőkre alapozta:

1. Az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdése szerint a helyi önkormányzat a feladatkörében rendeletet alkothat, amely nem lehet ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal. A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdése pedig előírja, hogy a képviselő-testület a törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére, továbbá törvény felhatalmazása alapján, annak végrehajtására önkormányzati rendeletet alkot. Az Ör. kibocsátására az önkormányzat saját jogalkotói hatáskörében került sor, az Ör. - preambuluma szerint - más jogszabályok által nem szabályozott életviszonyok rendezése céljából született meg. Az Alkotmánybíróság megvizsgálta, hogy az Ör. szabályozása nem ütközik-e az R.-be, ezáltal nem sérül-e az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésében megfogalmazott rendelkezés.

2. Az Ör.13. § (1) bekezdésének a) pontja az alábbiakat tartalmazza: "Az állattartó köteles az ebet évente egyszer veszettség ellen a hatósági állatorvossal beoltatni." Az indítványozó álláspontja szerint az Ör. kifogásolt rendelkezése ellentétes az R. 213. §-ában foglaltakkal, mivel az R. ugyan főszabályként évenkénti-oltásról rendelkezik, a három hónapos kort elért ebek esetében azonban nem csupán egyszeri oltási kötelezettséget határoz meg: "Az ebtulajdonos (ebtartó) köteles:

a) minden három hónaposnál idősebb ebet - a tudományos-kutatási és laboratóriumi vizsgálati célból tartott állatok kivételével-veszettség ellen beoltatni az alábbiak szerint:

1. a három hónapos kort elérteket 30 napon belül,

2. az első oltást követően 6 hónapon belül,

3. ezt követően évenként;"

Az Alkotmánybíróság már több határozatában is hangsúlyozta, hogy az önkormányzati rendeletekben a kötelező erejű rendelkezések megismétlése szükségtelen, emiatt azonban törvénysértést nem állapított meg. Elvi jelentőségű megállapításként hívta fel azonban a figyelmet arra, hogy "amennyiben önkormányzati rendelet a szabályozásába jogszabályban foglalt taxációt vesz át, abban az esetben annak a jogbiztonság érdekében teljeskörűnek kell lennie". [9/1996. (II. 23.) AB határozat, ABH 1996. 228, 231.]

Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Ferencvárosi Képviselő-testület eltért az R.-ben meghatározott rendelkezésektől, ennek következtében az Ör. 13. § (1) bekezdésének a) pontja alkotmányellenes.

3. Az Ör. 13. § (4) bekezdése az alábbi rendelkezést tartalmazza: "A védőoltás alól elvont ebet, valamint az emberre egészségügyi szempontból veszélyes, gyógyíthatatlan beteg ebet kártalanítás nélkül el kell kobozni. Az eb az ebrendészeti telep tulajdona lesz."

Az Ör. 13. § (8) bekezdése a következők szerint rendelkezik: "El kell kobozni azt az ebet, amely a kötelező veszettség elleni oltásban felszólítás ellenére sem részesül, ismételt vagy súlyos szabálysértés esetén, valamint ha az eb eltávolítására vonatkozó határozatnak az eb tartója nem tesz eleget."

Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. 13. § (4) és (8) bekezdése ellentétes az R. több rendelkezésével, így az R. 213. §-ával, valamint a beteg, betegségre és fertőzöttségre gyanús, továbbá a veszettség szempontjából aggályos állatra vonatkozó eljárást tartalmazó 423. §-sal.

Az R. 213. § (5) bekezdésének d) pontja szerint a jegyző az előző évi eboltást elmulasztó ebtulajdonost (ebtartót) - szabálysértési eljárás megindítása mellett - január 31-ig felszólítja a 15 napon belüli pótoltásra, valamint annak igazolására; az R. 213. § (5) bekezdésének e) pontja alapján értesíti a kerületi főállatorvost a pótoltás elmulasztásáról. A kerületi főállatorvos - a jegyző értesítése alapján a pótoltás elmulasztása esetén határozatban elrendeli az eb állami kártalanítás nélküli leöletését. [R. 213. § (7) bekezdés d) pont] Az eb leölését elrendelő kerületi főállatorvosi határozat végrehajtásáról a jegyző gondoskodik. [R. 213. § (5) bekezdés f) pont]

A pótoltás elmulasztása esetén nem csupán az érintett eb elkobzása, hanem leöletése következhet be - az R.-ben meghatározott feltételek bekövetkezése esetén.

Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. 13. § (4) és (8) bekezdése ellentétes az R. szabályaival, ezért alkotmányellenes.

Az Alkotmánybíróság több döntésében, elvi jelleggel a 61/1994. (XII. 24.) AB határozatában mutatott rá a következőkre: "Nincs jogszerű akadálya annak, hogy a helyi rendelet a magasabb szintű jogszabálynak a saját rendeletébe illeszthető előírásait - szó szerint - átvegye. Az sem törvénysértő, ha a helyi rendelet a magasabb szintű jogszabály előírásait nem ismétli meg. A magasabb szintű jogszabályi rendelkezések ugyanis - akár a szó szerinti átvétellel, akár alacsonyabb szintű jogszabályba való beillesztés nélkül - önmagukban is érvényesek. A vegyes jogszabályszerkesztési megoldás azonban homályos, megtévesztő és félrevezető." (ABH 1994. 471, 472, 474.)

Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a ferencvárosi önkormányzat az Ör. megalkotásával jogbizonytalanságot idézett elő, mivel az R. előírásait átfogalmazva, azoktól eltérő szabályozást alakított ki. Mindezek alapján az Ör. 13. § (4) és (8) bekezdését az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében védett jogállamiság összetevőjének minősülő jogbiztonság sérelmének tekintette, s ezért alkotmányellenesnek nyilvánította és megsemmisítette.

4. Az indítványozó támadta az Ör. 13. § (3) bekezdését is: "Amennyiben az állattartó elmulasztja az eb kötelező oltását vagy ennek igazolását, és azt a jegyző által meghatározott időpontig nem pótolja, szabálysértést követ el."

Az Alkotmánybíróság eljárása során megvizsgálta, hogy a kifogásolt rendelkezés ellentétes-e az egyes szabálysértésekről szóló 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. r.) 113. §-ában megjelölt, az állatbetegség elleni védekezés elmulasztása elnevezésű szabálysértési tényállással: "Aki az állatbetegségek megelőzésére vagy elfojtására, így különösen az állatbetegségek bejelentésére, az állatok oltására, gyógyítására, elkülönítésére, az állati tetemek megsemmisítésére, valamint a fertőtlenítésre vonatkozó jogszabályt vagy az azon alapuló állategészségügyi rendelkezést megszegi, ötvenezer ,forintig terjedő pénzbírsággal sújtható." Az Alkotmánybíróság a Korm. r. és az Ör. szabályainak egybevetése alapján megállapította, hogy az Ör. támadott előírása tartalmilag nem jelent eltérést a Korm. r. előírásaitól, ezért az indítványt ebben a részében elutasította.

A határozat közzététele az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 41. §-án alapul.

Dr. Holló András s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Kiss László s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Kukorelli István s. k.,

előadó alkotmánybíró

Alkotmánybírósági ügyszám: 816/H/2000.