BH+ 2013.5.188 Amennyiben az alperes jogi személy névhasználata a bejegyzésének időpontjában a tevékenységének földrajzi területére tekintettel nem jogtalan, utóbb nem válhat jogtalanná azáltal, hogy a korábban bejegyzett - hasonló elnevezésű és működési körű - más területen működő jogi személy a tevékenységét később az alperes földrajzi működési területére is kiterjeszteti [Ptk. 77. §].

A jogerős ítélet - helybenhagyva az elsőfokú bíróság ítéletét - megállapította, hogy az alperes a "Q." vezérszó használatával megsértette a felperes névviseléshez fűződő jogát és az alperest a sérelmes helyzet 15 napon belül való megszüntetésére kötelezte azzal, hogy mellőzze cégnevéből és rövidített elnevezéséből a "Q." vezérszót. Elrendelte a jogerős ítélet megküldését a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság Cégbírósága részére a szükséges intézkedések megtétele végett. Kötelezte az alperest az első- és másodfokú perköltség felperes részére történő megfizetésére, valamint az államnak az elsőfokú eljárási illeték megtérítésére.

A jogerős ítélet alapjául szolgáló tényállás szerint a b.-i székhelyű felperest az 1991. december 16-án kelt létesítő okirata alapján a Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság 1992. július 16-án jegyezte be a cégjegyzékbe Q. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. elnevezéssel és Q. Kft. rövidített cégnévvel. A felperes neve 1996. február 28-ától Q. Z. Kft. elnevezésre változott. A felperes oktatási fő tevékenységi körén belül elsősorban nyelvoktatást folytat. A "Q." elnevezést a felperes franchise hálózat útján is értékesíti különböző gazdasági társaságok részére, amelyek "Q. Z." elnevezés használatával folytatnak nyelvoktatást az ország számos pontján, így D.-ben is. A felperes a jogosultja a 2007. július 3-i elsőbbségű "Q." szóvédjegynek is. A d.-i székhelyű alperes gazdasági társaságot a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság, mint Cégbíróság "Q." 1. Oktatási Bt. elnevezéssel 1996. július 3-án jegyezte be a cégjegyzékbe. A cég rövidített elnevezése a megalakulásától kezdődően: "Q." 1. Bt. Az alperes bejegyzett főtevékenységének megfelelően oktatási tevékenységet végez.

A felperes keresetében kérte megállapítani: az alperes a "Q." vezérszó használatával megsértette a névviseléshez fűződő személyiségi jogát, ezért kérte az alperest a jogsértés abbahagyására és a sérelmes helyzet megszüntetésére kötelezni. Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Vitatta, hogy a két cég elnevezése összetéveszthető, illetve a felperessel hasonló működési körben és azonos területen tevékenykednek.

A jogerős ítélet indokolása szerint a felperes és az alperes cégnevében is egyaránt a "Q." szó minősül vezérszónak, az elnevezés további részei a felperes nevében a tevékenységére és a társasági formára utalnak, míg az alperes cégnevében a vezérszó számmal való kiegészítése a felperes cégnevétől való elhatárolásra nem alkalmas. A vezérszavak hasonlósága miatt ezért a cégnevek összetéveszthetősége megállapítható. Mindkét cég hasonló működési körben, azonos területen fejti ki a tevékenységét. A perben rendelkezésre álló adatok alapján azt ugyan nem lehet kétséget kizáró módon megállapítani, hogy az alperes ténylegesen nyelvoktatási tevékenységet is végez, az azonban megállapítható, hogy az oktatói tevékenységén belül a nyelvoktatás végzésére képes, illetve arra alkalmas társaságként hirdeti magát az interneten. A névviselési jog megsértésének megállapításához azonban a tevékenységek hasonlósága is elegendő. A felek működési területeinek vizsgálata szempontjából pedig az alperes téves álláspontjával szemben, nem a bejegyzéskori, hanem a jelenlegi állapot az irányadó, amelyből megállapítható, hogy a felek hasonló tevékenységüket részben azonos működési területen, D.-ben folytatják. A másodfokú bíróság megállapítása szerint nem sértett eljárási szabályt az elsőfokú bíróság azzal, hogy az interneten közzétett adatokat az alperes tevékenységének bizonyítékaként értékelte, amelyek egyébként köztudomású tényként figyelembe vehetők. Mindezek alapján a jogerős ítélet a Ptk. 77. § (3) és (4) bekezdései alapján megállapította, hogy az alperes megsértette a felperes névviseléshez fűződő jogát. Ezért a Ptk. 84. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogsértést megállapította, az alperest a b) és d) pont alapján a vezérszó nevében történő használatától eltiltotta és a 2006. évi V. tv. 76. § (1) bekezdés b) pontja alapján rendelkezett az ítélet cégbíróság részére való megküldéséről.

A jogerős ítélet ellen, jogszabálysértésre hivatkozással az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, tartalmilag annak hatályon kívül helyezése és elsődlegesen a kereset elutasítása, másodlagosan az első- vagy másodfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítása érdekében. Felülvizsgálati álláspontja szerint tévesen állapították meg az eljárt bíróságok, hogy a két cég vezérszava azonos. A felperes cégnevében a "Q. Z.", míg az ő esetében "Q. 1." szóösszetétel tekinthető a cég vezérszavának, amelyek így nem összetéveszthetők. Tévesen tekintette a jogerős ítélet a cégek működési területeinek vizsgálata szempontjából a keresetlevél benyújtásakor érvényes állapotot is irányadónak az alapításkori állapot figyelembevétele helyett. Az alapításkori állapot szerint ugyanis a felperes tevékenysége kizárólag B.-re, az övé pedig D.-re korlátozódott, így a működési területük eltérő. Az pedig, hogy a felperes a tevékenységét a franchise hálózat keretében ma már országos szinten fejti ki, az ő korábbi jogszerű névhasználatát utóbb nem teheti jogellenessé. Tévesen fogadták el az eljárt bíróságok a nyelvoktatási tevékenység végzésére, illetve annak lehetőségére alkalmas bizonyítékként az interneten megjelent hirdetéseket, mivel azok tartalmáért felelősség nem terheli. A Pp. 206. §-ának megsértésével vette a jogerős ítélet köztudomású tényként figyelembe az interneten elérhető adatokat. A bíróságok által ugyanis a keresőprogram használata hivatalból való bizonyításnak minősül, amely nem megengedett.

A felperes "csatlakozó felülvizsgálati kérelem" elnevezésű beadványában a jogerős ítélet "helybenhagyását" kérte. Hangsúlyozta, hogy cégének "Q." vezérszavát cégkivonattal igazolta és az alperessel egyezően a nyelvoktatást is magában foglaló "máshová nem sorolt egyéb oktatás" főtevékenységük azonos. Az interneten elérhető oldalak pedig a mai napig is a nyelvoktató cégek között sorolják fel az alperest és az interneten akciós angol tanfolyam hirdetése is megtalálható az alperes adataival.

A Kúria a felperes csatlakozó felülvizsgálati kérelmét, amely tartalma szerint - a Pp. 275. § (3) bekezdése értelmében helyesen - a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult, a Pp. 270. § (1) bekezdésének alkalmazásával a Pp. 3. § (2) bekezdése alapján, tartalma alapján felülvizsgálati ellenkérelemnek tekintette.

A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos.

A Ptk. 77. § (3) bekezdése szerint a jogi személy nevének különböznie kell azoknak a korábban nyilvántartásba vett jogi személyeknek a nevétől, amelyek hasonló működési körben és azonos területen tevékenykednek. A (4) bekezdés alapján a névviselési jog sérelmét jelenti különösen, ha valaki jogtalanul más nevét használja, vagy jogtalanul máséhoz hasonló nevet használ.