BH 2014.10.293 I. Jogszabályváltozásra tekintettel a marihuána 2012. január 1. napját megelőzően megállapított 20 és 120 g közötti tiszta THC-tartalmát ezen időpontot követően nem lehet automatikusan a jelentős mennyiség alsó határát meghaladónak tekinteni [1978. évi IV. tv. 2. §, 282/A. § (1) és (3) bek.; Btké. 2. § (1) bek. b) pont és (3) bek.].

II. A Btk. 2. §-ának téves alkalmazása csak akkor felülvizsgálati ok, ha kihatott a bűnösség megállapítására vagy törvénysértő büntetés kiszabását eredményezte [Btk. 2. §; Be. 416. §].

Pertörténet:

Fonyódi Járásbíróság B.265/2004/26., Veszprémi Törvényszék Bf.794/2004/8., Fővárosi Törvényszék B.777/2009/23., Fővárosi Ítélőtábla Bf.1/2012/10., Kúria Bfv.953/2013. (*BH 2014.10.293*)

***********

[1] Az F. Bíróság a 2011. november 10. napján megtartott tárgyaláson kihirdetett ítéletében két terhelt ügyét bírálta el. Közülük a felülvizsgálati indítvánnyal érintett II. r. terhelt bűnösségét társtettesként elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettében [1978. évi IV. tv. - (a továbbiakban: Btk.) - 282/A. § (1) bek. III. fordulata és (3) bek.] és kábítószerrel visszaélés vétségében [Btk.282/A. § (1) bek. III. fordulata és (2) bek. b) pontja] állapította meg. A terheltet ezért mint visszaesőt halmazati büntetésül 5 évi börtönbüntetésre és 5 évi közügyektől eltiltásra ítélte. Elrendelte az F. Városi Bíróság ítéletével kiszabott 8 hónapi börtönbüntetés végrehajtását, és a terheltet kizárta a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségéből.

[2] A II. r. terhelt terhére az ügyész, míg a javára a terhelt és védője által bejelentett fellebbezés alapján eljáró F. Ítélőtábla a 2013. március 28. napján megtartott nyilvános ülésen meghozott ítéletében az ítéletet annyiban megváltoztatta, hogy az F. Városi Bíróság ítéletével kiszabott 8 hónapi börtönbüntetés végrehajtásának elrendelésére vonatkozó rendelkezést mellőzte, a terhelt bűncselekményei megnevezését helyesbítette, egyebekben e terhelt tekintetében az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

[3] Az F. Bíróság elsőfokú ítélete tényállásának történeti része az I. r. és a II. r. terheltek vonatkozásában megállapítottakat a következők szerint rögzítette:

[4] A II. r. terhelt 2007 nyarán megismerkedett az akkor ott dolgozó szerb állampolgár V. A. -val, aki - miután megtudta, hogy a II. r. terhelt rendszeresen fogyaszt marihuánát - felajánlotta, hogy Szerbiából nagyobb mennyiségben a magyarországinál lényegesen olcsóbb áron szerez neki marihuánát. Az ajánlatot a II. r. terhelt elfogadta azzal, hogy ő maga nem hozza át a kábítószert a határon.

[5] 2008. év áprilisában az akkor már Szerbiában tartózkodó V. A. felvette a kapcsolatot a II. r. terhelttel, és felajánlotta neki, hogy 2000 euróért 1 kg marihuánát ad neki úgy, hogy a kábítószert Szerbiából egy ismeretlen személlyel Magyarországra szállíttatja, a vételárat pedig a II. r. terhelt majd a későbbiekben kifizeti.

[6] A megbeszéltek szerint a II. r. terhelt 2008 áprilisában találkozott V. A. szállítójával, egy ismeretlen személyazonosságú, ugyancsak szerb állampolgárral, akitől összesen 844,4 gramm tömegű, 31,87 ± 1,28 gramm delta-9-THC-t tartalmazó marihuánát vett át. Az így megszerzett kábítószert telefonon történt előzetes megbeszélést követően a II. r. terhelt tartózkodási helyére szállította. A kábítószert a nyomozó hatóság a 2008. április 29. napján tartott házkutatás során lefoglalta.

[7] A 844,40 gramm tömegű, összesen 31,87 ± 1,28 gramm delta-9-THC-t tartalmazó marihuána esetében a mért tiszta hatóanyag-tartalom a jelentős mennyiség alsó határának 159,4%-a, azaz 1,5-szerese.

[8] A II. r. terhelt 2002. évtől 2008. június 16. napjáig naponta 0,1 gramm, összesen kb. 225 gramm tömegű, becsülhetően 0,225 gramm delta-9-THC-t tartalmazó, vagyis a csekély mennyiség felső határát meg nem haladó marihuánát szerzett meg a saját fogyasztására. Terhelti felelősségre vonását közvetlenül megelőzően megszerzett és a lakásban tartott 1,35 gramm tömegű marihuánát a nyomozó hatóság a házkutatás során megtalálta és lefoglalta.

[9] Ezt követően rögzíti az ítélet, hogy a marihuána hatóanyaga, a delta-9-THC a Btk. 286/A. § (2) bekezdés b) pontja alapján, illetve a 142/2004. (IV. 29.) Korm. rendelet P1 jegyzéke értelmében kábítószernek minősül.

[10] A Btké. 23. §-a szerinti csekély mennyiség felső határa a delta-9-tetrahidrokannabinol esetében 1 gramm. A jelentős mennyiség alsó határa a csekély mennyiség felső határának hússzorosa, vagyis a delta-9-THC esetében 20 gramm.

[11] Az F. Ítélőtábla másodfokú ítéletében az elsőfokú ítélet tényállásának ismertetett részeit maradéktalanul és mindenben megalapozottnak találta, és felülbírálatát e tényállásra alapította.

[12] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a II. r. terhelt javára a terhelt meghatalmazott védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt.

[13] A védő - többek között - kifogásolta a kábítószer hatóanyag-tartalmát érintő jogszabályi rendelkezések megváltozásának értékeletlenül maradását.

[14] A Legfőbb Ügyészség a védő felülvizsgálati indítványát túlnyomó részében a törvényben kizártnak, egyebekben pedig alaptalannak jelölte meg és a támadott határozat hatályában fenntartását indítványozta.

[15] A kábítószer hatóanyag-tartalmára vonatkozó jogszabályi rendelkezések megváltozásával kapcsolatban a Kúria álláspontja a következő.

[16] A védő e kifogása a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontja szerinti felülvizsgálati ok szempontjából volt vizsgálandó.

[17] A védő e körben sérelmezte, hogy az első- és a másodfokú határozat meghozatalának időpontja között megváltoztak az 1979. évi 5. tvr. -nek (Btké.) a kábítószer csekély és jelentős mennyiségének fogalmát meghatározó szabályai a tetrahidrokannabinol (THC) tekintetében, mely jogszabályváltozás a terhelt cselekménye minősítésére kihathat, cselekménye enyhébb minősítését teheti lehetővé, ami a Btk. 2. § -ában foglaltak értelmében a terhelt esetében sem lett volna figyelmen kívül hagyható, újabb szakértői vélemény beszerzését tette volna indokolttá.

[18] A védő érvelése e részében helytálló.

[19] Az F. Bíróság 2011. november 10. napján meghozott elsőfokú ítéletében a II. r. terhelt forgalmazói típusú cselekményét a Btk. 282/A. § (3) bekezdése szerint minősítette. A minősítés alapját képező megállapítás szerint a 844,40 g tömegű, összesen 31,87 ± 1,28 delta-9-THC-t tartalmazó marihuána esetében a mért tiszta hatóanyag-tartalom a jelentős mennyiség alsó határának 1,5-szerese.

[20] E megállapítás mellett a minősítés alapját az akkor hatályos Btké. 23. § (1) bekezdés b) pontja és (3) bekezdése adta, mely szerint a kábítószer akkor jelentős mennyiségű THC esetén, ha annak tiszta hatóanyag-tartalma a csekély mennyiség felső határát jelentő 1 g 20-szorosát, vagyis 20 grammot meghaladja.

[21] Az ügyben a másodfokú határozat 2013. március 28-án született. Az első- és a másodfokú határozat meghozatala közötti időpontban a 2011. évi CL. tv. 22. § -a alapján 2012. január 1-jei hatállyal módosult a Btk. 23. § (1) bekezdésének b) pontja két tekintetben is: a kábítószer csekély mennyisége felső határa számításakor THC esetén a tiszta hatóanyag-tartalom helyett a tiszta és savformában együttesen jelen lévő THC-tartalmat (totál-THC) rendelte figyelembe venni, és a csekély mennyiség 1 grammos felső határa helyett 6 grammos felső határt állapított meg. E módosítás mellett a (3) bekezdés értelmében a jelentős mennyiség alsó határát jelentő 120 g totál- THC-re módosult.