Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

BH 2008.4.90 A szerződés teljesítésének jogos ok nélkül történt megtagadása esetén a természetbeni teljesítésre irányuló írásbeli felszólítás megszakítja az elévülést, mely követelést a jogosult az elévülési időn belül, de határidő nélkül kártérítési követelésbe fordíthat át [Ptk. 313. §, 327. §].

A jogerős ítéleti tényállás szerint a peres felek és a perben nem álló dr. Sz. J. között 1997. október 2-án létrejött együttműködési megállapodás részben teljesedésbe ment. Megalakult a C. Hungary Kft., amelybe a felperesek vagyoni szolgáltatásként a tulajdonukat képező szabadalmakat és egyéb jogokat apportálták. Az alperes a kft. törzstőke-emelésének megfelelő, a megállapodásban vállalt 6,2 millió USD befizetésével megszerezte a társaság 80%-os tulajdoni hányadát. A társaság tagjai a kft.-t részvénytársasággá alakították, és az alperes megvásárolta Sz. J. részvényeit. Az alperes azonban nem fizette be a megállapodásban - 1998. december 5-ei határidővel - vállalt további 6,2 millió USD-t a részvénytársaság tőketartalékába. Ennek elmaradását azzal indokolta, hogy a számviteli, illetve az adójogszabályok megváltozása miatt a teljesítés jogilag lehetetlenné vált. A felperesek 2003. január 27-ei levelükben a 6,2 millió USD szolgáltatására felhívták az alperest. A részvénytársaság közgyűlése 2003. február 27-én a társaság végelszámolással való megszüntetéséről döntött. Felosztható vagyona a részvénytársaságnak nem maradt és a cégjegyzékből törlésre került.

A felperesek 2004. október 29-én érkeztetett keresetlevelükben fejenként 105 418 656 Ft és ennek késedelmi kamatainak megfizetésére kérték kötelezni az alperest kártérítés címén. Ennek jogi alapját az alperes szerződésszegésében jelölték meg, amellyel meghiúsította a részvényeik árfolyam-emelkedését és ezzel vagyonukban értékcsökkenés következett be.

Az elsőfokú bíróság elfogadta az alperes elévülési kifogását és ítéletével a keresetet elutasította. Arra az álláspontra helyezkedett, hogy a felperesek kártérítés fizetésére nem szólították fel az alperest, aki a kártérítési felelőssége tekintetében elismerő nyilatkozatot nem tett. A bíróság a keresetet érdemben is alaptalannak találta, mert álláspontja szerint sem a kár, sem az okozati összefüggés nem bizonyított.

A másodfokú bíróság a felperesek fellebbezése folytán hozott ítéletében az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Elfogadta az elsőfokú bíróságnak az elévülés kérdésében elfoglalt jogi álláspontját. Abból indult ki, hogy a felperesek kártérítési követelést érvényesítettek, amelynek elévülése a Ptk. 360. §-ának (1) bekezdése szerint a károsodás bekövetkeztekor, 1998. december 5-én megkezdődött. A felperesek által hivatkozott 2000. október 9-ei, illetve 2003. január 27-ei levelek azonban kártérítés fizetésére irányuló felszólítást nem tartalmaztak. Az elsőként említett levél a soron következő igazgatósági ülés napirendjére tett javaslatot, míg az utóbbi 6,2 millió USD teljesítésére hívta fel az alperest, amely összeg azonban nem a felpereseket, hanem a C. Hungary Rt.-t illette meg. Az alperes befektetéseiről készített 1999. évi pénzügyi jelentés pedig az Rt. felé fennálló kötelezettséget tartalmazott, ezért az a felperes kártérítési igényének elismeréseként nem értelmezhető. Az elévülés 2003. december 5-én bekövetkezett, a felperesek kártérítési követelése a Ptk. 325. §-ának (1) bekezdése szerint bírósági úton nem érvényesíthető, ezért a kártérítési követelésre vonatkozó érdemi döntés felülbírálására törvényes lehetőség nem volt.

A jogerős ítélet ellen a felperesek éltek felülvizsgálati kérelemmel, amelyben elsődlegesen az ítélet hatályon kívül helyezését, az elsőfokú ítélet megváltoztatásával az alperes kereset szerinti marasztalását; másodlagosan közbenső ítélettel az alperes kártérítési felelősségének megállapítását és a kártérítés összege tekintetében az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat meghozatalára történő utasítását kérték.

A jogszabálysértést a Ptk. 313. §, 312. § (2) bekezdésében és 326. § (1) bekezdésében jelölték meg. Jogi álláspontjuk szerint a felpereseknek nem két különálló - a szerződés teljesítésére, illetve kártérítésre irányuló - követelésük volt, hanem egy, a szerződésszegésen alapuló, a felperesek által választható követelés, így az azonos jogalapon keletkezett igények elévülése nem mehetett önállóan egymástól függetlenül végbe. A szerződésszegésre alapított teljesítésre irányuló felhívás megszakította a teljesítés helyett választott kártérítés iránti követelés elévülését is. A Ptk. 313. §-a nem korlátozza a felperesek választási jogát, annak időbeli határt nem szab. A felperesek 2000. október 9-én, 2001. május 25-én, majd 2003. január 27-én a tartozás teljesítésére irányuló felszólító levelei a kártérítési követelés elévülését is megszakították.

Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!