BH+ 2013.7.299 A szerződésszerűen teljesített üzletrész adásvételi szerződéstől nem lehet elállni, illetve az nem mondható fel [Ptk. 319. §, 1991. évi XLIX. tv. (Cstv.) 47. § (1) bek.].

Pertörténet:

Budapest Környéki Törvényszék G.40468/2010/11., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40433/2011/7. (ÍH 2012.133), Kúria Gfv.30358/2012/8. (*BH+ 2013.7.299*)

***********

Az alperes önkormányzat a Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (a továbbiakban: Felügyelőség) által határozatlan időre kiadott, a D.-i I-VI. számú belterületi tavak vízmélység növelő és vízminőség javító kotrására irányuló környezetvédelmi, valamint a 2013. december végéig érvényes vízjogi létesítési engedélyével rendelkezett. Ezek birtokában vízmélység növelő és vízminőség javító kotrást folytathatott. A Felügyelőség 2008. július 22-én előre be nem jelentett helyszíni szemlét tartott az alperes által a munkák elvégzésével megbízott társaság telephelyén, melynek következtében teljes körű környezetvédelmi felülvizsgálat elvégzését írta elő az alperes részére. A kötelezés 2008. szeptember 18-án emelkedett jogerőre. Az elvégzett felülvizsgálat alapján 2009. augusztus 3-án a Felügyelet KTVF:630-16/2009 számú határozatával környezetvédelmi működési engedélyt adott az alperes részére (3. számú beadvány A/9.).

A perben nem álló D.-i Vagyonkezelő Kft. (a továbbiakban: Kft.) az alperes egyszemélyes tulajdonában állt. Az alperes 2008. augusztus 1-én pályázati felhívást tett közzé. A II. pont szerint a pályázat tárgya az alperes 100%-os tulajdonában álló Kft. "49% mértékű üzletrészének a D. I-VI. tavak vízmélységét növelő és vízminőségét javító kotrása műszaki feltételekhez és önkormányzati kizárólagos vagy konszenzuális vagyonjogi rendelkezéseket biztosító társaságjogi (létesítő okirat módosítási) feltételekhez kötött értékesítése." A pályázati feltételek között (II.1.) a pályázó "alanyi feltételeinél" meghatározta - egyebek mellett -, hogy a pályázónak úszóhajóval végzett tókotrási megrendeléssel és gyakorlattal is rendelkeznie kell. A műszaki feltételek tartalmazták (II.3.1.1.), hogy a pályázónak rendelkeznie kell kizárólag saját tulajdonú úszóhajóra szerelt "legyezős mozgású bontófejes vízsugárral és legalább 250 tonna/óra teljesítményű szivattyúval" működő gépi berendezéssel és környezetbarát technológiával. A gépeket 2008. augusztus 31. napjáig a munkaterületre kell helyezni. A vízminőség javító üzletág működését (kotrás-deponálás-értékesítés) a vízjogi létesítési engedélynek a Kft.-re 30 napon belül hatósági eljárásban történő átíratása kézhezvétele után, várhatóan 2008. szeptember 15. napjától kell megkezdeni.

A pályázat a vételárat két részre bontotta: 2 500 000 forintot "fix" vételárként - melyet az alperesnek a Kft.-ben levő ingatlan apportja pénzbeli törzsbetétre történő kicserélésére kell fordítani - , illetve "mozgó" vételárként 8 000 000 Ft limitárban határozott meg.

A pályázati felhívás 5.2.2. pontjában részletezte az alperes visszavásárlási jogát és gyakorlásának feltételeit, illetve 5.3. pontjában meghatározta a Kft. tulajdonosainak üzletrészeihez kötődő különjogokat és mellékszolgáltatásokat. Eszerint eltérő tagsági jogok és eltérő osztalékjog illette meg a tulajdonosokat. Az A) pontban, az Önkormányzat különjogai és mellékszolgáltatása körében (5.3.3.pont) tartalmazta az ajánlat, hogy az alperes mellékszolgáltatási kötelezettséget vállal arra, a javára szóló vízjogi létesítési engedélyt a Kft. javára "átcedálja". Az eladó és a pályázat nyertese "a pályázat eredményhirdetése alapján aláírt üzletrész adásvételi szerződés és létesítő okirat módosítás nyilatkozataikhoz kötve vannak, azonban harmadik személy vízügyi hatóság engedélymódosításának hiánya a jelen pályázatot és az alapján létrejött szerződéseket érvénytelenné teszi, és a felek kölcsönösen kötelesek a pályázat kiírását megelőző eredeti állapotot helyreállítani." Az alperes a tavak vízmélység növekedése és vízminőség javulása, mint az önkormányzati vagyonban bekövetkező értéknövekedés díjazásaként a Kft.-nek szolgáltatja a vízjogi engedély alapján kitermelt ásványi nyersanyag (iszap, kavics, homok) hasznosításának (hasznai szedésének) jogát (1. számú keresetlevél, F/5.).

A pályázatot a felperes nyerte meg, melynek eredményeként a felek között 2008. szeptember 2-án üzletrész átruházási szerződés jött létre, a felperes a Kft. 1 470 000 Ft névértékű 49%-os üzletrészéért 10 500 000 Ft-ot fizetett meg az alperesnek.

A felek az üzletrész adásvételi szerződést 2009. június 24-én - a pályázat tartalmának megfelelően - módosították azzal, hogy az alperes javára 2013. szeptember 2-ig visszavásárlási jogot kötöttek ki a felperes üzletrészére.

Az adásvételi szerződés megkötésének napján a felek aláírták a Kft. módosított társasági szerződését. Ennek 10. pontja szerint a tagok a törzsbetétjük szolgáltatásán kívül vagyoni értékű szolgáltatás teljesítésére is kötelesek. A Kft.-ben két üzletágat hoztak létre (1. tavak vízminőség javító üzletága és 2. településüzemeltetési üzletág). A társasági szerződés módosítás szerint az 1. üzletág a 10.2.2. pont alapján a Kft. kezelésében álló tavak vízmélység növelő és vízminőség javításával, illetve ásványi anyag (kavics, sóder) kitermelésével foglalkozik. Ennek az üzletágnak a vezetését a felperes által delegált cégvezető látja el, a felperes pedig az 1. üzletág működtetésének személyi, dologi és pénzügyi feltételeit mellékszolgáltatásként köteles a Kft. javára nyújtani oly módon, hogy önköltségen leszámlázhatja a felmerült költségeket a Kft. felé. A Kft. e költségeket az üzletág bevételéből (kotrásból keletkezett áru értékesítése) fizetheti ki.

A 10.3.2.3. pont szerint, ha a Kft. adózás utáni eredményéből osztalék nem fizethető, vagy nem fizethető ki évente legalább 8 000 000 Ft osztalék, akkor a felperes díjazás nélküli mellékszolgáltatási kötelezettség jogcímén 8 000 000 Ft erejéig készfizető kezességet vállal a Kft. javára, hogy az évente legalább ekkora összeget rendkívüli ráfordításként az alperesnek megfizessen (önkormányzat garantált rendkívüli árbevétele).

A társasági szerződés a pályázatban szereplő, a vízjogi engedély hiánya miatt a szerződések érvénytelenségére vonatkozó, a pályázati felhívás 5.3.3. pontjában szereplő feltételt már nem tartalmazta.

Az alperes 2008. augusztus 18-án a Felügyelőséghez fordult azzal a kéréssel, hogy a vízjogi engedélyt a Kft. nevére módosítsák, ennek ellenére az engedély kiadása 2009. augusztus 3-án, az alperes nevére történt.

2009. október 28-án az alperes felszólította a felperest, hogy 2009. november 15-ig kezdje meg a mederkotrás műszaki felvonulását (a mellékszolgáltatás teljesítését) a délegyházi 1335/15 hrsz.-ú üzemterületre. Tájékoztatta a felperest, hogy a társasági szerződés alapján előírt szeptemberi műszaki készenléthez képest a fent kitűzött határidő póthatáridőnek minősül. A felperes a felszólítást nem vette át, a mellékszolgáltatási kötelezettséget nem teljesítette, ezért az alperes 2009. december 17-én kelt írásbeli nyilatkozatával el kívánt állni a mellékszolgáltatási kötelezettségre vonatkozó megállapodástól.