ÍH 2012.133 ÜZLETRÉSZ-ÁTRUHÁZÁSI SZERZŐDÉS ÍRÁSBELISÉGE - PÁLYÁZATI KIÍRÁS, MINT AJÁNLATTÉTELRE FELHÍVÁS - FELSZÁMOLÓ FELMONDÁSI, ELÁLLÁSI JOGA - MELLÉKSZOLGÁLTATÁS TELJESÍTÉSÉNEK ELMULASZTÁSÁVAL KAPCSOLATOS IGÉNYÉRVÉNYESÍTÉSRE JOGOSULTSÁG

- Az üzletrész átruházásához írásbeli szerződést kell kötni és legalább a szerződés lényeges tartalmát írásba kell foglalni. A pályázati kiírás nem más, mint ajánlattételre történő felhívás, amely csak abban az esetben válik a megkötött szerződés részévé, ha arról a felek a szerződésben kifejezetten rendelkeznek. [Gt. 9. § (2) bek., 127. § (2) bek., Ptk. 218. § (1) bek.]

- A felszámoló megszűnt szerződést nem mondhat fel, és nem állhat el olyan szerződéstől, melyet a felek kölcsönösen teljesítettek. [Cstv. 47. § (1) bek., Ptk. 319. § (2) bek., 321. § (1) bek., Gt. 127. § (4) bek.]

- A mellékszolgáltatás a tagnak a társasági szerződésen alapuló olyan teljesítési kötelezettsége, melyből eredően a taggal szemben a társaság válik jogosítottá és kötelezetté, így a mellékszolgáltatási kötelezettség elmulasztása folytán a szerződésszegésből eredő igényt a társaság érvényesítheti. [Gt. 119. §]

Pertörténet:

Budapest Környéki Törvényszék G.40468/2010/11., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40433/2011/7. (*ÍH 2012.133*), Kúria Gfv.30358/2012/8. (BH+ 2013.7.299)

***********

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a perben nem álló D. Vagyonkezelő Kft. (a továbbiakban: Kft.) a D. Község Önkormányzata alperes egyszemélyes tulajdonában állt. Az alperes 2008. augusztus 1-jén nyilvános pályázati felhívást tett közzé a Kft. 49%-os üzletrészének értékesítésére azzal, hogy az üzletrész fix vételára 2 500 000 forint, míg a "mozgó vételár" legalább 8 000 000 forint. A pályázati felhívás 5.3.3. pontja szerint az alperes mellékszolgáltatási kötelezettséget vállalt arra, hogy a javára szóló D. I-VI. kavicsbánya tavak vízmélységét növelő és vízminőséget javító kotrása tárgyú vízjogi létesítési engedélyt - a 49%-os üzletrész adásvételi szerződés és a létesítő okirat-módosítás aláírását követően - a Kft. részére "átadja".

A per felperese az A. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. "fa.".

A pályázat eredményeként a felek között 2008. szeptember 2-án üzletrész átruházási szerződés jött létre, amelyet 2009. június 24-én azzal a tartalommal módosítottak, hogy az alperes javára 2013. szeptember 2-ig visszavásárlási jogot kötöttek ki. A Kft. társasági szerződésének 10. pontja szerint a tagok a törzsbetétjük szolgáltatásán kívül vagyoni értékű szolgáltatás (a továbbiakban: mellékszolgáltatás) teljesítésére is kötelesek. A 10.2.2. pont alapján a Kft. kezelésében álló tavak vízmélység növelő és vízminőség javító, illetve ásványi anyag (kavics, sóder) kitermelési üzletágat (a továbbiakban: 1. üzletág) a felperes által delegált cégvezető látja el, amelynek személyi, dologi és pénzügyi feltételeit díjazás ellenében (önköltségtérítés) mellékszolgáltatásként - a jogszabályok betartásával - köteles a társaság javára nyújtani. A 10.2.3. pont szerint a kotrási technológia üzemeltetését az 1. üzletágat irányító felperes biztosítja, melynek önköltségét és kizárólag önköltségét (a továbbiakban: önköltség) ellentételező árbevétel elérését követően halasztott fizetésű számlát bocsát ki a Kft. felé, amelyek nem az alperes által szakfeladatra átadott pénzeszközökből, hanem kizárólag a Kft. 1. üzletágának az árbevételéből teljesíthetőek.

Az árbevétel elérése érdekében a kotrással járó sódert (homok, kavics) a Kft. értékesíti és számlázza. Ha a Kft. adózás utáni eredményéből osztalék nem fizethető, vagy nem fizethető ki évente legalább 8 000 000 forint osztalék, a felperes 8 000 000 forint erejéig a Kft. javára üzleti évenként díjazás nélküli mellékszolgáltatási kötelezettségként vagyoni értékű készfizető kezességet vállalt a rendkívüli ráfordítás megfizetésére (önkormányzat garantált rendkívüli árbevétele: 10.3.2.3. pont).

Az alperes 2008. augusztus 18-án a Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez fordult azzal kéréssel, hogy a 2000. július 10. napján kelt és 2000. augusztus 3. napján jogerősítő értesítéssel ellátott "D. I-VI. kavicsbánya tavak vízmélységét növelő és vízminőségét javító kotrása" tárgyú - 7.1/1/135 vízikönyvi számú vízjogi létesítési engedélyt a Kft. nevére módosítsák.

Az alperes 2009. október 28-án felszólította a felperest, hogy 2009. november 15-ig kezdje meg a mederkotrás műszaki felvonulását (mellékszolgáltatás teljesítését) a d.-i 1335/15 hrsz.-ú üzemterületre. Tájékoztatta a felperest, hogy a társasági szerződés alapján előírt szeptemberi műszaki készenléthez képest a fent kitűzött határidő póthatáridőnek minősül. A felperes a felszólítást nem vette át, és a fenti mellékszolgáltatási kötelezettségét sem teljesítette, ezért az alperes a 2009. december 17-én kelt írásbeli nyilatkozatával el kívánt állni a mellékszolgáltatási kötelezettségre vonatkozó megállapodástól.

Az alperes a Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez 2008. augusztus 18-án benyújtott kérelmét - annak elbírálását megelőzően - 2010. január 18-án visszavonta.

A Kft. 2010. február 1. napjától végelszámolás, a felperes pedig 2010. június 30. napjától felszámolás alatt áll.

A felperes 2011. március 8-án el kívánt állni üzletrész adásvételi szerződéstől, amelyet a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 47. § (1) bekezdése alapján is megkísérelt felmondani.

A felperes keresete 10 500 000 forint és járulékainak megfizetésére irányult, egyúttal kérte a Kft. "tagjegyzékének módosítását" oly módon, hogy a felperes 2009. december 17-től nem tagja a Kft.-nek. Kérelmének alátámasztásaképpen előadta, hogy az alperes 2009. december 17-ei nyilatkozata az üzletrész adásvételi szerződéstől való elállásnak minősül. A felperes kizárólag azért kötötte meg a szerződést, mert az alperes vállalta, hogy a vízjogi létesítési engedélyt a Kft. megszerzi. Az alperes a pályázati kiírásban foglalt kötelezettségének nem tett eleget, míg a felperes csak az engedéllyel tudott volna árbevételt szerezni.

A felperes a kereseti kérelmét másodlagosan arra alapította, hogy 2011. március 8-án a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 300. §-a alapján - érdekmúlás folytán - elállt az adásvételi szerződéstől, mert a vízjogi létesítési engedély megszerzésének lehetősége nélkül az üzletrészt nem vásárolta volna meg.

Arra az esetre, ha az elsőfokú bíróság a fentiek alapján az adásvételi szerződés felbontását nem állapítaná meg, a felperes arra hivatkozott, hogy a Cstv. 47. § (1) bekezdése alapján az adásvételi szerződést felmondta.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Előadta, hogy a felperes nem tett eleget a mellékszolgáltatási kötelezettségének, ezért az alperes 2009. december 17-én a felperessel kötött mellékszolgáltatási kötelezettség körében létrejött megállapodástól elállt. Az üzletrész adásvételi szerződés egy mozzanatból álló jogügylet, a szerződés aláírásával és a vételár kifizetésével teljesedésbe megy. A felperes érdekmúlásra tekintettel a szerződéstől nem állhatott el, és azt fel sem mondhatta.