BH+ 2010.9.400 A közérdekű adat megismerése iránti kérelemnek egyértelműnek és határozottnak kell lennie, mert csak ebben az esetben tud az adat kezelője az adatigénylésnek közérthető formában eleget tenni. AZ adatmegismerés iránti igényben tág körben és általánosságban megjelöl adatok egyértelmű, konkrét meghatározására utóbb, az adatkezelő szerv ellen indult perben nincs lehetőség [1992. évi LXIII. tv. 19. §, 20. §, 21. §].

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság G.301835/2007., Pesti Központi Kerületi Bíróság P.86732/2008/8., Fővárosi Törvényszék Pf.638836/2008/4., Kúria Pfv.20962/2009/4. (*BH+ 2010.9.400*), 3026/2015. (II. 9.) AB határozat

***********

A jogerős ítélet alapjául szolgáló tényállás szerint a felperes a 2007. február 16-án kelt levelében azzal a kéréssel fordult az alpereshez, hogy küldje meg részére a C. Kft.-vel kötött koncessziós szerződést, valamint tájékoztassa a "koncesszió köteles tevékenységgel kapcsolatban 2000. év óta keletkezett bevételeinek adatairól, ennek részletes felhasználásáról, különös tekintettel a kerületi önkormányzatoknak juttatott összegekre". Az alperes a kérelemre nem válaszolt.

A felperes keresetében a fenti adatok kiadására kérte kötelezni az alperest. Álláspontja szerint az adatkérési igénye - függetlenül attól, hogy a C. Kft. kötött-e koncessziós szerződést - az alperes koncesszió köteles tevékenységével, ezen belül a parkolási tevékenységgel kapcsolatban 2000. évtől kezdődően keletkezett bevételek adatainak kiadására irányult. Az elsőfokú eljárás során pontosított kérelme szerint ezen túlmenően az alperestől annak közlését kérte, hogy a bevételből - évenkénti bontásban - mennyit fordított személyi kiadásokra, a parkoló rendszer üzemeltetésére és fejlesztésére, továbbá közvetlenül, vagy más gazdasági társaság útján, önkormányzatonként való bontásban, mennyit juttatott a kerületi önkormányzatoknak.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezése szerint sem ő, sem a C. Kft. nem kötött koncessziós szerződést, mivel a várakozó helyek üzemeltetése nem koncesszió köteles tevékenység. Ezért a koncessziós tevékenységgel kapcsolatban keletkezett bevételekkel és azok felhasználásával nem érintett. Miután közpénzt nem használ, az önkormányzatokkal pedig a C. Kft. áll elszámolási viszonyban, a felperes nem a megfelelő alperessel szemben érvényesíti az igényét.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül adja ki a felperesnek a Fővárosi Közterületi Parkolóhelyek üzemeltetésével kapcsolatos tevékenységéből származó bevételeire és e bevételek felhasználására vonatkozó következő adatokat: mennyi volt a bevételek összege 2000. évtől 2006. évig évenkénti részletezéssel, ebből mennyit fordítottak személyi kiadásokra, a parkoló rendszer üzemeltetésére és fejlesztésére, mennyit juttattak a fővárosi önkormányzatoknak önkormányzatonkénti részletezéssel, közvetlenül vagy más gazdasági társaság útján. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Rendelkezése szerint a felmerült költségeiket a felek maguk viselik. Az elsőfokú ítélet indokolása szerint a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § értelmében a helyi közutak és a közterületek fenntartása a települési önkormányzatok feladata, ezért az ezzel kapcsolatos adatok is a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (továbbiakban: Avtv.) 2. § 4. pont alapján közérdekű adatnak minősülnek. Az önkormányzat feladatkörébe tartozó tevékenységgel kapcsolatos adat nyilvánosságra hozatalára pedig az Avtv. 19. § (1) és (2) bekezdés szerint az önkormányzattal szerződést kötő természetes vagy jogi személy is köteles. Miután az alperes koncessziós szerződést nem kötött, a szerződés kiadására vonatkozó kérelem alaptalan. A felperes pert megelőző adatkéréséből ugyanakkor megállapítható, hogy igénye az alperes parkolási tevékenységére vonatkozó adatok kiadására irányult, ezért attól függetlenül, hogy az alperes által ellátott tevékenység a koncesszióköteles tevékenységek körébe esik-e, a közérdekű adat kiadására az Avtv. rendelkezései az irányadók. Az elsőfokú bíróság arra tekintettel, hogy az alperes az eljárás során nem tett arra vonatkozó nyilatkozatot, hogy a kért adatok a birtokában vannak-e, illetve azok közérdekű adatoknak minősülnek-e, továbbá azok kiadását miért nem teljesítette, az alperes által nem vitatott körülményként értékelte. Mindezek alapján megállapította, hogy az alperes az önkormányzati feladat ellátása körében parkolást üzemeltető tevékenységet folytat, ezért a kért közérdekű adatok kiadására köteles.

Az elsőfokú ítélet ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, annak megváltoztatása és a kereset elutasítása érdekében. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság olyan adatok kiadására kötelezte, amelyek kiadását a felperes eredeti megkeresésében nem kérte. Annak az álláspontjának az alátámasztására, hogy közte és az önkormányzatok között nincs elszámolási kapcsolat, csatolta a Fővárosi Önkormányzatok Parkolási Társulása (FÖPT) és a C. Kft. között létrejött szerződés kivonatát. Hivatkozott arra is, hogy a jogszabályi rendelkezések értelmében a cégbíróságon az éves beszámoló adatai nyilvánosak, így annak kiadására ugyancsak nem kötelezhető.

A felperes az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.

A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintve, fellebbezett rendelkezéseit megváltoztatta, és a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 12 000 forint elsőfokú perköltséget. Rendelkezett a le nem rótt 12 000 forint fellebbezési illeték állam által való viseléséről.