BH+ 2015.7.281 A szabadságvesztés felfüggesztése próbaidejének törvénysértő meghatározása esetén a Kúria nem csupán a próbaidő, hanem a kiszabott szabadságvesztés tartamának megváltoztatásával is hozhat a törvénynek megfelelő határozatot [Be. 423. § (4) bek.].

A járásbíróság a 2013. június 27-én kihirdetett ítéletével bűnösnek mondta ki a terheltet 2 rb. folytatólagosan elkövetett önbíráskodás bűntettének kísérletében [1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: korábbi Btk.) 273. § (1) bek.]. Ezért őt halmazati büntetésül 1 év 6 hónapi - börtönben letöltendő - szabadságvesztésre ítélte, aminek végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette.

Védelmi fellebbezés alapján eljárva a törvényszék a 2014. március 31-én meghozott ítéletével az elsőfokú határozatot annyiban változtatta meg, hogy

- megállapította, hogy a terhelt cselekménye az elbíráláskor hatályos Btk., a 2012. évi C. törvény 368. § (1) bekezdése szerinti önbíráskodás bűntette kísérletének minősül; és

- és a végrehajtás felfüggesztése próbaidejének tartamát 1 évre csökkentette.

Egyben megállapította, hogy a terhelt legkorábban a büntetés 2/3 részének letöltése után bocsátható feltételes szabadságra.

Egyebekben a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

A felülvizsgálati indítvány elbírálása szempontjából elsőfokú ítélettel megállapított - és a másodfokú bíróság által is irányadónak tartott - tényállásból annak van jelentősége, hogy a felrótt cselekmény elkövetésének időpontja 2010 szeptember és 2011 január közötti.

A másodfokú bíróság jogerős ügydöntő határozatával szemben a Megyei Főügyészség 2014. július 8-án a terhelt terhére terjesztett elő - a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontját megjelölve - felülvizsgálati indítványt a végrehajtás felfüggesztése próbaidejének törvénysértő megállapítása miatt, megváltoztatás érdekében.

Indokai szerint az 1978. évi IV. törvény szerinti Btk. 89. § (2) bekezdése és a 2012. évi C. törvény szerinti Btk. 85. § (2) bekezdésének egyező rendelkezése alapján a szabadságvesztés végrehajtása felfüggesztése esetén a próbaidő tartama nem lehet rövidebb a kiszabott szabadságvesztésnél.

A Legfőbb Ügyészség átiratában a felülvizsgálati indítványt - indokaival és jogi álláspontjával egyetértve - fenntartotta és a jogerős ítélet megváltoztatását, és törvénynek megfelelő határozat meghozatalát indítványozta.

A Kúria a Be. 420. § (1) bekezdése és 424. § (1) bekezdése alapján nyilvános ülést tartott, melyen a legfőbb ügyész képviselője a felülvizsgálati indítványt fenntartva, írásbeli nyilatkozatában foglaltaknak megfelelő tartalommal szólalt fel és a próbaidő tartamának a törvényes mértékre emelését indítványozta.

A védő felszólalásában - tekintettel arra, hogy a másodfokú bíróság a büntetés enyhítése érdekében rendelkezett, bár tévesen - ezzel szemben a kiszabott büntetés mértékének oly mértékű csökkentését indítványozta, amely mellett a próbaidő másodfokú bíróság által nem érintett tartama törvényessé válik.

A felülvizsgálati indítvány a következők szerint alapos.

A Be. 416. § (1) bekezdés b) pontja három egymástól jól elkülöníthető felülvizsgálati okot szabályoz. Úgymint:

- azt az esetet, ha a bűncselekmény törvénysértő minősítése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki, vagy törvénysértő intézkedést alkalmaztak (I. fordulat);

- azt az esetet, ha a büntetőjog más szabályának megsértése miatt szabtak ki törvénysértő büntetést, vagy alkalmaztak törvénysértő intézkedést (II. fordulat); végezetül

- azt az esetet, ha a büntetés végrehajtását a Btk. 86. § (1) bekezdésében foglalt kizáró ok ellenére függesztették fel (III. fordulat).

Ezen okok bármelyikére hivatkozva az ügyész a Be. 417. § (1) bekezdés I. pontjának a) alpontja és Be. 418. § (1) bekezdése szerint a terhelt terhére a jogerős ügydöntő határozat közlésétől számított 6 hónapon belül jogosult felülvizsgálati indítványt benyújtani.

Előrebocsátja a Kúria, hogy a szabadságvesztés végrehajtása felfüggesztésének kérdése - azon eseteken kívül, amikor a felfüggesztés lehetőségét a törvény kizárja - szabadon mérlegelhető; a felfüggesztés próbaidejére viszont kötelező törvényi rendelkezések is vonatkoznak.

Ilyen a próbaidő - kiszabott szabadságvesztéshez is igazodó - legrövidebb és leghosszabb (generális) tartama.

Kétségtelen a büntetés végrehajtásának kizáró ok [Btk. 86. § (1) bek.] ellenére történt felfüggesztése a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontjának III. fordulata szerint a törvényben speciálisan szabályozott, ezáltal a törvénysértő büntetés más eseteitől elkülönült felülvizsgálati ok.

Nem kétséges az sem, hogy (bár az nem önálló büntetési nem) a végrehajtásában felfüggesztett büntetés kiszabása körében a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontjának III. fordulatában meghatározott esetkörön kívül is megvalósulhat anyagi jogszabálysértés akár a felfüggesztés alá eső szabadságvesztési tartam, akár a felfüggesztés próbaidejének hossza tekintetében.

A végrehajtás felfüggesztése próbaidejének a törvény kötelező rendelkezésébe ütköző meghatározása tehát ekként valójában azt jelenti, hogy az így kiszabott büntetés nem illeszkedik a törvénybe, azaz törvénysértő.

Mégpedig vagy azért, mert a törvényi rendelkezésnél korábban megszünteti a végrehajtás lehetőségét, vagy pedig azért, mert azt tovább tartja fenn.

Ehhez képest a végrehajtás felfüggesztése próbaidejének tartamára vonatkozó kötelező törvényi előírások megsértése - lényegét tekintve egyezően az enyhítő, avagy a büntetés felső határát emelő, és kötelező törvényi szabályok szerinti büntetéskiszabási előírások megszegésével - egyben a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontjának II. fordulata szerinti, az adott büntetés törvénysértő kiszabását jelentő felülvizsgálati okot valósít meg.

Általános érvénnyel kimondható, hogy a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontjának III. fordulatában meghatározott esetkört meghaladóan törvénysértő büntetés címén - a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontjának II. fordulata szerinti - felülvizsgálati ok az olyan anyagi jogi szabály megszegése, aminek alkalmazását a büntetés (intézkedés) meghatározása esetében a törvény az ítélőbíró számára korlátok közé szorítva biztosítja, és ennek elvétése miatt a Be. különleges eljárás keretében nem ad jogorvoslati lehetőséget.

A Btk. 85. § (2) bekezdése szerint a próbaidő tartama - ha a törvény eltérően nem rendelkezik - egy évtől öt évig terjedhet, de a kiszabott szabadságvesztésnél rövidebb nem lehet. [Ugyanígy rendelkezett az elkövetéskori Btk. 89. § (2) bekezdése.]

Törvényt sértett tehát a másodfokon eljárt bíróság, amikor az 1 év 6 hónapi szabadságvesztés végrehajtását 1 évi próbaidőre függesztette fel.

E törvénysértés miatt - szemben a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontjának III. fordulatával - a Kúria felülbírálati jogköre a Be. 423. § (4) bekezdése szerint a büntetés törvényességének vizsgálata a kiszabott büntetés egészére kiterjed.

Ekként a törvénynek megfelelő határozat meghozatala érdekében a Kúria döntési jogköre nem csupán a próbaidő, hanem a kiszabott szabadságvesztés tartamának megváltoztatása révén is gyakorolható. Erre a Be. 423. § (4) bekezdésének zárófordulata szerinti jogkör is lehetőséget ad.