BH 2010.8.208 I. A sikkasztás bűncselekményének megállapíthatósága szempontjából a "rábízás" fogalma alatt az idegen dolog birtokba adását, a birtoklás jogának rövidebb vagy hosszabb időre történő átengedését kell érteni.

Nem értékelhető rábízásként a felkérés, amely a dolog pillanatnyi őrizetére vagy felügyeletére vonatkozik: az így átadott dolog eltulajdonítása lopást valósít meg [Btk. 317. § (1) bek.].

II. A sikkasztás elkövetési magatartásai közül "a jogtalan eltulajdonítás" az idegen dolog feletti tulajdonosi jogok végleges elvonásával valósul meg [Btk. 317. § (1) bek.].

III. A folytatólagosság törvényi egységébe tartozó több, azonos büntető tényállásba ütköző cselekmény egyetlen bűncselekményt képez, ezért az egyes részcselekmények büntethetőségének önálló elévülése kizárt [Btk. 12. § (2) bek., 67. §].

A városi bíróság a 2006. november 16-án kihirdetett ítéletével F. K.-né terhelt bűnösségét 2 rendbeli folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettében és 1 rendbeli hűtlen kezelés bűntettének kísérletében állapította meg, s ezért őt halmazati büntetésül 500 napi tétel, napi tételenként 600 forint összegű, összesen 300 000 forint pénzbüntetésre ítélte.

A megállapított tényállás a következőket tartalmazza:

F. K.-né terhelt a vádbeli időszakban D. község polgármestere volt. A hátrányos helyzetű település állami támogatásban részesült, amelyet - amennyiben az önkormányzat saját bevételhez jut - elveszíthetett volna. Ezért a község fejlesztése érdekében az önkormányzat 1999-ben létrehozta a D.-ért Alapítványt. Az alapítványhoz befizetett összegek az önkormányzat pénztárában nem jelentek meg. Az alapítványon belül létrehozták az "iskola" elnevezésű alszámlát is, az iskola fenntartására és fejlesztésére a jövedelemadó 1 százalékát erre lehetett befizetni.

1) A B. Önkormányzati B. Kft. és a D.-i Önkormányzat 1996-ban szerződést kötött, amelyben az önkormányzat vállalta, hogy a szerződésben összegszerűen meghatározott közműfejlesztési hozzájárulást a gázigénylőktől beszedi. Ennek összegyűjtésére az önkormányzatnak a P.-D. Takarékszövetkezetnél vezetett számlája szolgált.

Az önkormányzat azonban 1 084 713 forinttal tartozott a török-kori malom felújítása kapcsán a K&H-nak, amely fizetési meghagyást is benyújtott. A terhelt e tartozás kiegyenlítése érdekében aláírta azt az 1998. október 19-ei keltezésű megbízást, amellyel az említett gázszámláról a fenti összeg átutalására adott megbízást az Rt. bankszámlájára.

Az átutalás teljesítése - a helytelen számlaszám feltüntetése miatt - nem történt meg.

2) Az 1997. február 3-án kelt szerződéssel az önkormányzat 2 000 000 forint értékben ingatlant adott el. Az adásvételi szerződés értelmében az O. Befektetési Rt.-nek, mint vevőnek a vételárat a D.-ért Alapítvány részére kellett átutalnia. Az alapítvány számlájára érkezett 2 000 000 forintot a terhelt - a török-kori malom felújítási munkáinak finanszírozására hivatkozva - 1997. február 7-én felvette, azonban az önkormányzat bankszámlájára nem fizette be, s azt nem is a megjelölt célra fordította. Ezt az összeget eltulajdonította, majd ismeretlen módon felhasználta.

3) A H. Rt. 1996. november 13-án 2 500 000 forintot utalt át a D.-ért Alapítvány "iskola" megjelölésű alszámlájára. A terhelt - tudomást szerezve a pénz megérkezéséről - felszólította a számla felett rendelkezésre jogosult K. J.-t és S. D.-t, hogy az összeget vegyék fel, s adják át neki. Minthogy e két személy a terhelt házastársa által igazgatott iskola pedagógusa volt, a felszólításnak eleget tettek, s 1996. november 13-án felvették, majd 1996. november 14-én átadták a pénzt a terheltnek.

A terhelt a 2 500 000 forintot 1996. november 14. és 1996. december 20. közötti időben - azért, hogy az önkormányzat a D. Lakópark É. B. és É. Rt. alaptőkéjébe befizetést teljesítsen - átadta É. T.-nak, így az említett összeggel sajátjaként rendelkezett. A terheltnek erre sem az alapítvány kuratóriumától, sem az önkormányzat képviselő testületétől nem volt felhatalmazása.

4) 1996. december 13-án ismeretlen befizető a D.-ért Alapítvány "iskola" megjelölésű bankszámlájára 1 375 000 forintot utalt át a "Sz. dűlő vízvezeték támogatása" megjelöléssel. A terhelt erről tudomást szerezve ismét felszólította K. J.-t és S. D.-t, hogy a pénzt vegyék fel, s adják át neki. Ez 1996. december 16-án meg is történt. A terhelt az 1 375 000 forintot sem az önkormányzat számlájára, sem a Sz. dűlői vízmű társuláshoz nem fizette be, azt eltulajdonította és ismeretlen módon felhasználta.

5) 1998. június 12-én alapítványi támogatás címén ismeretlen befizető az alapítvány "iskola" alszámlájára 600 000 forintot fizetett be. Ezt az összeget a terhelt felszólítására ezúttal is K. J. és S. D. vette fel 1998. január 16-án, s adta át a terheltnek, aki azzal sajátjaként rendelkezett, mivel azt az általános iskola felújítási munkálatainak finanszírozására fordította.

6) D. Község Önkormányzata 1992. október 15-én bérleti szerződést kötött a b.-i székhelyű J. nonprofit egyesülettel a d.-i iskolaépület bérbeadására az 1993-1997. évek június 15-étől szeptember 1-jéig terjedő időszakára. A bérleti díj éves összege 250 000 forint volt. A felek 1997. február 21-én 1997-1999. év hasonló időszakára újabb bérleti szerződést kötöttek, ezúttal az éves bérleti díj 200 000 forintot tett ki.

Az 1992. október 15-ei szerződést a felek akként egészítették ki, hogy az 1996. évre a bérleti díj összegét 400 000, míg 1997. évre 450 000 forintra módosították azzal, hogy az önkormányzat beruházásokkal - amelyek értéke nem haladhatja meg az 1 500 000 forintot - javítja az épület műszaki állapotát. 1996. március 14-én a felek az 1996. június 1. és 2001. május 31. közötti időszakra ugyancsak bérleti szerződést kötöttek az önkormányzat D., Sz. I. utca 2. szám alatti épületének egy 102 m2-es részére.

A J. magyarországi képviselete 1998. május 9-én a felsorolt munkálatok 1998. július 1-jei elkészülte esetén 500 000 forint megfizetését vállalta.

A terhelt a J. szervezettől 1996. március 13. és 1998. május 27. között - kilenc részletben - összesen 2 545 785 forintot vett át. Ezeket az összegeket az önkormányzat számlájára nem fizette be, a pénz ismeretlen helyre került. Az 1 100 000 forintért vásárolt építőanyagot is beszámítva összesen 3 995 785 forint állt ilyen módon a terhelt rendelkezésére. Az iskola felújítása során 2 495 525 forint értékben vásároltak anyagot, illetve végeztek munkát, a különbözetként jelentkező 1 500 260 forintot a terhelt ismeretlen módon felhasználta.

7) D. Község Önkormányzat képviseletében a terhelt 1996. augusztus 6-án adásvételi szerződést kötött a V. Ö. Bt.-vel, mint vevővel. Az adásvétel tárgya a d.-i sporttelep 2000 m2 nagyságú telekrésze volt 1 000 000 forint értékben. A terhelt a vevőtől a vételárat készpénzben kérte, amelyet 1996. szeptember 26-án a bt. beltagjától át is vett. Ezt azonban az önkormányzat pénztárába nem fizette be, azt ismeretlen módon felhasználta.

A jelzett cselekmények kapcsán az elkövetési érték összege a D.-i Önkormányzatot érintően 4 150 260, a D.-ért Alapítvány tekintetében 4 475 000 forint volt.