A Gyulai Törvényszék G.40050/2009/18. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 81. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 203. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 17. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Wlassits Gábor

A Békés Megyei Bíróság, Gyula

3.G.40.050/2009/18. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Békés Megyei Bíróság a Vitári Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek - a Felszámoló Kft. által képviselt I. rendű, a Szőke Ügyvédi Iroda által képviselt II. rendű és a dr. Mészáros Judit Ügyvédi Iroda által képviselt III. rendű alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása és egyéb követelés iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság kötelezi az I, II. és III. rendű alpereseket annak tűrésére, hogy a felperes a 6.979.674,- forintból és a fenti összeg kamataiból álló követelését a II. rendű alperes kizárólagos tulajdonát képező társasházi külön lapon nyilvántartott ingatlanból végrehajtás útján kielégíthesse.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - felhívásra - 481.200,- (négyszáznyolcvanegyezer-kettőszáz) forint eljárási illetéket.

Egyetemlegesen kötelezi az I. és a II. rendű alpereseket, hogy fizessenek meg az államnak - felhívásra - 418.800,- (négyszáztizennyolcezer-nyolcszáz) forint eljárási illetéket.

Egyetemlegesen kötelezi az I. és II. rendű alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek 800.000,- (nyolcszázezer) forint perköltséget.

Kötelezi a III. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 25.000,- (huszonötezer) forint perköltséget.

Az ítéletet - jogerőre emelkedését követően - megküldeni rendeli a Gyulai Körzeti Földhivatal Kirendeltségének az ingatlant terhelő tűréssel kapcsolatos tulajdoni korlátozás bejegyzése végett.

Az ítélet ellen - a kézbesítéstől számított 15 nap alatt - írásban és 5 példányban a Szegedi Ítélőtáblához címzett és a Békés Megyei Bíróságnál benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, továbbá kizárólag az ítélet indokolása ellen irányul, azt a másodfokon eljáró bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el, de fellebbezésében a fellebbező fél tárgyalás tartását kérheti.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemben a felek az ítélet bármely rendelkezése ellen irányuló fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

I N D O K O L Á S :

A megyei bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján az ügyben a következő

t é n y á l l á s t

állapította meg.

Az I. rendű alperes a 2001. április 20-án kelt társasági szerződéssel alakult, cégbírósági bejegyzésére 2001. szeptember 27-én került sor. A társaság alapítása 3.000.000,- forint jegyzett tőkével és ingatlanforgalmazási főtevékenység bejegyzésével történt. A társaságot a közvetlen irányítást biztosító befolyással rendelkező G.M, valamint G. P. kisebbségi tulajdonos alapította, ügyvezetője - önálló cégjegyzési joggal - G. S, illetve G. M. lett. A II. rendű alperes ugyancsak 3.000.000,- forint jegyzett tőkével 2005. november 21-én alakult és 2005. november 30-án került bejegyzésre. Főtevékenysége ingatlanforgalmazás volt, többségi tulajdonosa G. P, kisebbségi tulajdonosa G. M, ügyvezetője G. P. lett.

Az I. rendű alperes és a Város Önkormányzata között 2004. július 15-én megállapodás jött létre, melynek során az önkormányzat értékesítette az ingatlant az I. rendű alperesnek azzal, hogy a vételár ellenében az I. rendű alperes az önkormányzati tulajdonban maradó ingatlan felújítási munkálatait elvégzi. Ezzel kapcsolatosan 2004. szeptember 2-án az I. rendű alperes építési szerződést kötött a felperessel, melyben építőmesteri, szakipari felújítási és átalakítási munkálatait rendelte meg. A munkálatok megkezdése után kiderült, hogy a tervezett átalakítás nem biztosítható, az épület ugyanis életveszélyes. A tulajdonosok ekkor a meglévő építmények elbontása és új épület létesítése mellett döntöttek, majd a felperes elkészítette az I. rendű alperessel kötött szerződés módosításának tervezetét is, s a teljes, mindkét ingatlant érintő munkavégzés ellenértékeként 37.000.000,- forint + Áfa vállalkozói díj megfizetésére tartott igényt. A megállapodás aláírására nem kerül sor, ennek ellenére a munkavégzés megindult, majd 2005. február 21-én a felperes az I. rendű alperes felhívására levonult az építési területről. 2005. március 3-án az érintett felek között műszaki átadás-átvétel történt, melynek során az elvégzett munkák mennyiségét jegyzőkönyvben rögzítették, és a felperes a módosított vállalkozói díjnak megfelelő elszámolásra tartott igényt.

Miután teljesítésre nem került sor, 2005. november 24-én pert kezdeményezett az I. rendű alperessel szemben. A kereseti követelés 6.979.674,- forint és a fenti összeg 2005. évi április hó 22. napjától járó kamatainak megfizetésére irányult. A keresetlevél 2005. november 28-án érkezett be a megyei bírósághoz, és azt az első tárgyalásra szóló idézéssel együtt az I. rendű alperes 2005. december 2-án vette át.

2005. december 6-án az I. és II. rendű alperesek között vállalkozási szerződés jött létre, melyben az I. rendű alperes a II. rendű alperes megrendelésére elvállalta az ingatlanon létesülő üzlet és bankfiók kivitelezését 95.000.792,- forint bruttó vállalkozói díj ellenében. Másnap - 2005. december 7-én - az I. és II. rendű alperesek adásvételi szerződést kötöttek, amellyel az I. rendű alperes az ingatlant - a beépítetlen telket - bruttó 6.250.000,- forint vételárért eladta a II. rendű alperesnek. A szerződés 1.4. pontjában rögzítést nyert, hogy a megállapodás tárgyát az ingatlanhoz kapcsolódó tulajdoni illetőség, valamint az ingatlanon eszközölhető beruházás megvalósításának joga képezi, és a 2.3. pontban a szerződést kötő felek megállapodtak abban is, hogy az építési jogosultsággal összefüggésben elvégzett addigi tevékenység vonatkozásában külön okiratban számolnak el egymással.

Az adásvételi szerződés alapján az illetékes földhivatal a II. rendű alperes tulajdonjogát 2005. december 8-án az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezte. A III. rendű alperes a II. rendű alperes részére hitelt folyósított, és ennek biztosítékaként az ingatlanra 2005. december 28-án 40.000.000,- forint erejéig keretbiztosítéki jelzálogjogot jegyeztek be. A zálogjogi bejegyzés a 2005. december 23-án aláírt szerződéshez kapcsolódott, melynek alapján 2005. december 29-én a II. rendű alperes részére 40.000.000,- forint folyósítására került sor. 2005. december 23-én további szerződéskötés történt, melynek folytán 2005. december 30-án a III. rendű alperes 119.445,- euró további hitelösszeget folyósított a II. rendű alperesnek.

A Békés Megyei Bíróság 3.G.40.095/2005/78. szám alatti ítéletével a felperesnek az I. rendű alperessel szemben támasztott vállalkozói díj megfizetésére irányuló keresetét elutasította. Fellebbezés folytán a Szegedi Ítélőtábla Gf.I.30.203/2008/6. szám alatti határozatával az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és az I. rendű alperest kötelezte arra, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 6.979.674,- forintot és annak 2005. április 22-től a kifizetésig járó minden naptári félév teljes idejére a megelőző naptári félév utolsó napján irányadó jegybanki alapkamat évi 7%-kal növelt mértékű kamatát. Felülvizsgálati eljárás eredményeként a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Pfv.VII.20.022/2009/12. szám alatti határozatával a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.