A Győri Ítélőtábla Gf.20001/2014/6. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 121. §, 229. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §, 273. §, 318. §, 339. §, 355. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 50. §, 51. §, 54. §, 143. §] Bírók: Ferenczy Tamás, Mészáros Zsolt, Szalai György

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Törvényszék G.40022/2013/17., *Győri Ítélőtábla Gf.20001/2014/6.*, Kúria Gfv.30176/2014/1.

***********

Győri Ítélőtábla

Gf.II.20.001/2014/6. szám

A Győri ítélőtábla a 12. sz. Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Dr. Moldován és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen pénztartozás megfizetése iránt indított perében a Veszprémi Törvényszék 2013. november 26. napján kelt 1.G.40.022/2013/17. sorszám alatti ítélete ellen az alperes által 18. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés, míg a felperes által Pf.3. sorszám alatt előterjesztett csatlakozó fellebbezés folytán - tárgyalás alapján - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben, akként változtatja meg, hogy az alperes az elsőfokú bíróság ítélete szerinti marasztalási összeg megfizetésére az "A" Kft. "fa" ellen a Fővárosi Törvényszék előtt 10. Fpk.01-2009-004065 számon folyamatban lévő felszámolási eljárás jogerős befejeződésétől számított 15 napon belül és annyiban köteles, amennyiben az hitelezői igényként a fenti felszámolási eljárás keretében nem nyer kielégítést.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 700.000,- (Hétszázezer) Ft másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívása alapján az államnak 300.000,-(Háromszázezer) Ft feljegyzett csatlakozó fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú ítéletben megállapított tényállás szerint a a Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma 9.G.40.265/2008/7. sorszám alatti - a Fővárosi Ítélőtábla 40.Gf.40.288/2009/5. számú ítéletével jogerőre emelkedett - ítéletében kötelezte az "A" Kft-t, hogy fizessen meg a felperes jogelődjének 164.569.652 forint tőkét, és abból 3.729.451 forint tőke után 2008. július 10. napjától, a különbözeti összeg után 2008. február hó 1. napjától a kifizetésig napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegű kamatát, valamint 4.400.000 forint perköltséget. E marasztalási összeget a másodfokú ítéletben megállapított további 2.000.000 forint másodfokú perköltség növelte. A felperesi jogelőd. az "A" Kft-vel szembeni fenti követelést a felperesre engedményezte.

Az alperes 2002. július 17. napjától többségi irányítást biztosító befolyással bíró, 2004. március 8. napjától pedig egyedüli tagja az "A" Kft-nek.

A Fővárosi Bíróság 10.Fpk.01-09-004065/14. számú végzésével elrendelte az "A" Kft. felszámolását. A felszámolás kezdő időpontja 2010. június 10. napja.

Felperes a felszámolási eljárásban hitelezői igényét 171.009.652 forint és annak a jogerős ítélet szerinti kamatai erejéig bejelentette, abból 21.416.003 forint térült.

A Veszprém Megyei Bíróság 2012. február 28. napján jogerőre emelkedett G.40.144/2010/12. sorszámú ítéletében - a továbbiakban az előzményi perben -megállapította, hogy az alperes korlátlan és teljes felelősséggel tartozik az "A" Kft. "f.a" minden olyan kötelezettségéért, amely kiegyenlítését a felszámolási eljárás során az "A" Kft. "f.a" vagyona nem fedezi.

A felperes kérelme alapján a felszámolóként eljáró "B" Zrt. 149.593.649 forint tőke, 100.000 forint regisztrációs díj, továbbá a tőkekövetelés kamatai tekintetében a Cstv. 46. § (8) bekezdése szerinti behajthatatlansági nyilatkozatot adott ki, utalva arra, hogy a követelésre várhatóan nincs fedezet.

A felszámoló 2013. november hó 6. napján kelt, a 2011. október 1. napjától 2013. október 31. napjáig tartó időszakot felölelő II. számú közbenső jelentésében kimutatta, hogy az "A" Kft. "f.a" pénzkészlete 32.343.957 forint, a felszámolót megillető díj 31.496.496 forint. A felszámoló az "A" Kft. nevében a NAV-val szemben 25.868.000 forint Áfa visszaigénylés iránt kezdeményezett eljárást, mely összeg - visszautalása - esetén a B. kategóriába sorolt hitelezők 54.321.000 forint összegű követelése kiegyenlítésére kerül felhasználásra.

- o - o - o -

Felperes módosított keresetében elsődlegesen a Ptk. 5. § és 339. §-ára hivatkozással -a fenti jogerős ítéletek alapján kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 149.593.649 forint tőke - mint az "A" Kft. "f.a" vagyona által nem fedezett követelés - és annak 2008. február 1. napjától számított a Ptk. 301/A. §-a szerinti késedelmi kamata, valamint 100.000 forint regisztrációs díj és annak a befizetéstől (2011. január 11. napjától) számított késedelmi kamata megfizetésére.

Arra az esetre, ha az alperes önálló kártérítési felelőssége nem állapítható meg, másodlagosan a Ptk. 318. § és 339. §-a, valamint a Ptk. 273-274.§-a szerinti kezesi mögöttes felelősség alapján kérte az alperes fentiek szerinti marasztalását.

Harmadsorban - arra az esetre, ha a a mögöttes felelősség miatt a felszámolási eljárás jogerős befejezéséig végleges hatályú marasztalásra nincs lehetőség - a közbenső mérleg alapján kérte, hogy kötelezze a bíróság az alperest a fenti igényből a felszámolási eljárás során meg nem térült követelés megfizetésére - a zárómérlegben szereplő vagyon függvényében - feltételes hatállyal. Kérte, hogy a csődtörvény 33/A. § (2) bekezdése alapján kötelezze a bíróság az alperest a per jogerős befejezéséig vagyoni biztosíték nyújtására. Perköltség igényét - megállapodás alapján - bruttó 10.000.000 forint ügyvédi munkadíjban, és tárgyalásonként 20.000 forint + Áfa készkiadásban jelölte meg.

Arra hivatkozott, hogy az "A" Kft. "f.a" elleni felszámolási eljárás adataiból és a csatolt behajthatatlansági nyilatkozatból megállapíthatóan az adós vagyona nem fedezi a felperes jogerős ítélettel megállapított, hitelezői igényként is nyilvántartásba vett követelését, amely kapcsán ugyancsak jogerős ítélet állapította meg az alperes helytállási kötelezettségét. Hivatkozott az 1/2007. számú PJE. határozatra, és a Kúria Gfv.X.30.410/2011/3. számú határozatára.

Az alperes kereset elutasítását kérte.

Az elsődleges kereset kapcsán előadta, hogy a főszabály szerint a korlátolt felelősségű tag a társaság kötelezettségeiért - a törvényben meghatározott kivétellel - nem felel. Álláspontja szerint a kivételként megfogalmazatott valamennyit felelősségi, ún. "áttöréses" alakzat csak a már megszűnt társaság kötelezettségei tekintetében teszi lehetővé a tagi felelősség jogkövetkezményeinek levonását. A jogi személy tevékenységi körében eljárt taggal szemben a jogi személyt terhelő polgári jogi jogkövetkezmények a harmadik személy károsultak részéről csak kivételesen érvényesíthetők közvetlenül, akkor, ha a tag a jogi személy elkülönült felelősségéből származó előnyökkel, az ebből eredő jogosultságaival, szándékos magatartásával súlyosan visszaélt.