724/B/1995. AB határozat

Csorna Város Tanácsának a köztisztaságról és az állatok tartásáról szóló - már hatályon kívül helyezett- rendeletei bírói kezdeményezés alapján történő vizsgálatáról

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Az Alkotmánybíróság tanácsrendeleti, valamint önkormányzati rendeleti előírások alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára és polgári perben való alkalmazhatósága tilalmának megállapítására irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő

határozatot:

Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy Csorna Város Tanácsának a köztisztaságról és az állatok tartásáról szóló 6/1986. (XI. 10.) rendelete 4. § (6) bekezdése 1989. V. 10-éig, az e rendelkezést módosító 1/1989. (V. 10.) tanácsrendelet 1. §-a 1991. IX. 26-áig, Csorna Város Önkormányzatának a köztisztaságról és az állatok tartásáról szóló 13/1991. (IX. 26.) rendelete 4. § (6) bekezdése 1992. XII. 1-ig, Csorna Város Önkormányzatának a köztisztaságról, a lakossági hulladék- és szemétszállításról, valamint a szolgáltatási díjakról szóló 18/1992. (XII. 1.) rendelete 10. § (1) bekezdése pedig 1995. június 10-ét megelőzően alkotmányellenes volt.

Az Alkotmánybíróság az annak megállapítására irányuló kérelmet, amely szerint e rendelkezések a Győri Városi Bíróság előtt P.21.173/1994. sz. alatt folyamatban lévő perben nem alkalmazhatóak, elutasítja.

INDOKOLÁS

I.

A Győri Városi Bíróság bírája - a bírósági eljárás felfüggesztése mellett - az Alkotmánybíróság eljárását kezdeményezte és annak megállapítását kérte, hogy Csorna Város Tanácsának a köztisztaságról és az állatok tartásáról szóló 6/1986. (XI. 10.) rendelete (a továbbiakban: Tr.1.) 4. § (6) bekezdése, az e rendelkezést módosító 1/1989. (V. 10.) tanácsrendelet (a továbbiakban: Tr.2.) 1. §-a, Csorna Város Önkormányzatának a köztisztaságról és az állatok tartásáról szóló 13/1991. (IX. 26.) rendelete (a továbbiakban: Ör.1.) 4. § (6) bekezdése, továbbá a csornai önkormányzatnak a köztisztaságról, a lakossági hulladék- és szemétszállításról, valamint a szolgáltatási díjakról szóló 18/1992. (XII. 1.) rendelete (a továbbiakban: Ör.2.) 10. § (1) bekezdése alkotmányellenesek és a Győri Városi Bíróság előtt folyamatban lévő P.21.173/1994. sz. alatt folyamatban lévő perben nem alkalmazhatóak.

Az indítványozó arra hivatkozott, hogy a sérelmezett rendelkezések az Alkotmány, a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) és más törvényi előírások sérelmével állapítják meg a települési szilárd hulladék elszállítása, mint közszolgáltatás igénybevételének és e szolgáltatás díja megfizetésének kötelezettségét.

II.

Az Alkotmánybíróság a rendelkező részben foglalt döntését a következőkre alapozta.

Az 1475/B/1995. AB határozat már megállapította, hogy a "formálisan hatályban nem lévő jogszabály alkotmányellenességének megállapítása esetén az Alkotmánybíróság nem gyakorolhatja megsemmisítési jogát - mivel hatályon kívül helyezett jogszabályt nem lehet megsemmisíteni - ehelyett arról dönt, hogy az alkotmányellenes szabályt valamely konkrét ügyben, vagy a továbbiakban általános érvénnyel nem lehet alkalmazni". (ABK 1996. november 383, 384.)

A Tr.1. 1989. V. 10-éig hatályban volt 4. § (6) bekezdése a következőket állapítja meg.

"A szemétfuvarozási díjat a rendszeres és kötelező szemétszállításba bekapcsolt területen abban az esetben is meg kell fizetni, ha a ház lakói nem adnak ki szemetet.

A kivetett szemétfuvarozási díj megfizetése alól egyénileg senki sem mentesíthető. A szemétfuvarozási díjat nem kell kivetni nyugdíjas ingatlantulajdonos részére abban az esetben, ha a szállítást nem veszi igénybe és a nyugdíj egy főre vetített összege havonként a 2.500 Ft-ot nem haladja meg."

Az idézett előíráshoz hasonló tartalmú a Tr.2. 1991. IX. 26-ig hatályban volt 1. §-ában, valamint az Ör.l. 1992. XII. 1-ig hatályos 4. § (6) bekezdésében foglalt rendelkezés. Az Ör.2. jelenleg is hatályos 10. § (1) bekezdése pedig ezt írja elő:

"A szolgáltatási díjat a háztartási hulladék rendszeres kezelésébe bekapcsolt területen abban az esetben is meg kell fizetni, ha az ingatlan tulajdonosai, bérlői nem adnak ki szemetet."

A Tr.1., a Tr.2., az Ör.1. és az Ör.2. sérelmezett előírásaival azonos tartalmú rendelkezések alkotmányosságát elbíráló 39/1994. (VI. 30.) AB határozat rámutatott arra, hogy az önkormányzatot a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló 1991. évi XX. törvény, továbbá az akkor hatályban volt, az emberi környezet védelméről szóló 1976. évi II. törvény előírásainak megfelelően az a kötelezettség is terheli, hogy "szervezett módon gondoskodjék a települési szilárd hulladék elszállításáról. ebből a célból az általa alapított közüzem részére szolgáltatási kötelezettséget írhat elő, s a településtisztaság megóvása érdekében önkormányzati kötelezettségeket állapíthat meg a települési lakosság számára." (39/1994. (VI. 30.) ABH 1994, 337, 438.)

A Tr. sérelmezett előírásai a Kötv. hatálybalépése előtti időszakban megfeleltek ezeknek a törvényi követelményeknek és az általános társadalmi gyakorlatnak megfelelően szabályozták a települési szilárd hulladék elszállításának rendjét és feltételeit.

Az egyes helyi közszolgáltatások kötelező igénybevételéről szóló 1995. évi XLII. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 1995. június 10-ei hatályba lépése előtt azonban sem a Ptk., sem az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény, sem más törvényi rendelkezés nem adott felhatalmazást a települési szilárd hulladék elszállítása, mint közszolgáltatás kötelező igénybevételének és e szolgáltatás díjának helyi szabályozására.

A már említett 1475/B/1995. AB határozat is a Kötv. hatálybalépése előtti időszakra nézve állapította meg az abban az eljárásban vizsgált tanácsrendeleti előírások alkotmányellenességét, azok polgári perben való alkalmazhatóságát azonban - a jogbiztonság védelme érdekében - nem tiltotta meg.

A vizsgált rendelkezések alkotmányosságának megítélését lényegesen megváltoztatta az a körülmény, hogy a Kötv. előírta a települési szilárd hulladék elszállítása, mint közszolgáltatás kötelező igénybevételét és megadta a korábban hiányzó törvényi felhatalmazást az önkormányzatok számára a települési szilárd hulladék gyűjtése és elszállítása rendeletben való szabályozására, valamint a szolgáltatás díjának megállapítására.

A vázoltak alapján a Kötv. hatályba lépését megelőző időszakban a Tr.1., a Tr.2., valamint az Ör.1. támadott, jelenleg már nem hatályos rendelkezései, továbbá az Ör.2. jelenleg is hatályos 10. § (1) bekezdése alkotmányellenesnek minősült. Ezeknek az előírásoknak a polgári peres eljárásban való alkalmazhatósága tilalmát azonban az Alkotmánybíróság az általa követett gyakorlat egységének megóvására tekintettel, másrészt pedig azért nem mondta ki, mivel a kezdeményezésben megjelölt perben szereplő felperes, valamint az alperesek erre irányuló különösen fontos érdekét nem állapította meg.

Budapest, 1997. február 24.

Dr. Ádám Antal s. k.,

előadó alkotmánybíró

Dr. Holló András s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Kilényi Géza s. k.,

alkotmánybíró