62002CJ0472_SUM[1]

A Bíróság (ötödik tanács) 2004. október 19-i ítélete. Siomab SA kontra Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement. Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Cour d'appel de Bruxelles - Belgium. Környezet - Hulladékok - A hulladékszállításról szóló 259/93/EGK rendelet - A küldő ország hatóságának a szállítási cél (hasznosítás vagy ártalmatlanítás) minősítésének ellenőrzésére, valamint a téves minősítésen alapuló szállítással szembeni kifogásemelésre vonatkozó hatásköre - A kifogásemelés módjai. C-472/02. sz. ügy

C-472/02. sz. ügy

Siomab SA

kontra

Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement

(a Cour d'appel de Bruxelles [Belgium] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

"Környezet - Hulladékok - A hulladékszállításról szóló 259/93/EGK rendelet - A küldő ország hatóságának a szállítási cél (hasznosítás vagy ártalmatlanítás) minősítésének ellenőrzésére, valamint a téves minősítésen alapuló szállítással szembeni kifogásemelésre vonatkozó hatásköre - A kifogásemelés módjai"

Az ítélet összefoglalása

Környezet - Hulladékok - A hulladékszállításról szóló 259/93 rendelet - Hasznosításra szánt hulladékok - A szállítási terv bejelentő általi téves minősítése - A küldő ország hatóságának azon hatásköre, hogy hivatalból átminősítse e szállítás célját és megtagadja a kísérő dokumentum továbbítását - Hiány - E hatóság azon kötelezettsége, hogy a minősítésre vonatkozó kifogásait ismertesse a bejelentővel

(259/93 tanácsi rendelet, 6. cikk, (8) bekezdés, valamint 7. cikk, (2) bekezdés)

A 98/368 és az 1999/816 határozattal módosított, az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 259/93 rendeletet úgy kell értelmezni, hogy amikor valamely tagállam az említett rendelet 6. cikkének (8) bekezdése szerinti sajátos eljáráshoz folyamodik, amely lehetővé teszi, hogy a hasznosításra szánt hulladék szállításához kiállított kísérő dokumentumot a bejelentő helyett a küldő ország illetékes hatósága maga küldje meg a címzett illetékes hatóság részére, a küldő ország ezen illetékes hatósága - ha szükségesnek látja, hogy a bejelentő által a műveletnek adott minősítés téves volta miatt kifogást emeljen a szállítás ellen - nem jogosult arra, hogy a szállítást hivatalból átminősítse. E hatóság köteles e dokumentumot megküldeni a többi illetékes hatóságnak, valamint a címzettnek, és kifogásait köteles minden módon - legkésőbb a rendelet 7. cikke (2) bekezdésében megszabott határidő lejártát megelőzően - közölni a bejelentővel és az illetékes hatóságokkal.

(vö. 35. pont és a rendelkező rész)

A BIRÓSÁG ÍTÉLETE (ötödik tanács)

2004. október 19.?(1)

"Környezet - Hulladékok - A hulladékszállításról szóló 259/93/EGK rendelet - A küldő ország hatóságának a szállítási cél (hasznosítás vagy ártalmatlanítás) minősítésének ellenőrzésére, valamint a téves minősítésen alapuló szállítással szembeni kifogásemelésre vonatkozó hatásköre - A kifogásemelés módjai"

A C-472/02. sz. ügyben,

az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Cour d'appel de Bruxelles (Belgium) a Bírósághoz 2002. december 27-én érkezett 2002. december 20-i határozatával terjesztett elő az előtte

a Siomab SA

és

az Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement

között folyamatban lévő eljárásban,

A BÍRÓSÁG (ötödik tanács),

tagjai: R. Silva de Lapuerta tanácselnök, C. Gulmann (előadó) és S. von Bahr bírák,

főtanácsnok: P. Léger,

hivatalvezető: M.-F. Contet főtanácsos,

tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2004. június 10-i tárgyalásra,

figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:

- a Siomab SA képviseletében J. Vanden Eynde és J.-M. Wolter ügyvédek,

- az Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement (IBGE) képviseletében J. Sambon ügyvéd,

- a Németországi Szövetségi Köztársaság képviseletében W.-D. Plessing, M. Lumma, és C.-D. Quassowski, meghatalmazotti minőségben,

- az Olasz Köztársaság képviseletében I. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítője: F. Fiorilli avvocato dello Stato,

- a Holland Királyság képviseletében H. Sevenster, meghatalmazotti minőségben,

- az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében F. Simonetti és M. Konstantinidis, meghatalmazotti minőségben,

a főtanácsnok indítványának a 2004. július 15-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,

meghozta a következő

Ítéletet

1 Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés az 1998. május 18-i 98/368/EK bizottsági határozattal (HL L 165., 20. o.), valamint az 1999. november 24-i 1999/816/EK bizottsági határozattal (HL L 316., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 338. o.) módosított, az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1-jei 259/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 176. o.; a továbbiakban: rendelet) értelmezésére vonatkozik.

2 A kérdést a Siomab SA (a továbbiakban: Siomab) és az Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement (a továbbiakban: IBGE) közötti, a Siomab által tervezett, Németországba irányuló szemétszállítással kapcsolatos eljárásban terjesztették elő.

I - Jogi háttér

Közösségi jog

3 Az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 78., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 3. o.), valamint az 1996. május 24-i 96/350/EK bizottsági határozattal (HL L 135, 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 59. o.) módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv (HL L 194., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o.; a továbbiakban: irányelv) egyik alapvető célja az emberi egészségnek és a környezetnek a hulladékok gyűjtése, szállítása, kezelése, tárolása és lerakása okozta káros hatásoktól való védelme.

4 Az irányelv 1 cikkének e) pontjában lévő meghatározás szerint az "ártalmatlanítás" "bármely művelet, amit a II. A. melléklet felsorol", az f) pont szerint pedig a "hasznosítás" "bármely olyan művelet, amit a II. B. melléklet felsorol".

5 A rendelet különösen a tagállamok közötti hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről rendelkezik.

6 A rendelet 2. cikkének i) pontja szerint az "ártalmatlanítás" "a 75/442/EGK irányelv 1. cikkének e) pontja szerinti ártalmatlanítás", k) pontja szerint pedig a "hasznosítás" "a 75/442/EGK irányelv 1. cikkének f) pontja szerinti hasznosítás".

7 A rendelet II. címe, amely a "Hulladékok tagállamok közötti szállítása" címet viseli, két különálló fejezetre tagolódik, amelyek közül az egyik az ártalmatlanításra szánt hulladékok esetében alkalmazandó eljárásról (A fejezet 3-5. cikk), a másik a hasznosításra szánt hulladékok esetében alkalmazandó eljárásról (B fejezet, 6-11. cikk) rendelkezik.

8 A rendelet 3. cikkének (1) bekezdése, valamint 6. cikkének (1) bekezdése szerint, ha a hulladék termelője vagy birtokosa (a továbbiakban: bejelentő) ártalmatlanításra vagy hasznosításra szánt hulladékot szándékozik egyik tagállamból valamely másik tagállamba szállítani, illetve azt át szándékozik szállítani egy vagy több más tagállam területén, akkor ezt bejelenti annak a hatóságnak, amelyet a rendeltetési hely szerinti állam erre a feladatra kijelölt (a továbbiakban: rendeltetési ország illetékes hatósága). A bejelentés másolatát elküldi annak a hatóságnak, amelyet a származási hely állama erre a feladatra kijelölt (a továbbiakban: küldő ország illetékes hatósága), azoknak az országoknak a kijelölt hatóságai számára, amelyen keresztül a szállítmányt átszállítják (a továbbiakban: tranzitország illetékes hatósága), illetve annak a személynek vagy vállalkozásnak, akihez vagy amelyhez a hulladékot elszállítják (a továbbiakban: címzett).

9 A rendelet 3. cikkének (3) bekezdése és 6. cikkének (3) bekezdése szerint a bejelentés a küldő ország illetékes hatósága által kiállított kísérő dokumentummal történik. Az említett cikkek (5) bekezdése pontosítja, hogy a bejelentőnek milyen információkat kell a kísérő dokumentumon feltüntetni, amelyek között szerepel az ártalmatlanításra vagy a hasznosításra vonatkozó tevékenységről szóló tájékoztatás is.

10 Ugyanezen rendelet 3. cikkének (6) bekezdése, valamint 6. cikkének (6) bekezdése értelmében a bejelentőnek szerződést kell kötnie a címzettel, és e szerződés egy másolatát az illetékes hatóság kérésére a hatóság rendelkezésére kell bocsátani.

11 A rendelet 3. cikke (8) bekezdésének első albekezdése, és a 6. cikkének (8) bekezdése szerint a küldő ország illetékes hatósága a nemzeti jogszabályok alapján úgy dönthet, hogy a rendeltetési ország illetékes hatóságának a bejelentő helyett saját maga küldi el a bejelentést, másolatot küldve a címzettnek és a tranzitország illetékes hatóságának.

12 Az irányelvnek az ártalmatlanításra szánt hulladékra vonatkozó 3. cikke (8) bekezdésének második albekezdése ezt a következőkkel egészíti ki:

"A küldő ország illetékes hatósága dönthet úgy, hogy nem tesz bejelentést, ha a 4. cikk (3) bekezdésének megfelelően neki magának is azonnal kifogásai vannak a szállítással szemben. Ezekről a kifogásokról haladéktalanul tájékoztatja a bejelentőt."

13 A rendelet 4. cikkének (1) bekezdése és 7. cikkének (1) bekezdése szerint, a szállítási tervre vonatkozó bejelentés kézhezvételekor a rendeltetési ország illetékes hatósága három munkanapon belül átvételi elismervényt küld a bejelentőnek, amelynek másolatát elküldi a többi érintett illetékes hatóságnak és a címzettnek.

14 A rendelet 7. cikkének (2) bekezdése kimondja, hogy a küldő, a rendeltetési és a tranzitország illetékes hatóságainak az elismervény elküldésétől számítva 30 nap áll a rendelkezésükre, hogy kifogást emeljenek a hasznosításra szánt hulladék szállítása ellen. A rendelkezés külön kimondja, hogy ilyen kifogás a (4) bekezdés alapján emelhető.

15 A rendelet 7. cikke (4) bekezdésének a) pontja felsorolja azokat az eseteket, amikor a küldő és a rendeltetési ország illetékes hatóságai indokolt kifogásokat emelhetnek a tervezett szállítás ellen.

A nemzeti szabályozás

16 A Brüsszel-Főváros Régió Kormányának a nemzetközi hulladékimportról és -exportról szóló, 1994. július 7-i rendeletének 3. cikke alapján - a 259/93/EGK rendelet 6. cikke (8) bekezdésének megfelelően - az IBGE maga küldi el a hulladékexportra vonatkozó bejelentést a rendeltetési ország illetékes hatóságának, és másolatot küld a címzettnek.

Az alapeljárásról és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről

17 A Siomab háztartási és hasonló jellegű hulladékokat feldolgozó hulladékégetőt üzemeltet Brüsszelben. Ez a tevékenység salakanyag, főleg sók keletkezésével jár.

18 A Siomab 2001. november 30-án a sóknak a németországi teutschenthali sóbánya tárnáiban történő elhelyezésére irányuló szerződést kötött a GTS-Grunde Teutschenthal Sicherungs GmbH & Co. KG-val.

19 A hulladék szállítása érdekében a Siomab 2001. december 4-én bejelentést tett az IBGE felé, hogy az küldje meg e bejelentést a rendeltetési ország illetékes hatóságának, a Landesamt für Geologie und Bergwesen Sachen-Anhaltnak.

20 Az IBGE-hez így eljuttatott dokumentumokban a Siomab a tervezett szállítást az irányelv II. B. mellékletében meghatározott "R5 egyéb szervetlen anyagok újrahasznosítása vagy újra felhasználása" típusú hasznosítási tevékenységnek minősítette. Az IBGE szerint a tevékenység az ártalmatlanításra szánt hulladékoknak az irányelv II. A. mellékletében meghatározott "D12. Tartós tárolás (például, konténerek bányában történő elhelyezése, stb.)" típusú szállításának minősül. A Siomabbal történt egyeztetés után az IBGE a fentiek alapján módosította a bejelentési nyomtatványt, és 2001. december 20-án tájékoztatta a Siomabot, hogy exportkérelmét továbbította az illetékes németországi hatóságnak. Ez utóbbi azzal az indokolással utasította el a kérelmet, hogy a nemzeti bányaszabályozás alapján a teutschenthali bányában csak a hasznosítás megengedett, az ártalmatlanítás nem.

21 A Siomab 2002. április 9-én ismét bejelentéssel élt az IBGE-nél, amelyben fenntartotta a tevékenység R5 típusú szállításnak történő minősítését, és a Bíróság joggyakorlatára (a C-6/00. sz. ASA-ügyben 2002. február 27-én hozott ítélet [EBHT 2002., I-1961. o.]) hivatkozva kiemelte, hogy az IBGE a bejelentést úgy köteles megküldeni a rendeltetési hely illetékes hatóságának ahogy van, és nem minősítheti át a szállítás célját.

22 Korábbi álláspontja mellett kitartva, az IBGE 2002. április 29-én - a művelet téves minősítésére hivatkozva - visszaküldte a Siomabnak a bejelentést.

23 A Siomab ekkor fellebbezést nyújtott be a Conseil d'État-hoz, és az IBGE azon döntésének megsemmisítését kérte, amelyben az visszautasította a hulladékszállításra vonatkozó bejelentésnek a rendeltetési ország illetékes hatósága felé történő továbbítását.

24 2002. május 14-én a Siomab azzal a kérelemmel fordult a Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) elnökéhez, hogy ideiglenes intézkedésként kötelezze az IBGE-t, hogy a hulladékszállításra vonatkozó bejelentést változatlan formában továbbítsa a rendeltetési ország illetékes hatóságának. Ezt a kérelmet egy 2002. július 8-án kelt végzésben elutasították.

25 A végzés ellen a Siomab fellebbezéssel élt a Cour d'appel de Bruxelles előtt, arra hivatkozva, hogy az IBGE nem jogosult arra, hogy a hulladékszállítás célját hivatalból átminősítse, valamint hogy a hasznosítási tevékenységekkel kapcsolatos sajátos eljárás körében a rendelet nem hatalmazza fel a küldő ország illetékes hatóságát arra, hogy az visszautasítsa a bejelentés továbbküldését. Az IBGE ezzel szemben kifejtette, hogy kötelessége a tevékenység minősítésének vizsgálata, és így nem köteles továbbítani a bejelentést, ha a rendelet megsértését észleli.

26 A Cour d'appel de Bruxelles a fenti körülmények között úgy ítélte meg, hogy az ügy megoldása a rendelet értelmezésétől függ, ezért felfüggesztette az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjesztette a Bíróság elé:

"Amennyiben valamely tagállam az említett rendelet 3. cikkének (8) bekezdése vagy 6. cikkének (8) bekezdése alapján a kísérő dokumentumnak a küldő ország illetékes hatósága által történő bejelentéséhez folyamodik, akkor a rendelet 3. cikkének (8) bekezdését, 4. cikkének (3) bekezdését, 6. cikkének (8) bekezdését, 7. cikkének (4) bekezdését és 26. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy:

a) a rendelet értelmében a küldő ország illetékes hatósága - amely jogosult megvizsgálni, hogy a »hasznosításra szánt hulladék szállítására« vonatkozó bejelentés ténylegesen ilyen tevékenységnek minősül-e - amennyiben úgy véli, hogy a minősítés téves, jogosult-e

- visszautasítani a kísérő dokumentum továbbítását a minősítés téves volta miatt, és felhívni a bejelentőt, hogy újabb kísérő dokumentumot nyújtson be,

- továbbítani a kísérő dokumentumot, miután a tevékenységet »ártalmatlanításra szánt hulladék szállításává« minősítette át,

- a tévesnek ítélt minősítéssel továbbítani a kísérő dokumentumot, azonnal mellékelve az értesítéshez a téves minősítésre alapított kifogását;

b) vagy - éppen ellenkezőleg - a küldő ország illetékes hatósága minden esetben úgy köteles továbbítani a bejelentést a rendeltetési ország illetékes hatóságának, ahogy azt a bejelentő minősítette, fenntartva annak lehetőséget, hogy amennyiben úgy véli, hogy a szállítás célját tévesen minősítették, akár azonnal, akár később kifogást emeljen a téves minősítés miatt?"

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről

27 Bevezetőként emlékeztetni kell arra, hogy a rendelet által létrehozott rendszer szerint egy hulladékszállítási terv bejelentése esetén minden címzett illetékes hatóságnak meg kell vizsgálnia, hogy a bejelentő által adott minősítés megfelel-e a rendelet előírásainak, és kifogással kell élnie a szállítás ellen, amennyiben a minősítés téves (lásd a fent hivatkozott ASA-ítélet 40. pontját, valamint a Bíróság C-458/00. sz., Bizottság kontra Luxemburg ügyben 2003. február 13-án hozott ítéletének [EBHT 2003., I-1553. o.] 21. pontját).

28 Ha a küldő ország illetékes hatósága úgy véli, hogy a bejelentésben tévesen minősítették a szállítás célját, a szállítással kapcsolatos kifogását a téves minősítésre kell alapoznia, anélkül hogy hivatkozna a rendelet azon speciális rendelkezéseinek valamelyikére, amelyek a tagállamok számára a hulladékszállítás megtagadásához rendelkezésre álló kifogásokat fogalmazzák meg. Az ilyen kifogás - a rendeletben meghatározott többi kifogáshoz hasonlóan - megakadályozza a szállítmány indítását (lásd a fent hivatkozott ASA-ítélet 47. pontját). Ezzel szemben a küldő ország illetékes hatósága nem jogosult arra, hogy hivatalból átminősítse a hulladékszállítás célját, mivel az ilyen egyoldalú átminősítés azzal a hatással járna, hogy ugyanazt a szállítást a különböző illetékes hatóságok a rendelet eltérő fejezeteinek vonatkozó rendelkezései alapján vizsgálnák, ami ellentétes lenne a rendelet által létrehozott rendszerrel (lásd az idézett ASA-ítélet 48. pontját).

29 Emlékeztetni kell arra is, hogy a Bíróság megállapítása szerint a rendeletben szabályozott eljárás biztosítja a bejelentőnek, hogy szállítási tervét a rendeletben meghatározott határidőn belül megvizsgálják, és legkésőbb e határidő leteltekor tájékoztatják arról, hogy megkezdheti-e, és esetleg milyen feltételekkel kezdheti meg a szállítást. Ezért a küldő ország illetékes hatósága a rendelet 7. cikkének (2) bekezdésében meghatározott határidőn belül emelhet kifogást a hasznosításra szánt hulladék szállításaként bejelentett szállítás céljának téves minősítése miatt (lásd az idézett ASA-ítélet 49. pontját).

30 A rendelet ilyen értelmezését kell alkalmazni azokra az estekre is, amelyekben - mint jelen esetben - a küldő ország illetékes hatósága, amely úgy véli, kifogást kell emelnie a hasznosításra szánt hulladékszállításként bejelentett szállítás ellen, a rendelet 6. cikkének (8) bekezdésében szabályozott speciális eljárás szerint jár el, azaz a bejelentő helyett saját maga küldi el a bejelentést a címzettnek és a többi illetékes hatóságnak.

31 Valójában semmi nem enged arra következtetni, hogy pusztán az a tény, hogy a tevékenység érdekeltjeinek értesítése eltér az általánosan előírt eljárástól, azzal a következménnyel járna, hogy a küldő ország illetékes hatósága jogot szerez a szállítás céljának hivatalból történő átminősítésére.

32 Ebben az összefüggésben emlékeztetni kell arra, hogy a rendeletnek az ártalmatlanításra szánt hulladék szállításával kapcsolatos eljárásra vonatkozó 3. cikke (8) bekezdésének második albekezdése lehetőséget biztosít a küldő ország illetékes hatósága számára, hogy ne továbbítsa a bejelentést a szállításról, "ha a 4. cikk (3) bekezdésének megfelelően neki magának is azonnal kifogásai vannak a szállítással szemben". Mivel a rendelet a hasznosításra szánt hulladékok szállítására vonatkozó eljárás szabályozásánál nem ajánlja fel ezt a lehetőséget a küldő ország illetékes hatóságának, arra lehet következtetni, hogy a közösségi jogalkotó szándéka ennél az eljárásnál e lehetőség hallgatólagos és szükségképpeni kizárása volt.

33 Ezen körülmények között megállapítható, hogy - a jelenlegi alapeljáráséhoz hasonló helyzetben - a küldő ország illetékes hatósága, amely úgy véli, hogy a bejelentő tévesen minősítette a szállítás célját, nem jogosult arra, hogy hivatalból átminősítse a szállítást, és megtagadja a bejelentésnek a címzett és a többi hatóság részére történő továbbítását. Csupán arra van lehetősége, hogy a téves minősítésre alapított kifogásait minden lehetséges módon - legkésőbb az elismervény elküldésétől számított 30 napos határidő lejárta előtt - közölje a bejelentővel és az illetékes hatóságokkal.

34 A főtanácsnoki indítvány 37. és 38. pontjában kifejtett okok alapján a rendelet ilyen értelmezése nem sérti a küldő ország illetékes hatóságának azon jogait, amelyek alapján kifogást emelhet a tevékenység bejelentő általi téves minősítése miatt, figyelembe veszi ugyanakkor a bejelentő azon érdekét, hogy megismerhesse a többi illetékes hatóság álláspontját.

35 A fentiek alapján az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre az a válasz adandó, hogy a rendeletet úgy kell értelmezni, hogy amikor valamely tagállam az említett rendelet 6. cikkének (8) bekezdése alapján a hasznosításra szánt hulladék szállításához kiállított kísérő dokumentumnak a küldő ország illetékes hatósága által történő elküldésének sajátos eljárásához folyamodik, e hatóság - ha szükségesnek látja, hogy a bejelentő által a műveletnek adott minősítés téves volta miatt kifogást emeljen a szállítás ellen - nem jogosult arra, hogy a szállítást hivatalból átminősítse, ugyanakkor köteles e dokumentumot megküldeni a többi illetékes hatóságnak, valamint a címzettnek. Ezt követően köteles kifogásait minden módon - legkésőbb a rendelet 7. cikke (2) bekezdésében megszabott határidő lejártát megelőzően - közölni a bejelentővel és az illetékes hatóságokkal.

A költségekről

36 A Bíróságnál észrevételt előterjesztő német, olasz és holland kormány, valamint az Európai Közösségek Bizottsága részéről felmerült költségek nem téríthetők meg. Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, e bíróság dönt a költségekről.

A fenti indokok alapján a Bíróság (ötödik tanács) a következőképpen határozott:

Az 1998. május 18-i 98/368/EK bizottsági határozattal és az 1999. november 24-i 1999/816/EK bizottsági határozattal módosított, az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1-jei 259/93/EGK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy amikor valamely tagállam az említett rendelet 6. cikkének (8) bekezdése alapján a hasznosításra szánt hulladék szállításához kiállított kísérő dokumentumnak a küldő ország illetékes hatósága által történő elküldésének sajátos eljárásához folyamodik, e hatóság - ha szükségesnek látja, hogy a bejelentő által a műveletnek adott minősítés téves volta miatt kifogást emeljen a szállítás ellen - nem jogosult arra, hogy a szállítást hivatalból átminősítse, ugyanakkor köteles e dokumentumot megküldeni a többi illetékes hatóságnak, valamint a címzettnek. Ezt követően köteles kifogásait minden módon - legkésőbb a rendelet 7. cikke (2) bekezdésében megszabott határidő lejártát megelőzően - közölni a bejelentővel és az illetékes hatóságokkal.

Aláírások

1? Az eljárás nyelve: francia.