941/B/1996. AB határozat

Ráckeve Város Tanácsának a köztisztaságról szóló - már hatályon kívül helyezett - rendelete bírói kezdeményezés alapján történő vizsgálatáról

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Az Alkotmánybíróság tanácsrendeleti előírások alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára és polgári perben aló alkalmazhatósága tilalmának megállapítására irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő

határozatot:

Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy Ráckeve Város Tanácsának a köztisztaságról szóló 8/1989. rendelete 9. § (1) bekezdése 1995. június 10-ét megelőzően, e rendelet 17. § (1) bekezdése pedig hatályon kívül helyezéséig, 1996. V. 31-ig alkotmányellenes volt.

Az Alkotmánybíróság az annak megállapítására irányuló kérelmet, amely szerint e rendelkezések a Ráckevei Városi Bíróság előtt

4.P.20.607/1995., 4.P.20.819/1995., 4.P.21.116/1995.,

4.P.20.671/1995., 4.P.20.827/1995., 4.P.21.117/1995.,

4.P.20.779/1995., 4.P.20.828/1995., 4.P.21.118/1995.,

4.P.20.786/1995., 4.P.20.843/1995., 4.P.21.119/1995.,

4.P.20.788/1995., 4.P.20.851/1995., 4.P.21.138/1995.,

4.P.20.810/1995., 4.P.20.852/1995., 4.P.21.164/1995.,

4.P.21.811/1995., 4.P.20.919/1995., 4.P.21.165/1995.,

4.P.20.812/1995., 4.P.20.922/1995., 4.P.21.166/1995. sz.

alatt folyamatban lévő ügyekben nem alkalmazhatóak, elutasítja.

INDOKOLÁS

I.

A Ráckevei Városi Bíróság bírája - a bírósági eljárás felfüggesztése mellett - az Alkotmánybíróság eljárását kezdeményezte és annak megállapítását kérte, hogy Ráckeve Város Tanácsának a köztisztaságról szóló 8/1989. rendelete (a továbbiakban: Tr.) 9. § (1) bekezdése, továbbá 17. § (1) bekezdése alkotmányellenesek és a Ráckevei Városi Bíróság előtt folyamatban lévő perekben nem alkalmazhatóak.

Az indítványozó arra hivatkozott, hogy a sérelmezett rendelkezések a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) előírásai sérelmével állapították meg a települési szilárd hulladék elszállítása mint közszolgáltatás igénybevételének kötelezettségét.

Az indítványban foglaltak szerint a Tr. törvénysértő módon hatalmazta fel a szemét elszállítását végző vállalkozót a szolgáltatás díjának kivetésére és beszedésére.

A kezdeményezés benyújtását követően Ráckeve Város Önkormányzata a köztisztaságról, illetve a települési szilárd és folyékony hulladék összegyűjtéséről, elszállításáról és elhelyezéséről szóló 11/1996. (V. 31.) rendelete 22. § (2) bekezdésével a Tr.-t hatályon kívül helyezte. A bíró azonban a támadott előírások alkalmazási tilalmának kimondására irányuló kérelmét fenntartotta.

II.

Az Alkotmánybíróság a rendelkező részben foglalt döntését a következőkre alapozta.

1. Az 1475/B/1995. AB határozat már megállapította, hogy a "formálisan hatályban nem lévő jogszabály alkotmányellenességének megállapítása esetén az Alkotmánybíróság nem gyakorolhatja megsemmisítési jogát - mivel hatályon kívül helyezett jogszabályt nem lehet megsemmisíteni - ehelyett arról dönt, hogy az alkotmányellenes szabályt, valamely konkrét ügyben, vagy a továbbiakban általános érvénnyel nem lehet alkalmazni". (ABK 1996. november 383, 384.)

A Tr. 9. § (1) bekezdése a következő rendelkezést tartalmazta.

"A háztartási szemét elszállítását a Tanács által megbízott vállalkozó térítés ellenében végzi. A szemétszállításba bekapcsolt területeken keletkezett szemét elszállítása, illetve az elszállítás igénybevétele kötelező."

A Tr. idézett előírásával azonos tartalmú rendelkezések alkotmányosságát elbíráló 39/1994. (VI. 30.) AB határozat rámutatott arra, hogy az önkormányzatot a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló 1991. évi XX. törvény, továbbá az akkor hatályban volt, az emberi környezet védelméről szóló 1976. évi II. törvény előírásainak megfelelően az a kötelezettség is terheli, hogy "szervezett módon gondoskodjék a települési szilárd hulladék elszállításáról. Ebből a célból ... az általa alapított közüzem részére szolgáltatási kötelezettséget írhat elő, s a településtisztaság megóvása érdekében önkormányzati kötelezettségeket állapíthat meg a települési lakosság számára." [39/1994. (VI. 30.) ABH 1994, 337, 438.]

A Tr. vizsgált rendelkezése a Kötv. hatálybalépése előtti időszakban megfelelt ezeknek a törvényi követelményeknek és az általános társadalmi gyakorlatnak megfelelően szabályozta a települési szilárd hulladék elszállításának rendjét és feltételeit.

Az egyes helyi közszolgáltatások kötelező igénybevételéről szóló 1995. évi XLII. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 1995. június 10-ei hatályba lépése előtt azonban sem a Ptk., sem az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény, sem más törvényi rendelkezés nem adott felhatalmazást a települési szilárd hulladék elszállítása, mint közszolgáltatás kötelező igénybevételének helyi szabályozására.

A Tr. 9. § sérelmezett (1) bekezdése alkotmányosságának megítélését azonban lényegesen megváltoztatta az a körülmény, hogy a Kötv. előírta a települési szilárd hulladék elszállítása, mint közszolgáltatás kötelező igénybevételét és megadta a korábban hiányzó törvényi felhatalmazást az önkormányzatok számára a települési szilárd hulladék gyűjtése és elszállítása rendeletben való szabályozására. A vázoltak alapján tehát a Tr. 9. § (1) bekezdése a Kötv. hatályba lépését megelőző időszakban alkotmányellenesnek minősült.

2. A Tr. 17. § (1) bekezdése így rendelkezett:

"A szemétszállítási díjat a Tanács által erre felhatalmazott szervezet veti ki és szedi be. Amennyiben a szemétszállítási díjkivetés alapját képező alapadatok tévesek, a kötelezett kifogással élhet a VB Hatósági Osztályához."

A Kötv. 2. § f) pontja a helyi önkormányzatot hatalmazza fel arra, hogy a települési szilárd hulladék elszállítása díját - rendeletében - meghatározza. A szemétszállítás díjának a szolgáltató által történő kivetése és beszedése előírására sem a Kötv. hatályba lépése előtt, sem az azt követő (így - Kötv.-ben foglalt) törvényi szabályozások nem hatalmazták fel a helyi jogalkotó szerveket. A Tr. 17. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés pedig a Kötv. 2. § f) pontjával kifejezetten ellentétes rendelkezést tartalmazott.

Mindezek alapján az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy a Tr.-nek ez az előírása egészen hatályon kívül helyezéséig alkotmányellenes volt.

3. Az e határozat indokolásában már említett 1475/B/1995. AB határozat - a Kötv. hatályba lépése előtti időszakra nézve - megállapította ugyan az abban az eljárásban vizsgált tanácsrendeleti előírások alkotmányellenességét, azok polgári perben való alkalmazhatóságát azonban - a jogbiztonság védelme érdekében - nem tiltotta meg.

Az Alkotmánybíróság a Tr. 9. § (1) bekezdésének, valamint 17. § (1) bekezdésének a rendelkező részben megjelölt polgári peres eljárásokban való alkalmazhatósága tilalmát az általa követett gyakorlat egységének megóvására tekintettel, másrészt pedig azért nem mondta ki, mivel a kezdeményezésben megjelölt perekben szereplő érintettek erre irányuló különösen fontos érdekét nem állapította meg.

Budapest, 1997. február 24.

Dr. Ádám Antal s. k.,

előadó alkotmánybíró

Dr. Holló András s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Kilényi Géza s. k.,

alkotmánybíró