A Pécsi Ítélőtábla Pf.20086/2010/4. számú határozata letét kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 163. §, 164. §, 196. §, 199. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 685. §] Bírók: Kutasi Tünde, Szentpéteriné dr. Bán Erzsébet, Veszeley József

Pécsi Ítélőtábla

Pf.III.20.086/2010/4. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Bilonka Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bilonka Béla ügyvéd 7630 Pécs, Zsolnay Vilmos utca 45.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - az Eiter Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Eiter Sándor ügyvéd 7621 Pécs, Rákóczi út 35-37.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen letét kiadása iránt indított perében a Tolna Megyei Bíróság 2009. december 17. napján kelt 10.P.20.016/2009/27. számú ítélete ellen az alperes által 28. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 400.000 (négyszázezer) forint másodfokú eljárásban felmerült költséget, valamint az államnak - az állami adóhatóság felhívására - 900.000 (kilencszázezer) forint le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint 2006. március 31-én letéti szerződés jött létre a peres felek között. A letéti szerződés szerint az alperes képviselője, dr. P.J. ügyvéd, 25.000.000 forintot letétként átvett a felperes letevőtől, amelyet - ellenkező rendelkezés hiányában - 2006. június 30-ig tart letétben, majd azt a letevőnek visszafizeti.

A felperes állítása szerint az alperes 8.000.000 forintot adott vissza, a további összeget felhívás ellenére sem fizette vissza.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 17.000.000 forint és annak 2006. július 1. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatának a megfizetésére.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, mert az írásba foglalt letéti szerződés alapján pénzt nem vett át a felperestől, az színlelt szerződés volt, ezért érvénytelen, így a felperes követelése alaptalan. Nem vitatta, hogy 8.000.000 forintot valóban fizetett a felperesnek, állítása szerint azonban az más jogügylet kapcsán történt.

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 17.000.000 forintot és annak 2006. július 1. napjától járó késedelmi kamatait.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az ügyvédi iroda alperes által tevékenységi körében kiállított és szabályszerűen aláírt magánokirat teljes bizonyítékul szolgál arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot megtette, mely jelen esetben azt jelenti, hogy az alperes ügyvédi letét címén a pénz átvételét elismerte és annak visszafizetésére kötelezettséget vállalt. A perben az alperes az okirat tartalmát megdönteni nem tudta, ezért a visszafizetési kötelezettsége fennáll.

Az ítélet ellen, annak megváltoztatása és a kereset elutasítása érdekében az alperes fellebbezett. Vitatta, hogy az elsőfokú bíróság döntésének alapjául szolgáló okirat teljes bizonyító erejű magánokirat lenne, s állította, hogy az okiraton megjelölt keletkezési időpontban nem tartózkodott Magyarországon, ezért ebben az időben nem írhatta alá az okiratot. Változatlanul állította, hogy a letéti szerződés nem is jött létre, nem csak a jogügylet, hanem a jogcím is színlelt volt, ezért a letéti szerződés érvénytelen.