A Győri Ítélőtábla Bf.61/2012/5. számú határozata orgazdaság bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 89. §, 99. §, 282. §, 283. §, 326. §, 1979. évi 5. törvényerejű rendelet (Btké.) 23. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 258. §, 287. §, 335. §, 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §] Bírók: Csák Csilla, Vajda Edit, Zólyomi Csilla

Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.61/2012/5. szám

A Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Győrött, 2013. április 25. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az orgazdaság bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott és társa ellen indult büntetőügyben a Győri Törvényszék 2012. június 12. napján kihirdetett B.360/2010/36. számú ítéletét megváltoztatja.

Az sértett Bt. polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasítja.

Az ítélőtábla megállapítja, hogy a Győri Törvényszék 2012. május 29. napján is tartott tárgyalást.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét I.r. és II.r. vádlott vonatkozásában helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

A Győri Törvényszék a 2012. június 12. napján kelt B.360/2010/36. számú ítéletében bűnösnek mondta ki I.r. vádlottat orgazdaság bűntettében (Btk.326.§ (1) bekezdés, (4) bekezdés a) pont) és kábítószerrel visszaélés bűntettének kísérletében (Btk.282/A.§ (1) bekezdés III. tétel), míg II.r. vádlottat orgazdaság bűntettében (Btk.326.§ (1) bekezdés, (4) bekezdés a) pont).

Ezért az I.r. vádlottat halmazati büntetésül 2 év, végrehajtásában 5 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre, a II.r. vádlottat 1 év, végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. I.r. vádlott esetében beszámítást alkalmazott. II.r. vádlottat az ellene kábítószerrel visszaélés bűntettének kísérlete (Btk.282/A.§ (1) bekezdés III. tétel) miatt emelt vád alól bizonyítottság hiánya okán felmentette. Rendelkezett a lefoglalt kábítószerek és egyéb bűnjelek elkobzása iránt, illetve határozott a bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen az első fokon eljárt ügyész anyagi jogi okból a II.r. vádlott felmentése miatt, és mindkét vádlott terhére a büntetések súlyosítása; hosszabb tartamú, végrehajtandó szabadságvesztés, továbbá közügyektől eltiltás kiszabása végett jelentett be fellebbezést.

A vádlottak és védőik 3 nap gondolkodási idő fenntartását követően tudomásul vették a döntést.

A Győri Fellebbviteli Főügyészség BF.19/2011/3-4/I. számú átiratában az ügyész által az I.r. és II.r. vádlottak terhére bejelentett fellebbezést módosítva, kizárólag a joghátrány súlyosítása végett tartotta fenn.

Álláspontja szerint a tényállást ki kell egészíteni azzal, hogy 2 tálca elektromos borotvát a I.r. vádlott által használt x. típusú személygépkocsiból foglaltak le, illetőleg a lefoglalás útján a lopási kár csak részben térült meg. Kiegészítendő a tényállás a vegyészszakértői vélemények alapján azzal, hogy a növényi ágvégződés súlya 43,98 gramm, míg a jelentős mennyiség alsó határát meghaladó 108,7-111,3 % hatóanyag tartalom az összes lefoglalt kábítószerféleségre vonatkozik, illetőleg a marihuána lefoglalás időpontjára visszaszámolt hatóanyag tartalma mintegy 15,54 gramm volt, ami a jelentős mennyiség alsó határának 77,7 %-a. Mellőzni kérte a tényállás 18. oldal 3. bekezdése a marihuána időmúlással történő hatóanyag tartalom változásával kapcsolatos okfejtés, mivel az a jogi indokolásba tartozik.

Kifejtette, hogy nem szükséges a totál THC tartalom megállapítása a Btké. vonatkozó szabályainak 2012. január 1. napján történt módosítása ellenére, mert a köztes mennyiségnél nem hozna kedvezőbb eredményt az I.r. vádlott terhére rótt kábítószerrel visszaélés bűncselekménye minősítésének szempontjából.

Álláspontja az volt, hogy a I.r. vádlottat terhelő orgazdaság elkövetési értéke a minősítést megalapozó felső értékhatárhoz közeli, a kábítószerrel visszaélés elkövetési magatartása a kereskedői tevékenységhez közeli, ezért vele szemben végrehajtandó szabadságvesztés és közügyektől eltiltás kiszabását tartotta szükségesnek. II.r. vádlott tekintetében nem támadta a végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetést, de indokoltnak látta emellett pénzmellékbüntetés alkalmazását, miután az orgazdaságot nyilvánvalóan anyagi haszonszerzés céljából követte el.

Összességében indítványozta, hogy az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét - az átiratban foglaltak szerint - változtassa meg. A rendelkező részben pontosítsa a II.r. vádlott által előzetes letartóztatásban töltött idő beszámítását akként, hogy az a börtönbüntetés végrehajtása esetén esedékes és lehetséges. Bírálja el az sértett Bt legalább 2 millió forint megtérítése iránt előterjesztett és bírói szakban fenntartott polgári jogi igényét, akként, hogy elutasításának van helye. Egyebekben az ítéletet - a fejrészben feltüntetve a 2012. május 29-én tartott tárgyalási napot - hagyja helyben.

A másodfokú nyilvános ülésen a fellebbviteli főügyészség képviselője az átirattal egyezően nyilatkozott. Rámutatott, hogy az elsőfokú bíróság sem relatív, sem abszolút eljárási hibát nem vétett, de elmulasztotta megjelölni azt a tárgyalási napot az ítélet bevezető részében, amikor ülnökváltozás miatt megismételte a tárgyalást a jegyzőkönyvek ismertetésével. A jogszabályi változás miatt felmerülő, a totál THC tartalom meghatározására irányuló szakértői vizsgálat ellen érvelt, mivel álláspontja szerint ez pergazdaságtalan és az elkövetéskor hatályban volt Btk. kedvezőbb volta folytán nem befolyásolná a minősítést, illetve büntetéskiszabást akár magasabb, akár alacsonyabb lenne a mért érték a nyomozás során meghatározott tiszta (szabad) THC tartalomhoz képest. A bizonyítást egyébként a törvényszék teljes körben lefolytatta, szakértői úton tisztázta az orgazdaság tárgyát képező vagyontárgyak kiskereskedelmi értékét. A bizonyítékokat logikusan értékelte, ezáltal pótolta a vád hiányosságait. Helyesen vont következtetést a vádlottak bűnösségére, illetve részleges hiányára, ezt kellő mértékben meg is indokolta. A kábítószerrel visszaélés kereskedéssel való elkövetési stádiumára - melynek kísérleti fordulata az 1/2007. BJE IV. pontja szerint általában kizárt - nem lehetett egyetlen értékesítést sem felkutatni a nyomozás során, de I.r. vádlott magatartása mégis inkább ehhez közelít, mivel a nála feltalált marihuána fekete piaci értéke majdnem 6 millió forint, a mennyiségből 2861 adag készíthető, és a csomagolásra való 666 db simítózáras zacskó, továbbá a 400 ezer forintos beszerzési ár is a haszonszerzésre-törekvésre utal az 57/2007. Bkv II/5/b. pontja és a BH1999.101 számú jogesetben írtak szerint.

Megismételte az ítélet megváltoztatására bejelentett indítványát, továbbá megállapította, hogy a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezés helyes a kábítószerrel visszaélés megszerzéses magatartására folyt eljárás részleges elkülönítésére figyelemmel (Bf.61/2012/5/Ü/I. számú csatolt irat).

I.r. vádlott védője a főügyész indítvány elutasítását, egyben az elsőfokú ítélet helyben hagyását kérte. Kiemelte, hogy védence az eljárás során következetes beismerő vallomást tett, melyet a törvényszék az I. tényállási pont alapjául elfogadott. Bizonyítást nyert, hogy a gépkocsi tükrök nem I.rendű vádlott vásárolta meg, a kár a lefoglalt tárgyak kiadásával megtérült. A kábítószerrel visszaélés tekintetében vitatta a főügyészi álláspontot utalva az 1/2007 BJE III. pontjára, és a Kúria által közzétett jogesetekre, miszerint védence magatartása inkább a Btk.282.§ (1) bekezdésbe írt megszerzői típusú elkövetési formához áll közel. Pusztán a kábítószer nagyobb mennyiségét és a műanyag zacskók - a I.rendű vádlott által elfogadhatóan megmagyarázott - nagy számát felhívni a kereskedői magatartásba sorolás indokaként nem lehet. Egy vevőt, megrendelőt sem találtak az ügyben. Az áru tárolása megvalósult, de a vevőkkel való előzetes megállapodás hiányzik. Az esetleges átadás helye, időpontja nem lett felderítve. Nem is került be a kábítószer a kereskedelmi forgalomba. Ezáltal a törvényszék minősítése helyes, az enyhítő körülmények nagy számára figyelemmel pedig, nem indokolt a joghátrány súlyosítása.