A Soproni Járásbíróság P.21165/2016/20. számú határozata szerződés létrehozása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 198. §, 206. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 3. §, 2000. évi II. törvény (Öotv.) 1. §, 18/2000. (II. 25.) Korm. rendelet 3. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 96/2003. (VII. 15.) Korm. rendelet (Műk. r.) 8. §, 313/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet (Öotv. Vhr.) 2. §, 4. §] Bíró: Fodróczy Marianna
Kapcsolódó határozatok:
*Soproni Járásbíróság P.21165/2016/20.*, Győri Törvényszék Pf.20491/2018/5., Kúria Pfv.20927/2019/9. (BH 2021.1.14), 3288/2021. (VII. 7.) AB végzés
***********
A Soproni Járásbíróság Dr. Kiss Dániel Bálint ügyvéd által képviselt felperesnek - Dr. Szentmártoni Gál Attila ügyvéd által képviselt I. r. alperes, II. r. alperes ellen - szerződés létrehozása iránt indított perében meghozta a következő
Í T É L E T E T .
A bíróság a felperes keresetét elutasítja.
Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 100.000,-Ft + áfa, azaz mindösszesen 127.000,-Ft (azaz egyszáz-huszonhétezer forint) perköltséget.
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Soproni Járásbíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye a Győri Törvényszékhez címezve. Az elektronikusan kapcsolatot tartó fél fellebbezését az elektronikus kapcsolattartás szabályai szerint terjesztheti elő.
A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha
- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,
- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére,
illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,
- a fellebbezést csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,
- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását.
Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.
I n d o k o l á s :
A bíróság a lefolytatott eljárás adatai, a csatolt P.20.188/2016 számú eljárás, P.20.097/2015 számú eljárás, P.20.759/2013 számú eljárás iratai, a becsatolt levelezések, Szociális Egészségügyi Bizottság üléséről szóló jegyzőkönyvek, megállapodás tervezetek és az eljárás egyéb iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
A felperes, mint gyermek háziorvos 2006. május 01. óta rendelkezik praxisjoggal. A korábbi házi gyermekorvostól Dr. orvostól a 2006. március 03. napján kelt adásvételi szerződés alapján a II. r. vásárolta meg a soproni gyermek háziorvosi körzet 000 praxisszámú működtetési jogot. A szerződésben rögzítették, hogy a vételárat ugyan a II. r. alperes fizeti meg, de a működtetési jog tulajdonjoga a felperest illeti meg, mint természetes személyt. A 1. sz. megyei Orvosi Kamara a 2006. március 13. napján kelt határozatával a felperes működtetési jogát engedélyezte.
2006 márciusában az I. és II. r. alperesek között, - ahol a II. r. alperest a felperes, mint üzletvezető képviselte, - létrejött a megbízási szerződés a területellátási kötelezettségű házi gyermekorvosi szolgálat végzésére. Ennek keretében az alapellátásról való gondoskodás, - mint kötelező önkormányzati feladat, - átadása a felperes által képviselt II. r. alperes részére megtörtént. A feladat ellátási szerződést a szerződő felek 5 évre, azaz 2006. május 01-től 2011. december 31. napjáig kötötték, így az 2011. december 31. napján lejárt. A szerződő felek a 7. pontban rögzítették, hogy a szerződés lejárta előtt 6 hónappal a felek írásban nyilatkoznak arról, hogy a szerződést megkívánják-e hosszabbítani amennyiben megállapodnak a szerződés tartalmában. A II. r. alperes, azaz a megbízott pedig kijelentette, hogy a házi gyermekorvosi tevékenység folytatására a felperes jogosult. A szerződés 47. pont f) pontjában rögzítették a felek, hogy megszűnik a szerződés, ha a szerződés időtartama lejár.
A felperes a szerződés lejárta előtt 2011 szeptemberében tájékoztatta az I. r. alperest, hogy a 2011. december 31. napjával lejáró megbízási szerződést nem kívánja meghosszabbítani. Később 2011 decemberében álláspontját megváltoztatta, ezért az I. r. alperes elkészítette a megállapodás 2013. december 31.napjáig történő meghosszabbítását. A felperes azonban a szerződést az elkészített formában nem írta alá, annak módosítását kérte, illetve a feladatellátási szerződés szükségességét is vitatta.
Az I. r. alperes 2012. január 24-én tájékoztatta a felperest az OEP állásfoglalásáról, miszerint a működési engedély feltétele a feladatellátási szerződés. A felperes azonban az I. r. alperes álláspontját nem osztotta, április 15-én jogi képviselő útján arról tájékoztatta az I. r. alperest, hogy a szerződést nem írja alá. 2012. április 23-án egyeztetést tartottak a peres felek, amely azonban eredménytelenül zárult. Ezt követően több levélváltás volt a felek között folyamatban, a felperes azt a módosított szerződést sem írta alá, amely már határozatlan idejű megbízást területellátási szerződést tartalmazott.
Másfél évvel később 2013. július 16. napján közölte a felperes az I. r. alperessel, mely szerint a szerződést változatlan formában mégis aláírja, erre azonban az I. r. alperes már nem volt hajlandó, más háziorvossal kötött feladatellátási szerződést.
A közigazgatási hatóság a II. r. alperes terület ellátási kötelezettséggel járó házi gyermekorvosi tevékenységére vonatkozó egészségügyi szolgáltatás nyújtására jogosító 111 számú működési engedélyét a 2012. július 19. napján kelt VIII-R-051/00267-39/2012 számú határozatával visszavonta. Ezen határozat a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 15.K.26.957/2013/8 számú ítélete alapján jogerőssé vált, mely ítéletet a Kúria Kfv.IIXXVII.721/2013/6 számú ítéletében fenntartott. A II. r. alperes immáron tehát működési engedéllyel nem rendelkezik, a felperes saját részre működési engedélyt nem kért.
A 1. sz. megyei Kormányhivatal 1. sz. város Járási Hivatal a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 17.K.27.530/2016/8 sorszámú ítéletével a 1. sz. megyei Kormányhivatal 666 számú határozatát, - melyben a felperes működtetési jogot engedélyező határozatát, praxisengedélyét visszavonta, - hatályon kívül helyezte. A felperes így jelenleg praxisjoggal, illetve praxisengedéllyel rendelkező személy.
Az I. r. alperes időközben más háziorvossal kötött feladatellátási szerződést a gyermek háziorvosi körzetben.
A felperes módosított kereseti kérelmében kérte, hogy a bíróság hosszabbítsa meg a felperes, valamint az I. r. alperes között a feladatellátási szerződést, és mindennek tűrésére kötelezze a II. r. alperest. Kérte kötelezni az I. r. alperest a perköltség megfizetésére is. A módosított keresetében azt kérte, hogy a bíróság azt állapítsa meg, hogy a szerződés folytatódik a felperes és az I. r. alperes között, mégpedig ugyanolyan tartalommal, mint amelyet megkötött az I. r. alperes a II. r. alperessel, és mely a P.20.759/2013/4 sorszám alatt már csatolásra került. Álláspontja szerint a szerződés hosszabbítására 2012. július 01. napjától kerülhet sor.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!