BH 2004.5.202 Törvényességi felügyeleti eljárást kell lefolytatni kérelemre, vagy ha a cégbíróság észleli, hogy a határozott időre megválasztott tisztségviselő esetén a határozott idő eltelt és új tisztségviselőként ugyanazt a személyt választották meg, de a cég annak bejegyzésére kérelmet nem terjesztett elő [1988. évi VI. tv. (régi Gt.) 30. § (1) bek., 38. § (1) bek. a) pont, 157. § (1) bek. d) pont, 183. § (2) bek. e) pont, 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 24. § (1) bek., 30. § (1) bek. a) pont, 150. § (2) bek. g) pont, 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 2. § (1), (4) és (5) bek., 14. § (1) és (2) bek., 13/1989. (XII. 16.) IM r. 7/A. § a) és b) pont, 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 3. § (1) bek., 10. § (2) és (3) bek., 21. § (1) bek., 22. § (1) bek., 29. § (1) bek.].

Az S. Kft.-t az 1993. július 1-jén kelt társasági szerződéssel hozták létre, a cég bejegyzése 1993. október 12-én megtörtént. A társasági szerződés VIII. pontja szerint a társaság ügyvezetője egy évi időtartamra M. M. volt. A társaság 2000. november 6-án nyújtotta be kérelmét az 1997. évi CXLIV. törvény (új Gt.) rendelkezései szerinti módosítások bejegyzése iránt. A módosított és egységes szerkezetbe foglalt szerződés ügyvezetőként szintén M. M.-t jelöli meg. E cégadat-változások bejegyzésére 2000. november 10-én került sor. Sem a változásbejegyzési kérelem, sem az azt követően meghozott 38. számú bejegyző végzés ügyvezetőre vonatkozó adatokat nem tartalmaz.

A cég bejegyzése óta 2001. augusztusáig ügyvezetőt érintő bejelentés, kérelem a cégbírósághoz ugyancsak nem érkezett. A jelenleg hatályos cégadatok szerint M. M.-t 2002. március 28-án a cégbíróság a cégjegyzékből törölte, és ugyanezen nappal ügyvezetőként ismét bejegyezte. 2002. október 31. napjával H. P. ügyvezetőként szintén bejegyzésre került.

2001. április 19-én F. J. bejelentette a cégbíróságon, hogy 1993. óta az ügyvezető személyével kapcsolatos változások sem a cégiratok, sem a cégjegyzéken nem követhetők. A társasági szerződés ugyanakkor azt tartalmazza, hogy az ügyvezető megválasztására egy évi időtartammal került sor. 1994 júliusától ezért a társaság törvényellenesen működik, új ügyvezető megválasztására, bejegyzésének kérelmezésére és bejegyzésére nem került sor. Kérte a társaság cégjegyzékből való törlését. Jogi érdekét abban jelölte meg, hogy a társasággal perben áll, és az ügy eldöntése szempontjából nem közömbös, hogy M. M. rendelkezett-e ügyvezetői tisztséggel, cégjegyzési joggal, vagy sem. E kérelmet a megyei főügyészséghez is benyújtotta, amely 2001. szeptember 12-én a szükséges intézkedések megtétele végett a cégbíróságnak a beadványt megküldte.

A kérelmező bejelentésére a társaság akként nyilatkozott, hogy 1993 júliusától, az alapítástól kezdve az ügyvezetői tisztséget M. M. látja el, és miután személyében változás nem következett be, ezért újabb bejegyzés iránti kérelmet sem kellett előterjesztenie. Hivatkozott arra, hogy a társaság törvényesen, a jogszabályoknak megfelelően működik. F. J. kérelmező azonban több alkalommal tett kísérletet arra, hogy bejelentéseivel a társaság működését törvényellenes színben tüntesse fel.

Az elsőfokú bíróság a kérelmet elutasította. A végzésben kifejtett indokok szerint az 1988. évi VI. törvény (régi Gt.), valamint az új Gt. rendelkezései szerint sem sértett jogszabályt a cég azzal, hogy az újonnan megválasztott ügyvezető ismételt bejegyzésével kapcsolatos kérelmet nem terjesztett elő, tekintettel arra, hogy a cég adataiban változás nem következett be. A cégeljárásra vonatkozó szabályok sem teszik lehetővé, hogy a megbízás lejártának és az esetleges újraválasztásnak a cégbejegyzése megtörténhessen. Az elsőfokú bíróság végzésével szemben a kérelmező nyújtott be fellebbezést. Kérte az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását és kérelmének megfelelően a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását követően intézkedés meghozatalát. A fellebbezésben ismételten kifejtette, hogy 1994. július 1. és 2000. szeptember 22. közötti időtartamra semmiféle adat nincs arra, hogy akár M. M., akár más személy a társaság ügyvezetését ellátta volna. Amennyiben pedig M. M. újraválasztására került volna sor, úgy nem lett volna mellőzhető M. M. elfogadó nyilatkozatának a beszerzése, mert enélkül az ügyvezetői tisztség létre sem jön.

A társaság észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének a helybenhagyását kérte.

A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.