BH 2016.3.71 Jogosulatlanul igénybe vett EMVA-támogatás visszafizetéséhez kapcsolódó kamatszámítás esetén az Európai Unió jogában meghatározott kamatszámítási időszak alkalmazásának a vizsgálata szükséges [2007. évi XVII. tv. 69. § (5) bek.; 796/2004. EK r. 73. cikk (3) bek.].

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32234/2014/6., Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27196/2014/8., Kúria Kfv.35201/2015/6., Kúria Kfv.35181/2015/7. (EH 2016.01.K1, *BH 2016.3.71*, BH 2016.3.72), 3188/2017. (VII. 21.) AB határozat

***********

[1] A felperes 2007. szeptember 17-én állattartó telepek korszerűsítéséhez a 27/2007. (IV. 17.) FVM rendelet alapján támogatási kérelmet terjesztett elő a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Vidékfejlesztési Támogatások Igazgatóságánál. A hatóság a támogatási kérelemnek helyt adott és a felperesnek 33 649 785 forint nettó kiadásra jutó maximális támogatási összeget állapított meg.

[2] A felperes 2008. szeptember 30-án kifizetési, 2009. május 11-én előleg-kifizetési, 2010. március 31-én és december 15-én kifizetési kérelmet nyújtott be a hatósághoz, amelyből a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hatóság 10 653 317 forint kifizetést hagyott jóvá.

[3] A felperes az utolsó kifizetési kérelmét 2012. december 28-án terjesztette elő, amelyhez a támogatott beruházás (szarvasmarha-istálló) használatbavételi engedélyét nem csatolta. Az engedélyezési kérelmet az illetékes jegyzőnél 2013. január 4-én terjesztette elő, az engedély 2013. április 18-án jogerőre emelkedett, amelyet a hatósághoz 2013. május 17-én nyújtott be.

[4] Az elsőfokú hatóság 2013. augusztus 28-án két határozatot hozott. Az első határozatban a felperes kifizetési kérelmét elutasította, mert nem csatolta időben a jogerős használatbavételi engedélyt. A felperes ezzel szemben fellebbezést nem terjesztett elő, ezért az jogerőre emelkedett.

[5] Szintén 2013. augusztus 28-án hozta meg a hatóság határozatát, amelyben a támogatási határozatot visszavonta. Megállapította, hogy a felperes az intézkedésben jogosulatlanul vett részt, egyúttal kötelezte a felperest az egyes kifizetési kérelmek alapján átutalt támogatási részösszegek és azoknak a felperes bankszámlán való jóváírása időpontjától számított kamat visszafizetésére.

[6] A döntés értelmében az eddig elszámolt kiadások szerinti teljesítés mértéke nem éri el a 23/2007. (IV. 17.) FVM rendelet 20. § (4) bekezdése szerinti 50%-ot. A visszatérítendő összeg után járó kamatról a hatóság a 2007. évi XVII. törvény (a továbbiakban: Eljárási tv.) 69. § (5) bekezdése szerint rendelkezett.

[7] A fellebbezés során eljárt másodfokú hatóság a 2014. február 5-én meghozott határozatával az elsőfokú határozatot csupán a kamat mértéke tekintetében változtatta meg, azt összegszerűen 5 211 430 forintban határozta meg. Ezt meghaladóan helybenhagyta. A kamat mértéke tekintetében a másodfokú hatóság csupán számítási hiba miatt változtatta meg az elsőfokú határozatot, fenntartotta annak jogalapját az Eljárási tv. 69. § (5) bekezdése szerint.

[8] A felperes a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte.

[9] Az ügyben eljárt Z.-i Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 4. K. 27.196/2014/8. számú ítéletében az alperes határozatát az elsőfokú határozatra kiterjedő hatállyal hatályon kívül helyezte és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezte.

[10] A bíróság szerint a felperesnek a kamatra vonatkozó kereseti kérelme megalapozott. Álláspontja szerint a jogosulatlanul igénybe vett támogatás után fizetendő kamat kezdő időpontja csak közvetlenül alkalmazandó közösség jogi aktus hiányában lehet az Eljárási tv. 69. § (5) bekezdésében meghatározottak szerinti. A bíróság kifejtette, hogy helytállóan hivatkozott a felperes a 65/2011/EU bizottsági rendeletre amelynek 5. cikk 2. pontja azt mondja ki, hogy a kamatot a visszafizetési felszólításban előírt, legfeljebb 60 napos fizetési határidő és a visszafizetés vagy levonás között eltelt időszakra kell felszámítani. Ezzel összhangban rendelkezik a 796/2004/EK rendelet 73. cikk (3) bekezdése is. A bíróság szerint ilyen tartalmú közösségi szabályok mellett nincs helye az Eljárási tv. 69. § (5) bekezdése szerinti időtartamra kamatfizetés előírásának.

[11] A döntéssel szemben az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet.

[12] Az alperes szerint a bíróság által felhívott uniós jog nem kizárólagosan alkalmazandó kamatszabályokat tartalmaz, mivel a szabályoknak nincs olyan kifejezett rendelkezése, hogy szabálytalan kifizetések visszatérítése esetére a tagállam csak az uniós jog által meghatározott intézkedéseket alkalmazhatják. Az alperes szerint a jelzett uniós rendeletek - többek között - a közös agrárpolitika keretében kiosztott uniós források hasznosulásának, illetve felhasználásának szabályait tartalmazzák. Ennek érdekében teszik kötelezővé az uniós jogszabályok hatékony ellenőrzési rendszer kialakítását.

[13] Az alperes az Európai Unió Bíróságának a Madar-ügyben hozott (C-47/07.) ítéletét, illetve a Metallgesellschaft-ügyben hozott ítéletét (C-397/98.) hívta fel. Véleménye, hogy az Eljárási tv. 69. § (5) bekezdésében foglalt kamat alkalmazását nem zárja ki az uniós jog, mivel az uniós jogszabályok nem a jogalap nélküli gazdagodás kérdésére irányadó szabályokat tartalmazzák, hanem szabálytalan támogatás visszafizetésével kapcsolatos előírásokat. Minderre tekintettel elsődleges kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte.

[14] A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.

[15] Jelen ügyben eldöntendő kérdés, hogy a kamatszámítás kezdő időpontjaként az Eljárási tv. 69. § (5) bekezdésben foglalt szabályt, vagy az Európai Unió jogát [65/2011/EU bizottsági rendelet 5. cikk 2. pontját, illetve a 796/2004/EK rendelet 73. cikk (3) bekezdését] kell figyelembe venni.

[16] Az Eljárási tv. hatálybalépésekor a kamatszámításra irányadó 69. § (5) bekezdés a következőképpen rendelkezett: "A jogosulatlanul igénybe vett támogatást a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeres mértékének megfelelő kamattal növelten kell visszafizetni. A kamatszámítás kezdő időpontja a jogosulatlanul igénybe vett támogatás ügyfél bankszámláján történő jóváírásának a napja". Látható tehát, hogy az Európai Unió jogának a kamatfizetéssel kapcsolatos alkalmazhatóságát illetően nem tartalmazott rendelkezést. Az Eljárási törvény 2008. évi CXIV. törvénnyel történő módosítását követően egészült ki a 69. § (5) bekezdése azzal a kitétellel, hogy a közvetlenül alkalmazandó közösségi jogi aktus másként rendelkezése esetén nem alkalmazható az Eljárási törvény 69. § (5) bekezdésében foglalt kamatszámítási időszak. Noha a közvetlenül alkalmazható közösségi jogi aktus elsődlegessége az Európai Unióhoz történt csatlakozásunkat követően irányadó a jogalkalmazók számára, az Eljárási tv. 69. § (5) bekezdése esetén maga a jogalkotó is fontosnak tartotta ennek külön hangsúlyozását. Az Eljárási tv. 69. § (5) bekezdésnek az ügyben alkalmazandó releváns szövege szerint: "A kamat mértéke a kamatszámítás időszakának minden napjára a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A kamatszámítás kezdő időpontja - amennyiben közvetlenül alkalmazandó közösségi jogi aktus másként nem rendelkezik - a jogosulatlanul igénybe vett támogatás ügyfél fizetési számláján történő jóváírásának a napja. Amennyiben közvetlenül alkalmazandó közösségi jogi aktus másként nem rendelkezik, a kamatszámítás záró időpontja az intézkedésben való jogosulatlan részvételt megállapító határozat kelte előtt visszafizetett támogatás tekintetében a visszafizetés napja, egyéb esetekben az intézkedésben való jogosulatlan részvételt megállapító határozat kelte."