BH 2016.3.72 I. A Kúria által elrendelt új eljárásban az elsőfokú bíróság a Kúria végzéséhez kötve van, e végzésben foglaltak az új eljárásban hozott jogerős ítélettel szemben kezdeményezett felülvizsgálati eljárásban nem tehetők vitássá.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32234/2014/6., Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27196/2014/8., Kúria Kfv.35201/2015/6., Kúria Kfv.35181/2015/7. (EH 2016.01.K1, BH 2016.3.71, *BH 2016.3.72*), 3188/2017. (VII. 21.) AB határozat

***********

II. A felülellenőrzés megkezdésének napja nem lehet azonos a korábbi ellenőrzés megkezdésének napjával.

III. Az ítélet rendelkező része és indokolása között fennálló logikai ellentmondás a jogerős bírósági határozat hatályon kívül helyezésével és a jogszabályoknak megfelelő új határozat hozatalával a felülvizsgálati eljárásban is orvosolható [2003. évi XCII. tv. 165. § (3) bek., 170. § (2) bek., 166. §, 87. § (1) bek., 171. § (1) bek.; 1952. évi III. tv. 339/B. §].

[1] A felperes a 2008. évben beszerzett összesen 30 161,28 tonna fekete és barnaszenet 2009. évben az A. E. T. Kft. (a továbbiakban: vevő) részére értékesítette (a továbbiakban: ügylet), mely után felperes energiaadót bevallásában nem tüntetett fel. Az értékesítést megelőzően felperes a szenet bérelt telephelyen, szerződés alapján a Fábry Bt-vel (a továbbiakban Bt) kezeltette, feldolgoztatta.

[2] A Vám- és Pénzügyőrség Regionális Ellenőrzési Központ Székesfehérvár (a továbbiakban: REK) 2009. évre energiaadó adónemben folytatott bevallások utólagos ellenőrzése alapján hozott jogerős határozatában felperes javára 7 061 000 forint adókülönbözetet állapított meg, és 14 747 forint késedelmi pótlék fizetésére kötelezte felperest. Megállapította, hogy felperesnek energiakereskedőként az ügylet után adófizetési kötelezettsége keletkezett volna, azt azonban a vevő teljesítette, így a költségvetést nem érte kár. Az adókülönbözet - az alábbiak szerint 2011. augusztus 31-én megkezdett felülellenőrzést megelőzően - a felperesnek kiutalásra került.

[3] A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala felülellenőrzés alapján hozott határozatában (a továbbiakban elsőfokú határozat) a REK határozatát akként változtatta meg, hogy a felperest 61 530 000 forint energiaadó adókülönbözet, 30 565 000 forint adóbírság, 18 506 943 forint késedelmi pótlék, és 50 000 forint mulasztási bírság megfizetésére kötelezte.

[4] Indokolása szerint felperes az energiaadóról szóló 2003. évi LXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Eatv.) 2. § 19. pontjára figyelemmel az ügyletben nem termelő volt, adófizetési kötelezettsége az Eatv. 3. § (1) bekezdés b) és c) pontja szerint fennállt.

[5] A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2012. január 19. napján meghozott határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

[6] Felperes keresetében elsődlegesen az alperes határozatának megváltoztatását kérte az adókülönbözetre és jogkövetkezményeire kiterjedően.

[7] Hivatkozott arra is, hogy az adóbírság és a késedelmi pótlék megállapításakor az adóhatóság az adótöbbletet nem vette figyelembe, illetve nem élt az adóbírság mérséklésének lehetőségével.

[8] Az elsőfokú bíróság 16. K. 30.611/2012/8. számú jogerős ítéletében (a továbbiakban: ítélet 1.) az alperes határozatát az elsőfokú határozatra kiterjedően - a mulasztási bírságra ki nem terjedően - hatályon kívül helyezte, és a hatályon kívül helyezett körben az adóhatóságot új eljárásra kötelezte.

[9] Jogi álláspontja az volt, hogy felperes az ügyletben nem volt az Eatv. 2. § 5. pont szerinti energiakereskedő, ezért energiaadó-fizetési kötelezettsége sem keletkezett.

[10] Az alperes felülvizsgálati kérelme alapján a Kúria Kfv. VI. 35.267/2013/5. számú végzésével az ítélet 1. felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érintette, a felülvizsgálati kérelemmel támadott részét hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot e körben új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.

[11] Megállapította, hogy felperes az ügylettel érintett szénmennyiség tekintetében energiakereskedő, energiaadó-fizetési kötelezettsége fennállt; az elsőfokú bíróságnak új eljárást az adóbírság és késedelmi pótlék körében előterjesztett kereseti kérelem elbírálása végett kell folytatnia. Az új eljárásra a Kúria előírta a végzésében foglaltak figyelembe vételét.

[12] Az új eljárásban felperes a keresetét fenntartotta, másodlagosan az adóbírságra és késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések hatályon kívül helyezését, az alperes a kereset elutasítását kérte.

[13] Az elsőfokú bíróság 16. K. 32.234/2014/6. számú ítéletében (a továbbiakban: ítélet 2.) az alperes határozatát az adóbírság és a késedelmi pótlék részében hatályon kívül helyezte, és e körben az alperest új eljárásra kötelezte, ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

[14] Indokolásában - a keresetet elutasító rendelkezéshez kapcsoltan - megállapította, hogy a per főtárgya tekintetében a Kúria döntött, ahhoz a megismételt eljárásban az elsőfokú bíróság kötve volt. Az adóbírság vonatkozásában az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 116. § (1) bekezdés b) pontjának és 170. § (2) bekezdésének, a késedelmi pótlék tekintetében pedig az Art. 165. § (3) bekezdés első mondatának és 166. § első mondatának rendelkezéseit kiemelve megállapította, hogy felülellenőrzés esetén az ellenőrzés megkezdésének napja a felülellenőrzéssel érintett döntést megelőző ellenőrzés kezdő napja, ezért - figyelemmel arra, hogy felperesnek akkor túlfizetése volt - a megismételt közigazgatási eljárásban az adóbírságot és a késedelmi pótlékot ennek figyelembevételével kell kiszámítani.

[15] Az elsőfokú bíróság az Art. 171. § (1) bekezdését és a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 339/B. §-át citálva azt is megállapította, hogy felperes a tőle elvárható körültekintéssel járt el, a felülellenőrzés nem értékelte az adóelkerülő magatartás, valamint az adókötelezettség alapeljárásban való megállapításának hiányát, különös tekintettel arra, hogy az ügylet utáni energiaadót a jogutód nélkül megszűnt vevő megfizette; a megismételt eljárásra ezért az adóbírság törlésének elrendelését is előírta az elsőfokú bíróság.

[16] Felperes felülvizsgálati kérelmében az ítélet 2. keresetet elutasító részének hatályon kívül helyezését, és jogszabályoknak megfelelő új határozat hozatalát, másodlagosan - ugyanebben a részben - hatályon kívül helyezés mellett az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte.

[17] Arra hivatkozott, hogy a Kúria Kfv. VI. 35.267/2013/5. számú végzésére tekintettel a tényállás nem került teljeskörűen feltárásra, a Kúria tévesen állapította meg, hogy a szénfeldolgozást a Bt végezte, mely miatt felperes az ügylet tekintetében nem volt az Eatv. szerinti termelő.

[18] Az alperes felülvizsgálati kérelmében az ítélet 2. hatályon kívül helyezését, és elsődlegesen az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását, másodlagosan jogszabályoknak megfelelő új döntés hozatalát kérte.

[19] Előadta, hogy az ítélet 2. nem felel meg az Art. 170. § (2) bekezdésének, mert a felülellenőrzés önálló ellenőrzési forma önálló hatásköri és illetékességi szabályokkal, így a korábbi ellenőrzés során felperes javára feltárt, a felülellenőrzés megkezdése előtt kiutalt adókülönbözet az adóbírság alapját nem csökkentheti.