A Fővárosi Törvényszék Mf.631246/2006/7. számú határozata felmentés jogellenességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 17. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Judit, Salamon Laura, Zubovics Lászlóné

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.918/2005/11., *Fővárosi Törvényszék Mf.631246/2006/7.*, Kúria Mfv.11043/2007/6. (BH 2010.1.22)

***********

A FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

mint másodfokú bíróság

55.Mf.631.246/2006/7.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság

Dr. Hoffmann Lilla ügyvéd (1137. Budapest, Szent István park 2.) által képviselt

felperes neve (... ....) felperesnek,

Kussinszky és Juhász Ügyvédi Iroda (1066. Budapest, Zichy Jenő u. 19., eljáró ügyvéd: Dr. Kussinszky Péter) által képviselt

alperes neve (... alperes ellen,

felmentés jogellenességének megállapítása iránt indított perben a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 2005. október 28. napján kelt 19.M.918/2005/11. sorszámú ítélete ellen, a felperes 13. sorszámú fellebbezése folytán meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az eljárás illetékét az állam viseli.

Kötelezi a felperest, hogy az alperes részére 15 napon belül fizessen meg 60.000,- (Hatvanezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

Az elsőfokú bíróság ítéletében felperes keresetét elutasította és felperest 250.000,- perköltség megfizetésére kötelezte, rendelkezett arról, hogy a le nem rótt illetéket az állam viseli.

Indokolása szerint a felperes 2002. május 9-től közszolgálati jogviszonyban, főtanácsos beosztásban állt alkalmazásban az alperesnél, a munkaköre felsőfokú ügyintéző volt.

A munkaköri leírása szerint a munkáját a ... Hivatalon belül működő ... Főosztályon végezte olyan formában, hogy egyik ott működő osztályhoz sem volt besorolva. A felperes közszolgálati jogviszonyát az alperes a ...-re keltezett felmentéssel szüntette meg azzal az indokkal:" A ... Szervezeti és Működési Szabályzatának ... 1-jei hatállyal történt módosítása alapján meghatározott feladatok átcsoportosítására került sor, az átszervezés az Ön munkakörét is érintette. A munkaköri leírásban meghatározott feladatok elvégzése, illetve az Ön munkaköre ennek következtében feleslegessé vált, emiatt a ... Főosztályon történő további foglalkoztatására nincs mód. Végzettségének és képesítésének megfelelő betöltetlen üres munkakört felajánlani nem áll módomban, tekintettel arra, hogy az Ön munkakörének megszűnése folytán státusza - az SZMSZ hivatkozott módosításából fakadó feladat átcsoportosítás eredményeként - elvonásra kerül a ... Hivataltól".

Az elsőfokú bíróság a felperes keresete alapján a felmentés jogszerűsége körében vizsgálta elsődlegesen, hogy a felmentés indoka valós és okszerű volt-e, míg másodlagosan, hogy a munkakör felajánlási kötelezettségének az alperes eleget tett- e. Az elsőfokú bíróság bizonyítás eredményeképpen állapította meg, hogy a felmentés indoka a feladatkörök átcsoportosításában megnyilvánuló átszervezés volt, amely a felperes munkakörének megszűnését eredményezte. Az átszervezés bizonyítottan megvalósult, a felperes munkakörét ez oly módon érintette, hogy a munkaköri feladatai szétosztásra kerültek és ugyanilyen, vagy hasonló munkakörben az alperes újabb köztisztviselőt nem foglalkoztat. A munkakör felajánlás tekintetében a bíróság elsődlegesen a jogszabályok alapján értelmezte a felperes végzettségét és képzettségét, megállapítva, hogy a felperes biológusi végzettsége alapképzésben megszerzett iskolai végzettségnek, míg műszaki menedzser végzettsége szakirányú továbbképzésnek minősül. Ez alapján vizsgálta azokat az alperesnél fennálló üres státuszokat, amelyeket maga a felperes is úgy jelölt meg, hogy azokat a számára fel kellett volna ajánlani. Az 1121-es kódszámú (ítéletben tévesen 112 kódszámúként jelzett) státuszra értékelte, hogy erre az alperes erdőmérnök, európaszakértő végzettséggel rendelkező személyt keresett (korábban ... látta el.) Az 5010-es kódszámú státusznál az osztályvezetői beosztás jellegét értékelte azzal, hogy a felperesnek a titkársági és igazgatási feladatkörhöz szükséges végzettsége nincs. (korábban Dr. ... jogász látta el). Az 5031-es kódszámú státusznál figyelembe vette, hogy ... végzettséget és angol felsőfokú nyelvismeretet várt el az alperes, amely feltételekkel felperes nem bírt. (korábban ... volt e státuszon alkalmazva). A stratégiai és koordinációs vezető tanácsosi tartalék státuszánál azt vette alapul a bíróság, hogy ezt a státuszt a miniszter rendelkezése alapján lehetne betölteni, azonban ilyen miniszteri döntés hiányában nem volt az üres státus felajánlható a felperes részére. A 3121. kódszámú státusz esetén figyelembe vette a bíróság, hogy az ehhez tartozó munkakört ellátó köztisztviselőt a feladat ellátással együtt az ... Főfelügyelőséghez rendelték ki, így a státusz nem volt felajánlható. Mivel a felperes maga sem vitatta, hogy az alperes által megjelölt többi üres státusz neki felajánlható lenne, így a bíróság az alperes által kimutatott további üres státuszok értékelésével nem foglalkozott. A bíróság összegzően állapította meg, hogy a felmentés indoka valós és okszerű volt, felperes részére felajánlható munkakör hiányában az alperes döntése jogszerűnek minősíthető. Az elsőfokú bíróság a perköltségről rendelkezést a 32/2003. (VIII.22.) IM. rendeletre alapította azzal, hogy figyelembe vette a Pp.22.§.(2) bekezdés b.) pontja szerinti pertárgy értékét és a felperes egyévi átlagkeresetét (12 x 344.058, - Ft). Az így meghatározott perköltség összeghez számította az ÁFA mértékét is és a kötelezés ezért 250.000,- Ft perköltség megfizetésére vonatkozott (200.000,- Ft + ÁFA összeg)

.Az ítélet ellen kizárólag a felperes élt fellebbezéssel, kérve elsődleges kérelmében az ítélet megváltoztatását és kereseti kérelmének megfelelően a felmentés jogellenességének megállapítást és az alpereshez történő felperesi visszahelyezést. A jogellenességhez kötődő kereseti kérelmeit is összegszerűségében fenntartotta. Másodlagos fellebbezési kérelmében kérte az elsőfokú perköltség mérséklését és annak 40.000,- Ft + ÁFA összegben meghatározását.

Hivatkozott a felperes az elsődleges kereseti kérelmével kapcsolatban arra, hogy az elsőfokú bíróság helytelen tényállást állapított meg és abból helytelen következtetéssel hozta meg a döntését. Az elsőfokú bíróság a felmentés indokának téves értelmezésével határozta azt meg, hogy a felmentés oka a feladatok szétosztása lett volna. A felperes feladatainak felmentést megelőző szétosztása és átcsoportosítása (amely az átszervezést jelentené) nem volt, a felperes feladatainak más munkavállaló munkakörébe való utalása a felmentés következménye és nem oka volt. A felperes által ellátott feladatok továbbra is megmaradtak a minisztériumban, azt az alperes a felmentés kiadását követően kényszerből osztotta szét a kollegák között. Vitatta, hogy az SZMSZ módosítás érintette volna a felperes által elvégzett feladatokat, mert az új SZMSZ-ben feladata átcsoportosításról és a felperes munkaköri változásáról nem volt szó. A munkaköri leírásban megfogalmazott felperesi feladatok nem váltak feleslegessé, ezért a felmentés indokolása nem valós. Az, hogy az alperes újabb köztisztviselőt nem foglalkoztatott a felperes munkakörében, ez okból irreleváns. A munkakör felajánlási kötelezettség tekintetében vitatta az ítélet érvelését azzal, hogy a felperes a felsőoktatási törvényből következően (99.§.) két egyetemi szintű végzettséggel rendelkezett, amelyből a menedzser ... mérnöki végzettség köz... tárgyú képesítést adott. Kérte értékelni, hogy az alperes már a felperesi kinevező okiratban a felperes második egyetemi oklevelét is megfelelő szakképesítésének tekintette és a 9/1995. (II.3.) Kormányrendelet alapján ismerte el a felperes képesítettségét. Az alperes a felperest korábban is ... feladatkörben foglalkoztatta mégpedig éppen ... üresen lévő státuszában, amelyre utóbb az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy azt a felperes be sem tölthette volna. A konkrét betöltetlen álláshelyekre kifejtett ítéleti érvelést is vitatta. Az 5031-es kódszámú szabad státuszt azért kellett volna a felperesnek felajánlani, mert korábban is ... feladatait látta el a felperes és ehhez az alperes már akkor elfogadta a felperesi szakképesítést, sőt a középfokú angol nyelvvizsgát. Az 5010-es kódszámú szabad státusz a köz... tárgyú felperesi végzettség miatt felajánlható lett volna. Az 1121-es kódszámú státuszt betölthette volna a felperes, mert a biológus végzettsége szakmailag ekvivalens volt az erdőmérnökivel. A tartalék státusz betöltésének elmaradását arra az alperesi magatartásra vezette vissza, hogy az alperes nem is kérvényezte a miniszternél, hogy a felperes a státuszt betölthesse. Ez az eljárás nem eshet a felperes terhére.