A Fővárosi Törvényszék G.41192/2020/39. számú határozata kártérítés tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. § (2) bek.] Bíró: Papné dr. Lemle Izabella

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.41192/2020/39.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40351/2021/11., Kúria Gfv.30210/2022/22., Kúria Jpe.60016/2023/4., 3494/2023. (XII. 1.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

21.G.41.192/2020/39.

A Fővárosi Törvényszék a Bán, S. Szabó & Partners Ügyvédi Iroda (cím1; ügyintéző: dr. S. Szabó Péter ügyvéd és dr. Papp Álmos ügyvéd) által képviselt Magyar Állam felperesnek,

az Oppenheim Ügyvédi Iroda (cím2; ügyintéző: Dr. Fejes Gábor Gyula ügyvéd) által képviselt alperes1 (cím3) I. rendű,

a Hegymegi-Barakonyi és társa, Baker & Mckenzi Ügyvédi Iroda (cím4; ügyintéző: dr. Hegymegi-Barakonyi Zoltán ügyvéd) által képviselt alperes2 (cím5) II. rendű,

a Lakatos, Köves és Társa Ügyvédi Iroda (cím6; ügyintéző: dr. Fazekas Balázs ügyvéd) által képviselt alperes4 (cím7) IV. rendű és a alperes5 (cím7) V. rendű alperesek ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében a bíróság tárgyaláson meghozta és kihirdette a következő

Í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű és a II. rendű alperesek részére személyenként külön-külön 30.700.000-, Ft. (azaz Harmincmillió-hétszázezer forintot), míg a IV. és V. rendű alpereseknek együttesen 30.700.000-, Ft. (azaz Harmincmillió-hétszázezer forintot) perköltséget.

A felperes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt 6.125.000-, Ft (azaz Hatmillió-egyszázhuszonötezer forint) illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknél, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet 3 (három) példányban, írásban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, az ítélet indokolása ellen irányul, vagy a felek ezt kérték, vagy a másodfokú bíróság megítélése szerint -tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra- az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

A jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és a kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s

A cég1 2002. augusztusában kiírt előminősítéses közbeszerzési eljárás eredményeként 2002. december 23. napján szerződést kötött az I. rendű alperessel az M7 autópálya szakasz1, valamint az M70 autóút szakasz2 közti útszakasz kivitelezésére 48.799.276.399.- Ft + ÁFA módosított vállalkozási díj ellenében (továbbiakban M70 projekt).

2002. december 23. napján a cég1 a II. és a III. rendű alperesekkel, mint egyetemleges és korlátlanul felelős tagokat tömörítő kivitelező1 az M7 autópálya szakasz3 közti útszakasz kivitelezésére vállalkozási szerződést kötött 67.073.680.000.- Ft + ÁFA vállalkozási díj ellenében (továbbiakban M7 projekt).

2002. december 23. napján a cég1 vállalkozási szerződést kötött a IV. és az V. rendű alperesekkel, mint egyetemleges és korlátlanul felelős tagokat tömörítő kivitelező2 közös vállalkozással az M3 autópálya szakasz4 közti útszakasz kivitelezésére 22.551.986.000.- Ft + ÁFA vállalkozási díj ellenében (továbbiakban M3 projekt).

Az útépítések közvetlen finanszírozását a cég2 (továbbiakban cég2) látta el részben az Országgyűlés 2003 dec. 22. napján elfogadott a Magyar Köztársaság gyorsforgalmi közúthálózatának közérdekűségéről és fejlesztéséről szóló 2003. évi CXXVIII. törvény 3.§ (1) bekezdése alapján, a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium fejezetéhez került forrásból.

A 2005.évi költségvetésről szóló 2004. CXXXV. törvény 13.§ (3) bekezdése alapján is a költségvetési kiadás a Gazdasági és Közlekedési Minisztériumot terhelte.

A felperes a cég1, mint hitelfelvevő hitelszerződésből eredő fizetési kötelezettségeinek teljesítésére készfizető kezességet vállalt.

2004. július 23. napján kelt határozatszám számú határozatával a Gazdasági Versenyhivatal megállapította, hogy az alperesek versenykorlátozó módon felosztották egymás között a cég1 által 2002-ben meghirdetett autópálya építési munkáinak elvégzését, amellyel a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (továbbiakban Tpvt.) 11. §-ába ütköző tisztességtelen piaci magatartást tanúsítottak a projektek alapját képező közbeszerzési eljárások során. A jogsértés miatt a Versenytanács az I. rendű alperessel szemben 2.498.000.000 Ft, a II. rendű alperessel szemben 1.371.000.000 Ft, a IV. rendű alperessel szemben 496.000.000 Ft, míg az V. rendű alperessel szemben 496.000.000 Ft bírságot szabott ki.

A Gazdasági Versenyhivatal határozatával szemben az alperesek által előterjesztett keresetet a Fővárosi Bíróság 2.K.33.024/2004/46. szám alatti ítéletével elutasította, amely határozatot a Fővárosi Ítélőtábla 2007. augusztus 29. napján kelt 2.Kf.27.360/2006/29. számú ítéletével helyben hagyott. A felülvizsgálati eljárásban a Fővárosi Ítélőtábla ítéletét a Legfelsőbb Bíróság 2008. december 03. napján kelt Kfv.IV.39.399/2007/28. szám alatti ítéletével hatályában fenntartotta.

2007. szeptember 20. napján a cég2 felszólította az alpereseket kártérítés megfizetésére.

Az alperesi teljesítések hiányában 2007. november 15. napján a cég2 a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény 11. § (2) bekezdés a), d) és e) pontjaiba ütköző magatartással okozott kár megtérítése iránt külön-külön pert kezdeményezett jelen per I. rendű, II. rendű, illetve III. rendű, valamint IV. és V. rendű alpereseivel szemben. Az eljárt bíróságok a cég2 kereseteit jogerősen elutasították azzal, hogy károsodás hiányában nem a cég2-t illette meg a követelés összege.