BH 2009.2.67 A környezetvédelmi termékdíj mértékének meghatározása használt gumiabroncsra vonatkozóan [1995. évi LVI. tv. 4. §; 1995. évi C. tv. 78/C. §].

A felperes 2001. február és 2002. január hónap közötti időszakban 5 darab használt hűtős pótkocsi és 2 darab használt áruszállító ponyvás félpótkocsi részleges vámmentességgel történő ideiglenes behozatalban való vámkezelését kérte. A vámhivatal a vámkezeléseket a kérelmekkel egyezően elvégezte, a visszaviteli határidőket a felperes indítványára többször meghosszabbította. A felperes a vámáruk vámjogi sorsának végleges rendezése céljából valamennyi fél/pótkocsi belföldi forgalom számára történő vámkezelését 2004. január 26. napján indítványozta.

A felperes mindkét (ideiglenes behozatal, belföldi forgalom számára történő) vámkezelés során kiállított Egységes Vámárunyilatkozat (a továbbiakban: EV) 31. rovatában, amelyben a környezetvédelmi termékdíj (a továbbiakban: termékdíj) számításának alapjául szolgáló gumiabroncsot jelölte meg, a használt gumiabroncs kódját (2220) tüntette fel. A vámhatóság e kód alapján használt gumiabroncsok után számolta ki a termékdíjat.

A Vámhivatal 2004. március 2-án valamennyi belföldi forgalom számára történő vámkezelést a felperes kérelmének megfelelően végezte el.

A fellebbezése folytán eljárt alperes az elsőfokú határozatokat megsemmisítette, az elsőfokú hatóságot új eljárásra utasította. A megismételt eljárásban a Fővámhivatal elsőfokú határozatait az alperes felügyeleti intézkedés keretében megsemmisítette, és az elsőfokú hatóságot ismételten új eljárás lefolytatására kötelezte.

A 17. számú Fővámhivatal (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a megismételt eljárásban meghozott határozataival a felperest termékdíj és általános forgalmi adó megfizetésére kötelezte. Az elsőfokú hatóság a felperes által megjelölt kóddal (használt gumiabroncskód) és súllyal (javításokat megelőző első bejegyzés) állapított meg a környezetvédelmi termékdíjról, továbbá egyes termékek környezetvédelmi termékdíjáról szóló 1995. évi LVI. törvény (a továbbiakban: Kvd. tv.) 4. §-ának (1) bekezdés a) pontja, 1. számú melléklete, továbbá a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény (a továbbiakban: Vtv.) 78/C. §-ának (2) bekezdése, és az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: Áfa. tv.) 3. §-ának d) pontja, 21. §-ának a) pontja alapján a felperes terhére összesen 1 564 000 Ft termékdíjat és 10 451 150 Ft általános forgalmi adót.

Az elsőfokú hatóság hét határozatát a fellebbezés folytán eljárt alperes szintén hét (5796/7-2006., 5796/8-2006., 5796/9-2006., 5796/10-2006., 5796/11-2006., 5796-12/2006., 5796/13-2006. számú) másodfokú határozattal helybenhagyta.

A felperes keresetében az első- és másodfokú határozatok hatályon kívül helyezését, és a vitatott termékdíj és áfa különbözetek visszatérítését kérte.

Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította, kötelezve a felperest 720 900 Ft kereseti illeték és 100 000 Ft perköltség megfizetésére. Indokolásában többek között megállapította, mivel a felperes minden EV-n a használt gumiabroncs kódját tüntette fel, a vámhatóság e meghatározást helytállóan fogadta el, és így használt súllyal jogszerűen számolt.

A felperes az ideiglenes behozatalkor vámkezelt vámáru vámjogi sorsát a belföldi forgalom számára történő vámkezeléssel rendezte, így termékdíj fizetési kötelezettsége a Kvd. tv. 4. §-ának (1) bekezdés a) pontján és nem a b) pontján alapult.

A felperes felülvizsgálati kérelmében az ítélet hatályon kívül helyezését, és elsődlegesen a keresete teljesítését, másodlagosan az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását kérte. A Pp. 24. §-ára hivatkozással vitatta az elsőfokú bíróság által megállapított pertárgyértéket, és a bírósági eljárási illeték mértékét. Álláspontja szerint az elsőfokú ítélet sérti a Kvd. tv. 4. §-ának (1) bekezdés a) és b) pontjait, a Vtv. 78/C. §-ának (2) bekezdését, a Ket. 114. §-ának (3) bekezdését, a termékdíj vonatkozásában fenntartotta és lényegében megismételte a keresetében foglaltakat.

Az alperes érdemi ellenkérelmében az ítélet hatályában fenntartását kérte.

A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.