3252/2012. (IX. 28.) AB végzés

alkotmányjogi panasz visszautasításáról

Az Alkotmánybíróság tanácsa jogszabály alaptörvény-ellenességének vizsgálatára irányuló alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő

végzést:

Az Alkotmánybíróság a felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény 158. § (1) és (2) bekezdése, az 51/2002. (III. 26.) Korm. rendelet 23. § (1) bekezdése, a 1 75/2006. (VIII. 14.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdés b) pontja, valamint a 237/2006. (XI. 27.) Korm. rendelet 47. § (6) bekezdés f) pontja rendelkezéseinek a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 7.K.30.296/2007/15. számú ítéletben való alkalmazása miatt benyújtott alkotmányjogi panasz befogadását visszautasítja.

Indokolás

[1] 1. Az indítványozó képviselője 2012. március 30-án az Alkotmánybíróság felhívására a 2007. december 21-én benyújtott alkotmányjogi panaszát kiegészítette.

[2] Eredeti panaszában a felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény (a továbbiakban: Ftv.) 158. § (1) és (2) bekezdése, az egyetemi és főiskolai hallgatók által fizetendő díjakról és térítésekről, valamint a részükre nyújtható egyes támogatásokról szóló 51/2002. (III. 26.) Korm. rendelet 23. § (1) bekezdése, a felsőoktatási hallgatók juttatásairól szóló 175/2006. (VIII. 14.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdés b) pontja, valamint a felsőoktatási intézmények felvételi eljárásairól szóló 237/2006. (XI. 27.) Korm. rendelet 47. § (6) bekezdés f) pontja alkotmányellenességének vizsgálatát kezdeményezte.

[3] Azt állította, hogy a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 7.K.30.296/2007/15. számú ítélete ezeken az alkotmányellenes jogszabályokon alapul; a jogszabályok az eredeti panasz szerint az Alkotmány 2. § (1) bekezdését sértik, mert értelmezhetők úgy is, hogy a költségtérítési kötelezettség a 2006. szeptember 1-jét megelőző képzésekre is vonatkoznak.

[4] Az Ftv. a panasz szerint homályos, pontatlan, szubjektív jogértelmezésre vezet.

[5] Az 51/2002. (III. 26.) Korm. rendelet 23. § (1) bekezdése pedig a jogbiztonságot sérti, mert nem tér ki arra, mit kell érteni a "második közismereti tanári szakképzettség megszerzésére irányuló szak" kifejezés alatt.

[6] A 1 75/2006. (VIII. 14.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdés b) pontja és a 237/2006. (XI. 27.) Korm. rendeIet 47. § (6) bekezdés f) pontja a jogbiztonság elvét sérti, mert nem tekinti közismereti tanár szaknak a pedagógia szakos tanári oklevelet.

[7] A 1 75/2006. (VIII. 14.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdés b) a jogbiztonságot sérti, mert a jogalkotó nem téri ki arra, hogy a 2006. december 1 -jéig megkezdett tanulmányok alatt az ún. bolognai rendszerű tanulmányokat is érteni kell-e.

[8] 2. Az indítványozó a panasz kiegészítésében azt írja, hogy "az alkotmányellenesnek vélelmezett és ott felsorolt jogszabályhelyek az Alaptörvény Alapvetés B) cikk (1) bekezdését - a jogbiztonság elvét -sértik. A vélelmezett alkotmányellenesség indokolása az eredeti indítványomban szerepel".

[9] 3. A panasz nem felel meg az Abtv. által támasztott követelményeknek, az alábbiak szerint:

[10] 3.1. A panasz nem felel meg az Abtv. 52. § (1) bekezdés a) pontjában az indítványokkal szemben támasztott annak a követelmények, amely szerint meg kell jelölni azt a törvényi rendelkezést, amely megállapítja az Alkotmánybíróság hatáskörét az indítvány elbírálására, továbbá amely az indítványozó jogosultságát megalapozza. A panasz ezeket nem tartalmazza.

[11] 3.2. A panasz nem felel meg az Abtv. 52. § (1) bekezdés b) és d) pontjában megjelölt követelménynek sem. Eszerint a panaszban meg kell jelölni az Alaptörvényben biztosított jog sérelmének a lényegét, az Alaptörvény rendelkezését.

[12] A panasz a jelen esetben tartalmilag a jogállam sérelmére, a jogállamhoz tartozó jogbiztonság elvére hivatkozik, ezen belül azonban nem jelöl meg Alaptörvényben biztosított jogot, hanem tartalmi szempontból a normavilágosság sérelmét állítja.

[13] Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint, ha önmagában a normavilágosság sérelmére hivatkoznak alkotmányjogi panaszban, más jog megjelölése nélkül, akkor a panasz hiányos (676/D/2004. AB határozat, ABH 2007, 1652, 1655-1656.; 1140/D/2006. AB végzés, ABH 2008, 3578, 3580.).

[14] 3.3. A panasz nem felel meg az Abtv. 52. § (1) bekezdés f) pontjának: nem tartalmaz kifejezett kérelmet sem a jogszabály, sem a bírói döntés megsemmisítésére.

[15] Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panasz befogadását az Abtv. 56. § (2) bekezdése alapján visszautasította.

Budapest, 2012. szeptember 17.

Dr. Paczolay Péter s. k.,

tanácsvezető, előadó alkotmánybíró

Dr. Balogh Elemér s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Stumpf István s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Pokol Béla s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Szívós Mária s. k.,

alkotmánybíró

Alkotmánybírósági ügyszám: IV/684/2012.