A Budapest Környéki Törvényszék K.26897/2011/21. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖRNYEZETVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 78. §, 163. §, 164. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 59. §, 62. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 44. §, 50. §, 72. §, 121. §, 2011. évi CCI. törvény 5. §, 2011. évi CLXI. törvény (Bszi.) 16. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (Khvr.) 3. §, 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bek., 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet (Zajrendelet) 7. §, 306/2010. (XII. 23.) Korm. rendelet 39. §] Bíró: Minya Krisztián

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék K.26897/2011/21.*, Kúria Kfv.37835/2012/7. (BH+ 2014.6.282)

***********

A Budapest Környéki Törvényszék

A Budapest Környéki Törvényszék dr. Gajdics Ágnes Gabriella ügyvéd (1076 Budapest, Garay u. 29-31.I/1.) által képviselt felperesnek, dr. Gyarmati Gréta vezető tanácsos, a tárgyaláson dr. Sándor Anikó által képviselt Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség (1016 Budapest, Mészáros u. 58/A.) alperes ellen,

környezetvédelmi ügyben meghozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, mely perbe dr. Fiák István ügyvéd (1054 Budapest, Hold u. 6., a tárgyaláson dr. Sebestyén Sára ügyvédjelölt) által képviselt alperesi beavatkozó és dr. Fekete-Molnár Orsolya jogi előadó által képviselt Pest Megyei Kormányhivatal (1052 Budapest, Városház u. 7.) alperesi perbevont szakhatóság az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott, meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000,- (Harmincezer) Ft, az alperesi perbevont szakhatóságnak 10.000,- (Tízezer) Ft, az alperesi beavatkozónak 10.000,- (Tízezer) Ft perköltséget.

Az eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s:

A bíróság a közigazgatási és a peres iratok alapján a következőket állapította meg: A . megbízásából az . mint tervező a hrsz.-ú, I. ütem megvalósítására vonatkozóan - előzetes vizsgálati dokumentáció és kérelem benyújtásával - előzetes vizsgálati eljárást kezdeményezett.

2009. decemberi dátummal csatolta az előzetes vizsgálati dokumentációt, 2010. decemberi dátummal a tényállás tisztázási dokumentációt a beruházáshoz.

Az első fokon eljárt Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség megállapította, hogy a tervezett tevékenység a felügyelőség döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles. Az eljárás megindítását követően a felügyelőség hivatalában és honlapján közzétette az eljárásról szóló közleményt, ezt megküldte a tervezett tevékenység helye szerinti Város Önkormányzatok Jegyzőinek. Az előzetes vizsgálati eljárásba a felperes ügyfélként bejelentkezett, ügyféli jogállását az elsőfokú hatóság megállapította. A hivatkozott önkormányzatok jegyzői válaszleveleikben visszaigazolták, hogy a hivatkozott közlemény kifüggesztése szabályszerűen megtörtént. Az első fokon eljáró felügyelőség megkereste a Ket. 44. § (1), (2) bekezdés alapján és a 347/2006.(XII. 23.)Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdés és a 4. sz. mellékletben felsorolt, az eljárásban érdekelt szakhatóságokat.

Az első fokon eljárt hatóság a Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség . iktatószámon, 2011. február 8-án meghozott határozatában megállapította, hogy a beavatkozó kérelmére a benyújtott előzetes vizsgálati dokumentáció és kérelem alapján a hrsz.-ú I. ütem megvalósításának jelentős környezeti hatása nincs, és így környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása nem szükséges. Az elsőfokú határozat rendelkező részének I. pontjában a tervezett tevékenységet jellemző alapadatokat is rögzítette, e körben kiemelést nyert, hogy a tervek szerint a fejlesztés öt ütemben fog lezajlani, a jelen eljárás az I. ütemre vonatkozott. Kiemelést nyert, hogy a logisztikai központ megközelítése lakott terület érintése nélkül, a létesítmény használatba vétele előtt átadásra kerülő csepeli gerincúton és az -s autóúton történik majd meg. A teherszállítás kizárólag nappal fog történni, éjjel csak személygépkocsi forgalommal kell számolni, a logisztikai központ áruforgalmi kapacitása 1400-1410 tonna/nap, ami a legforgalmasabb napokon 59 db nehéz tehergépjárművet jelent. II. pontjában tartalmazta a környezetvédelmi előírásokat, e körben a vízvédelmi előírásokat, a hulladékgazdálkodási előírásokat, táj- és természetvédelmi előírásokat, a levegőtisztasági előírásokat, a zaj- és rezgésvédelmi előírásokat. III. pontjában tartalmazta a szakhatósági előírásokat, az ÁNTSZ Közép-magyarországi Regionális Intézetének számú állásfoglalásában előírt kikötéseket, számú állásfoglalásában előírt kikötéseket, Város Önkormányzat Jegyzőjének . számú szakhatósági állásfoglalásában előírt kikötéseket, Város Önkormányzat Jegyzője számú szakhatósági állásfoglalásában előírt kikötését. IV. pontban egyéb előírásokat tartalmazott. A határozat indokolási részében hivatkozott a tényállásban foglaltakra, arra, hogy Város Önkormányzat Jegyzője kikötésekkel járult hozzá a tevékenységhez, környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatását nem tartotta szükségesnek. Város Önkormányzat Jegyzője kikötésekkel járult hozzá a tevékenységhez, környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatását nem tartotta szükségesnek. Város Önkormányzat Jegyzője kikötésekkel járult hozzá a tevékenységhez, kikötéseit a felügyelőség nem vette figyelembe, mert azokat hatáskörét túllépve tette meg. Város Önkormányzat Jegyzője szakhatósági állásfoglalásában a tevékenység engedélyezéséhez hozzájárult, kikötést állásfoglalása nem tartalmazott.

A határozattal szemben a felperes fellebbezéssel élt. A fellebbezésre eljárt Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség ügyszámú, 2011. május 12-én kelt másodfokú határozatában az elsőfokú határozatot megváltoztatta akként, hogy a rendelkező rész III. pontjában Város Önkormányzat Jegyzője, Város Jegyzője, Város Jegyzője szakhatósági állásfoglalásának kikötéseit megsemmisítette, a határozat táj- és természetvédelmi előírások részét kiegészítette azzal, hogy a kiviteli munkálatok megkezdését a megkezdést megelőzően, 30 nappal korábban kell a felügyelőségnek bejelentenie, valamint a természetvédelmi kezelőnek, a Nemzeti Park Igazgatóságnak. A munkák a természetvédelmi kezelővel történt egyeztetést követően, szükség szerint annak felügyelete mellett végezhetőek. A határozat egyéb rendelkezéseit helybenhagyta.

A másodfokú határozat indokolási részében hivatkozott a tényállásra, a felperesi fellebbezésben foglaltakra. A természetvédelem körében rögzítette, hogy a területen 8-12 db-os egyedszámú, bozontos árvalányhaj egyedeit találták meg, és a földdel fedett hangárok oldalában fokozottan védett gyurgyalag fészkelését észlelték. Kiemelte, hogy ürge előfordulását nem tapasztalták.