BH+ 2011.7.309 Önmagában nem tisztességtelen a hitelképesség és teljesítőképesség vizsgálatának eredménye alapján a hitelkeret azonnali hatályú egyoldalú leszállítása. Abban az esetben azonban, ha a fogyasztó nem jogosult a szerződéstől azonnali hatállyal elállni, a szerződés ilyen módon való egyoldalú módosítása tisztességtelennek minősül [Ptk. 209/B. §, 18/1999. (II. 5.) Korm. r. 2. §].

A felperes közérdekű keresetében egyebek mellett az alperes Hitelkártya Üzletszabályzatának, American Expressz Gold Hitelkártya Üzletszabályzatának és Lakossági Hitelkártya Üzletszabályzatának különböző időszakokban hatályban volt egyes kikötései érvénytelenségének megállapítását, az alperes mindezek alkalmazásától való eltiltását, továbbá közlemény közzétételére kötelezését kérte.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Többek között az alábbiakat állapította meg:

Mind az alperes Hitelkártya Üzletszabályzatának 2009. november 1-ig hatályos IX. 1. (2) pontja, mind az American Expressz Gold Kártya Üzletszabályzatának 2005. június 1-jétől 2009. november 1-jéig hatályos VIII. 1. (2) pontja a kézbesítés megtörténtének vélelmét a Pp. 99. §-ában szabályozott tartalommal írja elő és a sikertelen kézbesítés jogkövetkezményeit csupán a fogyasztó mulasztására, vagy a fogyasztó valóságtól eltérő lakcím bejelentésére vezeti vissza. E rendelkezések a bizonyítási terhet nem változtatják meg a fogyasztó terhére, ezért nem minősül tisztességtelennek a kézbesítés elmaradásának vélelem formájában a fogyasztó terhére való értékelése. A keresetben írtakkal szemben e rendelkezések nem ütköznek a 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 1. § (1) bekezdés j) pontjába, és a Ptk. 2006. március 1-jéig hatályos 209/B. § (1) bekezdésébe, illetve a Ptk. jelenleg hatályos 209. §-ának (1) bekezdésébe sem.

A Hitelkártya Üzletszabályzat 2003. szeptember 29-től 2009. november 1-jéig hatályos II. 1. (9) pontja, valamint 2009. november 1-jétől hatályos II. 1. (8) pontja és az American Expressz Gold Kártya Üzletszabályzata 2005. június 1. óta hatályos II. 1. (8) pontjának rendelkezései nem ütköznek a Korm. rendelet 2. § d) pontjában írtakba, ekként nem minősülnek tisztességtelennek. Nem jogosítják fel ugyanis egyoldalúan alperest a szerződési feltételek alapos ok nélküli módosítására és amellett lehetővé teszik a fogyasztó részére a szerződés felmondását is. E rendelkezések arra adnak lehetőséget, hogy az alperes az ügyfél hitelképességének és teljesítőképességének vizsgálata alapján módosíthassa a szerződést. E vizsgálatok azonban a fogyasztó számára kedvező eredménnyel is járhatnak, hisz ily módon elkerülhető a Ptk. 525. §-ában szabályozott felmondási okok bekövetkezte.

Az elsőfokú bíróság szerint a Hitelkártya Üzletszabályzat, valamint az American Expressz Gold Kártya Üzletszabályzat II. 2. (7) bek. c) pontjában írt rendelkezései sem minősülnek tisztességtelennek, mert e rendelkezéseket jogszabály előírásainak megfelelően határozta meg az alperes. Az egyoldalú szerződés módosítás vonatkozásában a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) korábban hatályos 210. § (3) bekezdésének felhatalmazása alapján járt el, míg a közzétételre vonatkozó rendelkezéseket a Hpt. 203. § (1) bekezdése, 210. § (4) bekezdése és a 227/2006. (XI. 20.) Korm. rendelet 15. §-a alapján állapította meg.

A felperes fellebbezése alapján eljáró ítélőtábla ítéletével az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatta és az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal megállapította az alperes üzletszabályzatai alábbi rendelkezéseinek érvénytelenségét azzal, hogy az érvénytelenség megállapítása nem érinti a 2003. szeptember 29-e és 2006. február 28-a közötti időszakban megkötött, és 2007. május 8. napjáig teljesített szerződéseket. A jogerős ítélet szerint:

- érvénytelen az alperes Hitelkártya Üzletszabályzata IX. 1. (2) pontjának, a Lakossági Hitelkártya Üzletszabályzat IX. 1. (1) pontjának, valamint az American Expressz Gold Üzletszabályzat 2005. június 1-jétől hatályos VIII. 1. (2) pontjának és 2009. november 1-jétől hatályos VIII. 2. pontjának az a kikötése, hogy a "Posta útján, a bank által ismert címre, igazoltan megküldött értesítések, felszólítások legkésőbb a postára adást követő 5. munkanapon kézbesítettnek tekintendők",

- érvénytelen a Hitelkártya Üzletszabályzat II. 1. (9) pontjának, valamint a 2005. június 1. napjától 2009. október 30. napjáig hatályos American Expressz Gold Üzletszabályzat II. 1. (8) pontjának az a kikötése, mely szerint "A Bank a Szerződés fennállása alatt jogosult a Hitelkeret egyoldalú módosítására, amelyről a Szerződő felet 30 nappal korában értesíti",

- érvénytelen a Hitelkártya Üzletszabályzat 2006. május 1. napjától 2009. október 31. napjáig hatályos II. 1. (10) b) pontjának, valamint a Lakossági Hitelkártya Üzletszabályzat II. 1. (8) pontjának a következő szövegrésze; "…amelynek eredményétől függően jogosult a jóváhagyott hitelkeret összegének csökkentését kezdeményezni. A hitelkeret összegének csökkentése automatikusan és azonnali hatállyal valósul meg. A hitelkeret változásáról a Bank írásos értesítést küld a Számlatulajdonos részére",

- érvénytelen a Hitelkártya Üzletszabályzat, valamint a 2005. június 1-jétől 2009. október 30-ig hatályos American Expressz Gold Üzletszabályzat II. 2. (7) c) pontjának "a Bank üzletpolitikájának, illetve termékpolitikájának változása" szövegrésze. Az alperest közlemény közzétételére kötelezte. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A jogerős ítélet szerint megalapozottan hivatkozott a felperes fellebbezésében arra, hogy az üzletszabályzatokban írt, a postára adást követő 5. munkanapon történő kézbesítés mellett felállított vélelem a fogyasztót olyan helyzetbe hozza, hogy bizonyítania kell a kézbesítés elmaradását, mint nemleges tényt. Ennek bizonyítása nagyfokú nehézségekbe ütközik, tehát a kézbesítés megtörténtével kapcsolatos bizonyítási terhet az üzletszabályzatok a fogyasztók hátrányára változtatják meg, ezért e rendelkezések a Korm. rendelet 1. § (1) bekezdés j) pontjába ütköznek és így tisztességtelenek. A jogerős ítélet szerint azonban nem lehet megállapítani a bizonyítási tehernek a fogyasztó hátrányára való megváltoztatását akkor, ha a vélelem a sikertelen kézbesítés olyan okaihoz kapcsolódik, melyek a fogyasztó felróható magatartására vezethetők vissza. Ebben az esetben a vélelem a bizonyítási terhet nem érinti, ugyanis - figyelemmel arra, hogy a Bank által megküldött értesítéseket, felszólításokat nem lehet a postára adást követő 5. munkanapon kézbesítettnek tekinteni - a fogyasztónak kell bizonyítania a kézbesítés megtörténtét, illetve, hogy a kézbesítés a fogyasztó felróható magatartása miatt volt sikertelen.

Nem értett egyet az ítélőtábla az elsőfokú bíróságnak a hitelkeret, valamint az általános feltételek egyoldalú módosításával kapcsolatos álláspontjával. A másodfokú bíróság szerint a hiteljogviszonyra figyelemmel nem tisztességtelen, hogy az alperes a hitelképesség vizsgálatára alapítottan a hitelkeretet egyoldalúan módosíthatja. A hitelkeret leszállítása a fogyasztó számára hátrányos egyoldalú módosítást jelent, az üzletszabályzatok pedig nem teszik lehetővé a kártyabirtokos számára, hogy ilyen esetben a Hitelkártya Szerződést azonnali hatállyal felmondhassa. A Hitelkártya Szerződés csupán rendes felmondással történő megszüntetésének lehetősége nem felel meg a Korm. rendelet 2. § d) pontja által megkövetelt azonnali hatályú felmondásnak.