A Szegedi Ítélőtábla Pf.20750/2013/6. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. Bírók: Bereczkyné dr. Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Törvényszék P.21224/2012/35., *Szegedi Ítélőtábla Pf.20750/2013/6.*, Kúria Gfv.30204/2014/2., Kúria Gfv.30204/2014/6., Szegedi Ítélőtábla Pf.20961/2014/3., Szegedi Ítélőtábla Pf.20961/2014/8., Kúria Gfv.30112/2015/1. (BH 2015.12.332)

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.lI.20.750/2013/ 6.szám

A Szegedi Ítélőtábla a Bihari Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Krisztina ügyvéd) által képviselt Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (1084 Budapest, Mátyás tér 17.) alatti székhelyű felperesnek - a Sulyok és Ádám Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Ádám Attilaügyvéd) által képviselt Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. 6720 Szeged, Somogyi Béla u. 19. szám alatti székhelyű alperes ellen általános szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Szegedi Törvényszék 2013. július 10. napján kelt 13.P.21.224/2012/35. számú ítélete ellen az alperes 36. és 37. sorszám alatt benyújtott fellebbezése alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

R É S Z Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben, az alábbiak szerint megváltoztatja.

Az alperes HIT/2006.05.31., PLA3/2008.11.01. és HIT/20060531/IFI megjelölésű üzletszabályzatai keresetlevélben megjelölt pontjai érvénytelenségének megállapítására irányuló keresetet teljes egészében elutasítja.

A felperes 2013. február 12. napján előterjesztett 14. sorszámú beadványában feltüntetett kiterjesztett keresetre vonatkozó elsőfokú ítéleti rendelkezéseket hatályon kívül helyezi és a kiterjesztett keresetet érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 254 000 (kettőszázötvennégyezer) Ft elsőfokú perköltséget.

Mellőzi az alperes elsőfokú eljárási illeték fizetésére kötelezését és a Magyar Állam terhén maradó illeték összegét 118 800 (egyszáztizennyolcezer-nyolcszáz) Ft-ban állapítja meg.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 63 500 (hatvanháromezer-ötszáz) Ft másodfokú perköltséget.

A feljegyzett 144 000 (egyszáznegyvennégyezer) Ft másodfokú eljárási illetéket az állam viseli.

A részítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

Az alperes hitel- és pénzkölcsön nyújtásával, valamint pénzügyi lízingtevékenység folytatásával foglalkozó pénzügyi vállalkozás, amely a harmadik személyekkel kötött hitel-

- 2 -

kölcsön- és lízingszerződéseiben - a különböző típusú szerződési konstrukcióihoz külön-külön üzletszabályzatokba foglalt - általános szerződési feltételeket alkalmaz. Az ingatlan lízing tevékenységre 2004. szeptember 14. napjától 2009. július 31. napjáig a PLA/20040914/IFI, a gépjármű hitelezési tevékenységre 2006. május 31. napjától 2009. július 30. napjáig a HIT/2006.05.31., a gépjármű zárt végű pénzügyi lízingtevékenységre 2008. november 1. napjától 2009. július 31. napjáig a PLA3/2008.11.01., a hitelezési tevékenységre 2006. május 31. napjától 2009. július 31. napjáig a HIT/20060531/IFI számú üzletszabályzatait használta. Ezek helyébe 2009. augusztus 1. napjától új üzletszabályzatokat léptetett: a PLA/20040914/IFI üzletszabályzatot a PLAI/2009.08.01., a HIT/2006.05.31 megjelölésűt a HITGd.2009.08.01., a PLA3/2008.11.01. számút a PLAGd/2009.08.01., a HIT/20060531/IFI jelűt pedig a HITI/2009.08.01. számú üzletszabályzat váltotta fel.

Az alperes a szerződő partnerei által fizetendő költségek és díjak mértékét az egyes üzletszabályzataihoz kapcsolódóan hirdetményekben teszi közzé.

Az alperes - jelen per tárgyát nem képező - HIT/2005.06.01. számú üzletszabályzatában foglalt egyes általános szerződési feltételek érvénytelenségét a Csongrád Megyei Főügyészség felperes által kezdeményezett közérdekű perben a Csongrád Megyei Bíróság a 22.P.21.792/2006/20. számú, a Szegedi Ítélőtábla Pf.I.20.452/2007/3. számú ítéletével jogerőre emelkedett határozatával megállapította. A perbeli üzletszabályzatok a jogerős ítélettel érvénytelennek minősített feltételekkel megegyező tartalmú kikötéseket is tartalmaznak.

A felperes a 2012. június 19. napján előterjesztett közérdekű keresetében a PLA/20040914/IFI, a HIT/2006.05.31., a PLA3/2008.11.01. és a HIT/20050531/IFI megjelölésű üzletszabályzatok egészének, továbbá azok, valamint a kapcsolódó blankettaszerződések konkrétan megjelölt pontjai érvénytelenségének a megállapítását kérte arra alapítottan, hogy azok részben alaki hiányosságok miatt, részben egyéb okból jogszabályba ütköznek, illetve tisztességtelen szerződési feltételnek minősülnek. Utóbb keresetét kiterjesztette, és a keresetlevelében megjelölteken túl kérte megállapítani a PLA1/2009.08.01., a HITGd./2009.08.01., a PLAGd./2009.08.01. és a HITI/2009.08.01. számú üzletszabályzatok, valamint a periratokhoz 11/A/1. szám alatt csatolt hirdetmények konkrétan megjelölt pontjainak érvénytelenségét is.

Ezt követően a 2013. június 26. napján tartott tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy nem tartja fenn a blankettaszerződésekben alkalmazott szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítására irányuló kérelmét, míg a PLA/2004.09.14/IFI és a PLAI/2009.08.01. számú üzletszabályzatokra vonatkozó keresetétől elállt.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Elsődleges védekezése szerint a kereset érdemben nem vizsgálható, a felperes eredeti keresetében megjelölt üzletszabályzatok ugyanis már nem hatályosak, így azokkal kapcsolatban a felperes igényt nem érvényesíthet, a jelenleg hatályos üzletszabályzati rendelkezésekre pedig elkésetten terjesztette ki a keresetét. Érdemben is vitatta a keresetet, a per tárgyává tett egyes szerződési feltételek érvényességét illetően részletesen kifejtette álláspontját.

- 3 -

Pf.lI.20.750/2013/ 6.szám

Az elsőfokú bíróság ítéletében - a kikötések alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal az ítélet jogerőre emelkedéséig még nem teljesített szerződések tekintetében - megállapította a HIT/2006.05.31., a PLA3/2008.11.01., a HIT/20060531/IFI., a HITGd./2009.08.01., a PLAGd./2009.08.01. és a HITI/2009.08.09. számú üzletszabályzatok, valamint a per tárgyát képező hirdetmények konkrétan megjelölt pontjai érvénytelenségét. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül saját költségén tegye közzé az ítélet 1. számú mellékletét képező közlemény teljes szövegét internetes honlapján, valamint a (napilap 1. és 2. neve) napilapokban. Megállapította, hogy a feljegyzett 36 000 Ft eljárási illetékből az alperes 18 000 Ft-ot köteles megfizetni, az ezt meghaladó illetéket pedig az állam viseli.

Határozatának indokolásában elsődlegesen az alperes eljárási kifogásait vizsgálta. Nem találta megalapozottnak az alperes azon hivatkozását, hogy a felperes a törvényben írt 30 napon túl változtatta meg a keresetét. Rámutatott, a felperes az alperes ellenkérelmének 2013. január 4. napján történt kézbesítését követő 30 napon belül tartott tárgyaláson jelezte, hogy keresetét az alperes ellenkérelmében, valamint a Kúria 2/2012. (XII.10.) PK véleményében foglaltakra figyelemmel módosítani kívánja, a módosított keresetét pedig a részére biztosított 25 napos határidőn belül elő is terjesztette. Hangsúlyozta, az alperes által az ellenkérelméhez csatolt üzletszabályzatok olyan általános szerződési feltételeket is tartalmaznak, amelyek megegyeznek a már nem hatályos üzletszabályzatokban foglaltakkal, és amelyek érvénytelenségét egy korábbi közérdekű perben a bíróság már megállapította. Utalt továbbá arra, hogy a Kúria 2/2012. számú PK véleménye az ellenkérelem kézhezvételét követően került közzétételre, így az alperes által rendelkezésre bocsátott okiratok, valamint a PK vélemény olyan tényként, illetve bírósági határozatként értékelhetők, amelyek lehetővé tették a felperes számára a 30 napon túli keresetmódosítást. Azt pedig, hogy a felperes két üzletszabályzat kapcsán keresetét nem tartotta fenn, a kereset leszállításaként értékelte, rámutatva, hogy az a Pp. 146. § (5) bekezdés c) pontja alapján nem minősül keresetváltoztatásnak.