BH 2017.12.393 A bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló törvény szerint a Be. 17. §-ának (5) és (6) bekezdésében meghatározott ügyekben ítélkező, továbbá a bírósági közvetítői tevékenységet végző bírákat - a bíróság elnökének javaslatára - az Országos Bírósági Hivatal elnöke jelöli ki. Amennyiben az első fokon eljárt egyesbíró vagy a tanács elnöke nem volt ilyen kijelölt bíró, a bíróság nem volt törvényesen megalakítva, így határozatát feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértéssel hozta meg. Ez irányadó akkor is, ha a másodfokon vagy - a Kúria kivételével - harmadfokon eljárt tanács egyik tagja sem volt az Országos Bírósági Hivatal elnöke által kijelölt bíró [2011. évi CLXII. tv. 30. § (2) bek., Be. 14. § (7) bek., 17. § (6) bek., 373. § (1) bek. II. a) pont, 416. § (1) bek. c) pont, 428. § (2) bek.].

Pertörténet:

Gyulai Törvényszék B.374/2013/280., Szegedi Ítélőtábla Bf.420/2016/37., 3096/2017. (IV. 28.) AB végzés, 3161/2017. (VI. 21.) AB végzés, Kúria Bfv.302/2017. (*BH 2017.12.393*), Gyulai Törvényszék B.324/2017/113., Szegedi Ítélőtábla Bf.563/2019/34., 3210/2021. (V. 19.) AB végzés, 3070/2022. (II. 25.) AB határozat, Kúria Bfv.274/2021/14., Kúria Jpe.60056/2022/3., 3409/2023. (X. 11.) AB határozat, 3410/2023. (X. 11.) AB határozat, Kúria Bfv.783/2024/11.

***********

[1] A törvényszék a 2016. február 19. napján kihirdetett ítéletével

[2] - az I. r. terheltet bűnösnek mondta ki 3 rendbeli társtettesként elkövetett áru hamis megjelölése bűntettében [1978. évi IV. tv. 296. § (1) bek., (2) bek.], társtettesként elkövetett engedély nélküli külkereskedelmi tevékenység bűntettében (1978. évi IV. tv. 298. §), 3 rendbeli társtettesként elkövetett rossz minőségű termék forgalomba hozatala bűntettében [1978. évi IV. tv. 292. § (1) bek., (2) bek.] és társtettesként elkövetett pénzmosás bűntettében [1978. évi IV. tv. 303. § (3) bek. b) pont, (4) bek. a) és b) pont]; ezért - mint bűnszervezetben elkövetőt - hét év fegyházbüntetésre, kétszáz napi tétel pénzbüntetésre és a közügyektől hét év eltiltásra ítélte azzal, hogy a pénzbüntetés egynapi tételének összege 20 000 forint, és 165 289 034 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el vele szemben, rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetén annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról, és megállapította, hogy a terhelt a szabadságvesztésből feltételes szabadságra nem bocsátható;

[3] - a II. r. terheltet bűnösnek mondta ki 3 rendbeli társtettesként elkövetett áru hamis megjelölése bűntettében [1978. évi IV. tv. 296. § (1) bek., (2) bek.], társtettesként elkövetett engedély nélküli külkereskedelmi tevékenység bűntettében (1978. évi IV. tv. 298. §), 3 rendbeli társtettesként elkövetett rossz minőségű termék forgalomba hozatala bűntettében [1978. évi IV. tv. 292. § (1) bek., (2) bek.] és társtettesként elkövetett pénzmosás bűntettében [1978. évi IV. tv. 303. § (3) bek. b) pont, (4) bek. a) és b) pont]; ezért mint bűnszervezetben elkövetőt hat év börtönbüntetésre, százötven napi tétel pénzbüntetésre és a közügyektől hat év eltiltásra ítélte azzal, hogy a pénzbüntetés egynapi tételének összege 20 000 forint, 57 845 836 forint erejéig, valamint a külön megjelölt ingatlanra és gépkocsira vagyonelkobzást rendelt el vele szemben, rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetén annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról, és megállapította, hogy a terhelt a szabadságvesztésből feltételes szabadságra nem bocsátható;

[4] - a III. r. terheltet bűnösnek mondta ki 3 rendbeli társtettesként elkövetett áru hamis megjelölése bűntettében [1978. évi IV. tv. 296. § (1) bek., (2) bek.], társtettesként elkövetett engedély nélküli külkereskedelmi tevékenység bűntettében (1978. évi IV. tv. 298. §) és 3 rendbeli társtettesként elkövetett rossz minőségű termék forgalomba hozatala bűntettében [1978. évi IV. tv. 292. § (1) bek., (2) bek.]; ezért mint bűnszervezetben elkövetőt három év hat hónap börtönbüntetésre, százötven napi tétel pénzbüntetésre és a közügyektől négy év eltiltásra ítélte azzal, hogy a pénzbüntetés egynapi tételének összege 10 000 forint, rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetén annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról, és megállapította, hogy a terhelt a szabadságvesztésből feltételes szabadságra nem bocsátható, míg az ellene szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértésének vétsége [1978. évi IV. tv. 329/A. § (2) bek.] miatt emelt vád alól felmentette;

[5] - a IV. r. terheltet bűnösnek mondta ki 3 rendbeli társtettesként elkövetett áru hamis megjelölése bűntettében [1978. évi IV. tv. 296. § (1) bek., (2) bek.], társtettesként elkövetett engedély nélküli külkereskedelmi tevékenység bűntettében (1978. évi IV. tv. 298. §) és 3 rendbeli társtettesként elkövetett rossz minőségű termék forgalomba hozatala bűntettében [1978. évi IV. tv. 292. § (1) bek., (2) bek.], ezért mint bűnszervezetben elkövetőt három év hat hónap börtönbüntetésre, száznapi tétel pénzbüntetésre és a közügyektől négyév eltiltásra ítélte azzal, hogy a pénzbüntetés egynapi tételének összege 10 000 forint, rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetén annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról, és megállapította, hogy a terhelt a szabadságvesztésből feltételes szabadságra nem bocsátható;

[6] - az V. r. terheltet bűnösnek mondta ki 3 rendbeli társtettesként elkövetett áru hamis megjelölése bűntettében [1978. évi IV. tv. 296. § (1) bek. II. ford., (2) bek.], társtettesként elkövetett engedély nélküli külkereskedelmi tevékenység bűntettében (1978. évi IV. tv. 298. §), 3 rendbeli társtettesként elkövetett rossz minőségű termék forgalomba hozatala bűntettében [1978. évi IV. tv. 292. § (1) bek., (2) bek.] és társtettesként elkövetett pénzmosás bűntettében [1978. évi IV. tv. 303. § (3) bek. b) pont, (4) bek. a) pont]; ezért mint bűnszervezetben elkövetőt öt év börtönbüntetésre, száznapi tétel pénzbüntetésre és a közügyektől öt év eltiltásra ítélte azzal, hogy a pénzbüntetés egynapi tételének összege 5000 forint, vele szemben 15 608 041 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el, rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetén annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról és megállapította, hogy a terhelt a szabadságvesztésből feltételes szabadságra nem bocsátható;

[7] - a VI. r. terheltet bűnösnek mondta ki 3 rendbeli bűnsegédként elkövetett áru hamis megjelölése bűntettében [1978. évi IV. tv. 296. § (1) bek., (2) bek.], bűnsegédként elkövetett engedély nélküli külkereskedelmi tevékenység bűntettében (1978. évi IV. tv. 298. §), 3 rendbeli, bűnsegédként elkövetett rossz minőségű termék forgalomba hozatala bűntettében [1978. évi IV. tv. 292. § (1) bek., (2) bek.] és társtettesként elkövetett pénzmosás bűntettében [1978. évi IV. tv. 303. § (3) bek. b) pont, (4) bek. a) és b) pont]; ezért mint bűnszervezetben elkövetőt négy év börtönbüntetésre, száznapi tétel pénzbüntetésre és a közügyektől négy év eltiltásra ítélte azzal, hogy a pénzbüntetés egynapi tételének összege 5000 forint, vele szemben 58 028 415 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el, rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetén annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról és megállapította, hogy a terhelt a szabadságvesztésből feltételes szabadságra nem bocsátható.