25/1998. (VI. 11.) AB határozat

Mezőberény Város Önkormányzati Képviselő-testületének a köznyugalom megőrzéséről és az ifjúság védelméről alkotott 27/1997. (VII. 10.) MÖK sz. önkormányzati rendelete törvényellenességének vizsgálatára benyújtott indítvány tárgyában

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendelet törvényellenességének megállapítása iránt benyújtott indítvány alapján meghozta a következő

határozatot:

Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy Mezőberény Város Önkormányzati Képviselő-testületének a köznyugalom megőrzéséről és az ifjúság védelméről alkotott 27/1997. (VII. 10.) MÖK sz. önkormányzati rendelete törvénysértő, ezért azt megsemmisíti.

Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. A rendelet a közzététel napján veszti hatályát.

INDOKOLÁS

I.

Mezőberény Város Önkormányzati Képviselő-testülete 1997. július 9-i ülésén rendeletet alkotott a köznyugalom megőrzéséről és az ifjúság védelméről. E rendeletében kimondja, hogy a város belterületén tilos minden olyan tevékenység végzése, amely a lakosság nyugalmát este 22.00 órától reggel 6.00 óráig zavarja. Ezért "az önkormányzat nem járul hozzá" azokon a napokon, amikor az estét munkanap követi, a szórakoztató és vendéglátó üzletek 24.00 óra utáni, illetőleg amikor a napokat nem munkanap követi, akkor a hajnali 2.00 óra utáni nyitva tartáshoz. Ugyancsak nem járul hozzá a vendéglátó egységek reggel 5.00 óra előtti nyitásához sem. Más rendelkezésében megtiltja a 18. életéven aluli személy szeszes itallal való kiszolgálását, továbbá a fiatalkorúak számára szervezett rendezvényen az alkohol árusítását és kiszolgálását. Az említett rendelkezések megszegőivel szemben - szabálysértési tényállást megállapítva - szabálysértési eljárást és bírságolást helyez kilátásba, továbbá az üzletek működésével kapcsolatos jegyzői hatáskört körvonalazza.

A rendelet ellen a Békés Megyei Közigazgatási Hivatal hivatalvezetője törvényességi észrevételt tett. A Képviselő-testület az észrevétellel nem értett egyet, ezért a közigazgatási hivatal vezetője a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 99. §-a (2) bekezdésének a) pontja alapján indítvánnyal fordult az Alkotmánybírósághoz, kezdeményezve a rendelet megsemmisítését. Jogi álláspontja szerint az önkormányzati rendelet olyan társadalmi viszonyokat szabályoz, amelyek már törvény - a szabálysértésekről szóló 1968. évi I. törvény, a belkereskedelemről szóló 1978. évi I. törvény - által szabályozottak. E törvények egyike sem ad további felhatalmazást a helyi önkormányzatoknak arra, hogy végrehajtásukra rendeletet adjanak ki. Így Mezőberény Város Önkormányzati Képviselő-testülete az indítvány által támadott 27/1997. (VII. 10.) MÖK sz. önkormányzati rendelettel túllépte az Ötv. 16. §-ának (1) bekezdésében meghatározott jogkörét.

II.

Az indítvány megalapozott.

A helyi önkormányzat rendeletalkotási hatáskörét egyrészt az Alkotmány, másrészt az Ötv. szabályozza. Az Alkotmány 44/A. §-ának (2) bekezdése szerint a helyi képviselő-testület a feladatkörében rendeletet alkothat, amely nem lehet ellentétes magasabb szintű jogszabállyal. Az Ötv. 16. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy a képviselő-testület törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére, továbbá törvény felhatalmazása alapján, annak végrehajtására alkot rendeletet.

Mindezek alapján az Alkotmánybíróság azt vizsgálta, hogy a vitatott önkormányzati rendelet által szabályozott társadalmi viszonyokra nézve van-e törvényi szabályozás, illetőleg kapott-e az önkormányzat törvényi felhatalmazást további helyi jogszabály alkotására.

Az Alkotmánybíróság egyik korábbi határozatában elvi jelentőséggel mutatott rá, hogy az önkormányzat rendelete nem alkotmányellenes pusztán amiatt, mert valamely törvény nem ad kifejezett felhatalmazást a helyi önkormányzat számára a rendeletalkotáshoz. A képviselő-testület önkormányzati rendeletalkotási joga ugyanis az Alkotmány 44/A. §-a (1) bekezdésének a) pontjából is közvetlenül levezethető, így a felhatalmazás magából az alaptörvényből is eredhet. [47/1995. (VI. 30.) AB határozat ABH 1995, 512.]

Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy van olyan hatályos törvény, amely a szabályozási körébe vonta már azokat a társadalmi viszonyokat, amelyeket az önkormányzat rendeletének tartalma közvetlenül érint. Ilyen a belkereskedelemről szóló 1978. évi I. törvény. E törvény 19. §-a szabályozza az üzletek nyitva tartásának kérdését, és 40. §-ában felhatalmazást ad a Kormánynak arra, hogy egyes belkereskedelmi tevékenységek folytatásának feltételeit meghatározza. E felhatalmazás alapján került kibocsátásra az üzletek működéséről és a belkereskedelmi tevékenység folytatásának feltételeiről szóló 4/1997. (I. 22.) Korm. rendelet. A törvény az üzletek nyitva tartásának azokat az elveit rendezi, amelyeket a kereskedő a nyitvatartási idő meghatározása során köteles figyelembe venni. A nyitvatartási idő közigazgatási eszközökkel való korlátozásának lehetőségét viszont már a kormányrendelet szabályozza, amennyiben a 18. §-ában előírja, hogy a jegyző külön jogszabályban meghatározott zajterhelési határérték figyelmeztetés ellenére való ismételt túllépése esetén az üzlet éjszakai (22 óra és 6 óra közötti) nyitva tartását korlátozhatja, illetve kötelező zárva tartási időszakot rendelhet el. A 18. életéven aluli személyek részére a szeszesital-árusítás tilalmát a kormányrendelet 16. §-a szabályozza, megtiltva vendéglátó üzletben a 18. életévét be nem töltött személy részére szeszes ital kiszolgálását, illetve értékesítését. A belkereskedelem fogalmi körébe tartozó tevékenységet folytató üzletek esetében tehát törvény, illetőleg törvényi felhatalmazás alapján kormányrendelet szabályozza az üzletek nyitva tartását és a nyitvatartási idő korlátozásának a lehetőségét, és a 18. életévet be nem töltött személyek részére a szeszes ital kiszolgálásának tilalmát. Ennek megfelelően az üzletek nyitva tartásának szabályozása a hatályos jogi szabályozás alapján nem tartozik azoknak a helyi közügyeknek a körébe, amelyekben az önkormányzatot megilletné az autonóm szabályozás joga. A belkereskedelemről szóló 1978. évi I. törvény és a végrehajtására kiadott 4/1997. (I. 22.) Korm. rendelet részletesen meghatározza a nyitva tartás és a szeszesital-árusítás feltételeit és szabályait, s nem ad további felhatalmazást arra, hogy az önkormányzatok e körben még további helyi rendeletet alkossanak. Ezzel a központi jogalkotó azt juttatta kifejezésre, hogy a tárgykörben elegendőnek tartja a maga által adott szabályozást.

A szabálysértésekről szóló 1968. évi I. törvény 118. §-ának (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján a Kormány szabályozta az egyes szabálysértésekről szóló 17/1968. (IV. 14.) Korm. rendelet 21. §-ában a "szeszes ital kiszolgálása fiatalkorú részére", 21/A. §-ában a "fiatalok vendéglőben tartózkodása" és a 23. §-ában a "csendháborítás" szabálysértési tényállásait és szankcionálásuk módját, mértékét. Ennek megfelelően e szabálysértési tényállások megállapítására sincs felhatalmazása az önkormányzatnak, e rendelkezésektől eltérő szabálysértési tényállást önkormányzati rendelettel nem állapíthat meg.

Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy Mezőberény Város Önkormányzati Képviselő-testülete a köznyugalom megőrzéséről és az ifjúság védelméről szóló 27/1997. (VII. 10.) MÖK sz. rendeletének megalkotásával túllépte az Ötv. 16. §-ának (1) bekezdésében szabályozott rendeletalkotási hatáskörét, mert törvény által már szabályozott társadalmi viszonyok rendezésére alkotott rendeletet.

Az Alkotmánybíróság az indítványnak megfelelően a támadott rendeletet teljes egészében hatályon kívül helyezte, mivel az, az alkotmányellenes rendelkezéseken túl további érdemi szabályt nem tartalmazott.

Dr. Erdei Árpád s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Holló András s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Kiss László s. k.,

előadó alkotmánybíró

Alkotmánybírósági ügyszám: 139/H/1998/2.