A Kúria Jogegységi Panasz Tanácsának határozata [Jpe.I.60.021/2023/3.]

jogegységi panasz visszautasításáról

Az ügy száma: Jpe.I.60.021/2023/3.

A felperes: a felperes neve (a felperes címe)

A felperes képviselője: dr. Pardavi László ügyvéd (a felperes képviselőjének címe)

Az alperes: Magyar Államkincstár (az alperes címe)

Az alperes képviselője: dr. Gecse Gábor Gusztáv kamarai jogtanácsos

A per tárgya: támogatási ügyben hozott közigazgatási határozat elleni közigazgatási per

A jogegységi panaszt benyújtó fél: az alperes

A jogegységi panasszal támadott határozat száma: Kfv.V.35.365/2022/7. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria az alperes jogegységi panaszát visszautasítja.

A végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

[1] Az alperes a Kúria Kfv.V.35.365/2022/7. számú, a jogerős határozatot megváltoztató, az alperes határozatát az elsőfokú hatóság határozatára kiterjedő hatállyal megsemmisítő és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására kötelező ítéletével szemben a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban Bszi.) 41/B. § (2) bekezdése alapján jogegységi panaszt terjesztett elő, amelyben kérte a Kúria ítéletének hatályon kívül helyezését, a Kúria új eljárásra és új határozat hozatalára történő utasítását. Álláspontja szerint a Kúria ítélete eltér a Kfv.IV.35.105/2019/8.; Kfv.I.35.413/2021/6.; Kfv.IV.35.462/2012/3. és a Kfv.IV.35.661/2018/5. számú kúriai határozatoktól.

[2] A jogegységi panasz érdemben nem bírálható el.

[3] A jogegységi panasz eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban Itv.) 50. § (1) bekezdése alapján illetékköteles. A Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja értelmében a jogegységi panasz tanács - hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve - a jogegységi panaszt visszautasítja, ha az eljárási illetéket nem vagy hiányosan fizették meg.

[4] Az alperes jogegységi panaszában az Itv. 5. § (1) bekezdés c) pontjára hivatkozva állította, hogy teljes személyes illetékmentességben részesül. Az Itv. hivatkozott szakasza szerint teljes személyes illetékmentességben részesül a költségvetési szerv, a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt., a Maradványvagyon-hasznosító Zártkörűen Működő Részvénytársaság, valamint a Tartalékgazdálkodási Kht., illetve annak tevékenységét folytató nonprofit gazdasági társaság. Az Itv. azonban az 5. § (1) bekezdés c) pontja szerinti teljes személyes illetékmentesség igénybevételéhez további feltételek teljesülését írja elő a (2)-(3) bekezdéseiben. A (2) bekezdés szerint az (1) bekezdés c) pontjában említett szervezetet az illetékmentesség csak akkor illeti meg, ha a vagyonszerzést, illetve az eljárás megindítását megelőző adóévben folytatott vállalkozási tevékenységéből származó jövedelme után társasági adófizetési kötelezettsége, külföldi illetőségű szervezet esetén a társasági adónak megfelelő közteherfizetési kötelezettsége, illetve - költségvetési szerv esetében - eredménye után a központi költségvetésbe befizetési kötelezettsége nem keletkezett. Mindezek fennállásáról - a (3) bekezdés alapján - a szervezetnek a bírósági eljárás kezdeményezése esetén nyilatkoznia kell.

[5] Mivel a Kúria Jogegységi Panasz Tanácsa már több alkalommal rámutatott arra, hogy a jogegységi panasz eljárás jogorvoslati eljárás, de nem a per folytatása [Jpe.I.60.005/2021/5., Jpe.I.60.011/2021/3., Jpe.I.60.017/2021/4.], ezért a jogegységi panasz eljárás kezdeményezésekor a teljes személyes illetékmentességre történő hivatkozáskor szükséges az azt alátámasztó - Itv. által előírt - nyilatkozat is [Jpe.II.60.062/2022/4.]. Jelen ügyben a panaszos a személyes illetékmentességet állította, azonban az Itv.-ben előírt feltételek teljesüléséről szóló nyilatkozatot nem tette meg, és eljárási illetéket sem fizetett.

[6] A kifejtettekre figyelemmel a Kúria a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés c) pontja alapján, az eljárási illeték határidőben történő megfizetésének elmulasztására tekintettel az alperes jogegységi panaszát visszautasította.

Záró rész

[7] A jogegységi panasz visszautasítása folytán a Jogegységi Panasz Tanácsnak az Itv. 57. § (1) bekezdés a) pontjára tekintettel nem kellett az illetékfizetésről rendelkeznie.

[8] A végzés ellen sem a Bszi., sem más jogszabály nem biztosít jogorvoslatot.

Budapest, 2023. május 22.

Dr. Patyi András s. k.,

a tanács elnöke,

Dr. Varga Zs. András s. k.,

bíró,

Dr. Balogh Zsolt s. k.,

bíró,

Dr. Bartal Géza s. k.,

bíró,

Dr. Bartkó Levente s. k.,

bíró,

Dr. Csák Zsolt s. k.,

bíró,

Dr. Domonyai Alexa s. k.,

bíró,

Dr. Döme Attila s. k.,

bíró,

Dr. Dzsula Marianna s. k.,

bíró,

Dr. Farkas Attila s. k.,

bíró,

Dr. Hajdu Edit s. k.,

bíró,

Dr. Hajnal Péter s. k.,

bíró,

Dr. Harangozó Attila s. k.,

bíró,

Dr. Kovács András s. k.,

bíró,

Dr. Kovács Zsuzsanna s. k.,

bíró,

Dr. Kurucz Krisztina s. k.,

bíró,

Nyírőné dr. Kiss Ildikó s. k.,

bíró,

Dr. Sperka Kálmán s. k.,

bíró,

Dr. Tánczos Rita s. k.,

bíró