BH 2016.11.300 I. A nyomozás elrendelése a feljelentésben leírt valamennyi olyan bűncselekményre kiterjed, amelynek tekintetében nem került sor a feljelentés elutasítására. Irányadó ez akkor is, ha a nyomozás elrendeléséről készített feljegyzés az adott bűncselekmény megjelölését nem tartalmazza. Az amiatt foganatosított eljárási cselekmény pedig a bűncselekmény valamennyi ismert elkövetőjével szemben megszakítja az elévülést, függetlenül attól, hogy az adott elkövető személyazonossága ismert volt-e a hatóság előtt.

II. A nyomozás elrendelése nem szakítja meg azonban az elévülést azzal szemben, aki ellen az adott bűncselekmény miatt elévülési idején belül nem folyik a nyomozás; akár azért, mert az elkövető létezése sem volt ismert a hatóság előtt, akár azért, mert a nyomozó hatóság annak ellenére sem folytatott vele szemben semmilyen nyomozati cselekményt, hogy kiléte - e cselekmény elkövetése kapcsán - név szerint ismert volt [Be. 170. § (2) bek., 172/A. § (3) bek., 332. §; 1978. évi IV. tv. 33. § (1) bek., 35. § (1) bek.].

[1] Az F. Bíróság a fent írt ítéletével az V. r. terheltet 4 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettében [1978. évi IV. tv.(a továbbiakban: korábbi Btk.) 274. § (1) bek. c) pont] mondta ki bűnösnek, két esetben mint társtettest, két esetben mint felbujtót.

[2] Ezért az V. r. terheltet - halmazati büntetésül - 360 napi tétel, napi tételenként 1000 forint, összesen 360 000 forint pénzbüntetésre ítélte, valamint rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetésének esetére annak a szabadságvesztésre való átváltoztatásáról.

[3] Az V. r. terhelt tekintetében - a terhelt és védőjének fellebbezése alapján eljárva - a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

[4] A jogerős ítéletben megállapított tényállásnak az V. r. terheltet érintő része szerint N. Gy. vállalkozó 2000 júniusát követően ingatlanokat szándékozott megvásárolni az önkormányzattól, mivel abban jó üzleti lehetőséget látott. Miután tájékozódott a megvásárolható ingatlanokról, megfelelő tőkével rendelkező üzlettársakat keresett. Ennek során került üzleti kapcsolatba - mások mellett - az V. r. terhelttel is. N. Gy. - üzlettársai közreműködésével, 3 millió forintos törzstőkével - projektcégeket alapított az V. r. terhelt és dr. V. Á. ügyvédek közreműködésével, amelyekbe névleges tulajdonosként és ügyvezetőként az általuk felkért személyeket jegyeztették be. A tényleges tulajdonosi kör ekképpen láthatatlan maradt, az alapításhoz szükséges törzstőkét a háttérben maradó tényleges tulajdonosok biztosították, de nem kölcsönként, hanem saját törzstőke részükként. A névleges tagok nem rendelkeztek tulajdonnal a társaságokban, tulajdonosi jogokat nem gyakoroltak, döntési jogosultságuk nem volt, az ügyvezetők feladata ténylegesen szinte csak az okiratok aláírására korlátozódott, egyéb ügyvezetőt megillető jogosultságukat nem gyakorolták, befektetői utasításokat teljesítettek. Ezen tevékenység során az V. r. terhelt az alábbi bűncselekményeket követte el.

[5] 3. tényállási pont: A D. utca 32. szám alatti ingatlan megvásárlása érdekében 2003. október 21-én megalapításra került az V. r. terhelt ügyvédi közreműködésével a D. Kft., amelybe névleges tulajdonosként és ügyvezetőként a befektető által felkért személyeket jegyeztették be. A D. Kft. bejegyzésre került a cégnyilvántartásba. A D. Kft. alapításában O. K. - az V. r. terhelt felhívására - úgy vett részt tagként, hogy a társaság működtetése nem állt szándékában, a cégalapításhoz szükséges törzstőkét a háttérben meghúzódó befektetők biztosították, a társaság működéséhez szükséges döntések meghozatalában sem vett részt.

[6] O. K. ilyen módon segítséget nyújtott ahhoz, hogy Sz. P. a szerződés aláírásával és a cégbírósághoz történő benyújtásával közreműködjön abban, hogy a társaság valótlan adatokkal 2003. november 3. napján a cégnyilvántartásba bejegyzésre kerüljön. O. K. - 2004. január 6. napjáig, üzletrészének névleges átruházásáig - a kft. tagjaként szerepelt a cégnyilvántartásban.

[7] A bíróság a tényállásban tüntette fel azt is, hogy az V. r. terhelt ügyvédi közreműködése a D. Kft. alapításában nem képezte a vád tárgyának részét.

[8] 5. tényállási pont: A 2003. november 17-én N. Gy. és üzlettársai által, névleges ügyvezetővel és tagokkal, ingatlanvásárlás céljából, az V. r. terhelt ügyvédi közreműködésével alapított, székhelyeként az V. r. terhelt ügyvédi irodáját feltüntető, a cégnyilvántartásba 2003. december 18-án bejegyzett K. H. Kft. 2004. január 20-án vételi ajánlatot tett az Önkormányzat tulajdonában álló, D. utcai ingatlan megvételére. N. Gy. és üzlettársai - az V. r. terhelt által tudottan - a K. H. Kft.-be névleges tulajdonosként és tagokként az általuk felkért személyeket jegyeztették be. Az ügyvezetőnek és a tagoknak a gazdasági társaság működtetése nem állt szándékában, a cégalapításhoz - később egy új tag részére az üzletrész megvásárlásához - szükséges tőkét más biztosította, a társaság működésével kapcsolatos döntéseket nem ők hozták, tényleges ügyvezetői feladatot nem láttak el, a befektetők utasításait teljesítették.

[9] A kft. névleges tagjai a társasági szerződés aláírásával, az V. r. terhelt az általa tudottan adatokat tartalmazó szerződés ügyvédi ellenjegyzésével és a cégbírósághoz történő benyújtásával közreműködött abban, hogy a társaság 2003. december 18. napján valótlan adatokkal kerüljön bejegyzésre a cégnyilvántartásba. A társaság ügyvezetői az V. r. terheltet hatalmazták meg a cégbírósági eljárásban való közreműködésre is.

[10] N. Gy. és üzlettársai - M. J. és K. G. S. - 2003. no­vember 17-én, azaz a K. H. Kft. létrehozásával azonos napon, az V. r. terhelt ügyvéd közreműködésével, székhelyként az V. r. terhelt ügyvédi irodáját feltüntetve megalapították a K. M. Kft.-t, melybe - az V. r. terhelt által tudottan - névleges tulajdonosként és ügyvezetőként az általuk felkért személyeket jegyeztették be. E személyeknek és a tagoknak a gazdasági társaság működtetése nem állt szándékában, a cégalapításhoz szükséges törzstőkét mások biztosították, a társaság működésével kapcsolatos döntéseket nem ők hozták, az ügyvezető tényleges ügyvezetői feladatokat nem látott el, csak a befektetők utasításait teljesítette.

[11] A cégalapításhoz szükséges, 2003. november 17-én kelt társasági szerződés aláírásával, és a cégbírósághoz történő benyújtásával L. Gy. közreműködött abban, hogy a társaság 2003. december 31. napján valótlan adatokkal kerüljön bejegyzésre a cégnyilvántartásba, és ugyanígy közreműködő volt az ellenjegyző ügyvéd is, az V. r. terhelt.

[12] 6. tényállási pont: 2004. január 23-án megalapításra került az V. r. terhelt ügyvédi közreműködésével a K. B. Kft., melybe tagként az érdekkörükbe tartozó K. H. Kft.-t és az M. Ltd.-t jegyeztették be. A K. B. Kft. 2004. február 5-én bejegyzésre került a cégnyilvántartásba. Az V. r. terhelt felhívására titkárnője, O. K. úgy vett részt ügyvezetőként a K. B. Kft. megalapításában, hogy a társaság működtetése nem állt szándékában, a társaság működésével kapcsolatos döntéseket nem ő hozta, a befektető utasításait teljesítette.