A Kúria Jogegységi Panasz Tanácsának határozata [Jpe.II.60.044/2023/3.]

jogegységi panasz visszautasításáról

Az ügy száma: Jpe.II.60.044/2023/3.

A felperesek:

az I. rendű felperes neve (az I. rendű felperes címe)

a II. rendű felperes neve (a II. rendű felperes címe)

a III. rendű felperes neve (a III. rendű felperes címe)

Az I. rendű felperes képviselője: Dr. Csitos Eszter ügyvéd (az I. rendű felperes képviselőjének címe)

Az alperesek:

az I. rendű alperes neve (az I. rendű alperes címe)

a II. rendű alperes neve (a II. rendű alperes címe)

A per tárgya: szerződés érvénytelenségének megállapítása

A jogegységi panaszt benyújtó fél: az I. rendű felperes

A jogegységi panasszal támadott határozat száma: Gfv.VI.30.356/2022/6. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria az I. rendű felperes jogegységi panaszát visszautasítja.

A végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

[1] A felperes (a továbbiakban: panaszos) a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 41/B. § (1) bekezdése alapján jogegységi panaszt terjesztett elő a Kúria Gfv.VI.30.356/2022/6. számú, jogerős ítéletet hatályában fenntartó határozatával szemben. Kérte az ítélet hatályon kívül helyezését, valamint a Kúria új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását. Álláspontja szerint a Kúria a panasszal támadott határozat meghozatala során figyelmen kívül hagyta a Gfv.VI.30.467/2020/9. számú határozatot, valamint jogkérdésben eltér a Jpe.I.60.015/2021/15. számú jogegységi határozat hatályú jogegységi panasz határozattól. Állítása szerint a támadott határozat nem felel meg a 14/17/EU irányelv által meghatározott értelmezési szempontoknak.

[2] A jogegységi panasz érdemben nem bírálható el.

[3] A Bszi. 41/B. § (1) bekezdése értelmében jogegységi panasznak van helye - a pervezetésre vonatkozó végzés kivételével - a Kúriának az eljárási törvény alapján további fellebbezéssel, felülvizsgálati kérelemmel vagy felülvizsgálati indítvánnyal nem támadható határozata ellen, ha a felülvizsgálati kérelemben a Kúria 2012. január 1. után hozott és a Bírósági Határozatok Gyűjteményében közzétett határozatától jogkérdésben való eltérésre már hivatkoztak, és a Kúria az eltéréssel okozott jogsértést határozatában nem orvosolta.

[4] A Bszi. 41/B. § (1) bekezdése jogegységi panasz előterjesztését abban az esetben teszi lehetővé, ha a törvényben meghatározott jogosult a felülvizsgálati kérelmében már hivatkozott arra a határozatra, amelytől a jogkérdésben történő eltérést a jogegységi panaszban állítja. A panaszos felülvizsgálati kérelme nem tartalmaz hivatkozást a Gfv.VI.30.467/2020/9. számú kúriai határozatra, ennek megfelelően e határozattal összefüggésben a Jogegységi Panasz Tanács nem vizsgálhatja az ügyazonosságot és a jogkérdésben eltérés kérdését.

[5] Szintén nem vizsgálhatja a Jogegységi Panasz Tanács a panaszos által megnevezett 14/17/EU [helyesen 2014/17/EU] irányelvtől való jogkérdésben eltérést. A Bszi. 41/B. § (1) bekezdése egyértelműen meghatározza a jogegységi panasszal támadható határozatok körét, amely értelmében kizárólag a Kúria Bírósági Határozatok Gyűjteményében közzétett határozatával szemben lehetséges panasz előterjesztése.

[6] A Bszi. 41/C. § (6) bekezdés h) pontja értelmében a Jogegységi Panasz Tanács -hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve - a jogegységi panaszt visszautasítja, ha az nem tartalmazza a (3) bekezdésben foglaltakat, és a megfelelő kiegészítés az (1) bekezdésben meghatározott határidőn belül nem történik meg.

[7] A Bszi. 41/C. § (3) bekezdése szerint a jogegységi panaszban - a beadványra vonatkozó általános szabályokon túl - meg kell jelölni egyrészről azt a határozatot, amellyel szemben a fél a panaszt előterjeszti, másrészről azt a közzétett kúriai határozatot, amelytől jogkérdésben való eltérést állít.

[8] A Jogegységi Panasz Tanács következetes gyakorlata szerint a Bszi.-ben foglalt tartalmi követelmények mellett (a támadott és hivatkozott határozatok megjelölése), a félnek nem elég arra hivatkozni, hogy az egyik határozat eltért a másiktól, a panasz befogadásához szükséges, hogy az előterjesztő megjelölje, miben látja az eltérést. Az eltérés megjelölésének azonban konkrétnak kell lennie, pontos jogértelmezésre vonatkozó álláspontnak kell ütköznie pontos jogértelmezésre vonatkozó állásponttal. Be kell mutatnia tehát azt a lényegi háttértényállást, azaz a szükséges ügyazonosságot, ami az összehasonlítás alapfeltétele. Ki kell munkálnia, hogy a támadott határozat konkrétan melyik jogszabályi rendelkezésre vonatkozó mely jogértelmezést hol nem tartotta be, hol tért el a támadott határozat jogkérdésben a Kúria közzétett jogértelmezésétől. Fel kell tárni tehát az ügyek összehasonlítható tényállását, az ügyben felmerült jogkérdést, az alkalmazandó jogot; egy konkrét jogszabály konkrét határozatban való értelmezését kell összevetni egy hasonló helyzetben történt más értelmezéssel. (Jpe.I.60.011/2021/3. [22], Jpe.I.60.014/2021/5. [17], Jpe.II.60.002/2022/3. [11], Jpe.II.60.032/2022/5. [10], Jpe.I.60.013/2023/3. [7])

[9] A panaszos megjelölte azt a határozatot, amellyel szemben előterjesztette a jogegységi panaszt és azt a közzétett határozatot is (Jpe.I.60.015/2021/15.), amelytől jogkérdésben való eltérést állít, ezzel azonban a Bszi. 41/C. § (3) bekezdésének csak formailag tett eleget.

[10] A hivatkozott határozatokkal összefüggésben a panaszos nem fejtette ki, hogy mely jogkérdésben történt eltérés, valamint azt sem vázolta, hogy milyen elvi és értelmezésbeli különbségek határozhatók meg a támadott és a hivatkozott határozatok között. Nem fejtette ki az ügyazonosság szempontjait, és nem azonosította az eltérés jogi alapjait. Valójában a támadott határozat által okozott vélt jogsérelmeit, illetve az általa tévesnek ítélt kúriai jogértelmezést kívánta orvosolni, amelyre a jogegységi panasz eljárás nem ad lehetőséget.

[11] A Kúria már több döntésében utalt arra, hogy a jogegységi panasz jogintézménye nem a panaszosnak a per tárgyává tett jog-, és érdeksérelmének kiküszöbölésére szolgál. Erre a bírósági eljárási törvények által szabályozott rendes és rendkívüli jogorvoslatok többirányú lehetőséget biztosítanak. (Jpe.I.60.001/2021/2. [13], Jpe.I.60.011/2021/3. [19], Jpe.I.60.014/2021/5. [14], Jpe.I.60.001/2022/3. [17], Jpe.I.60.015/2022/3. [16], Jpe.II.60.016/2022/3. [16], Jpe.II.60.036/2021/13. [22], Jpe.I.60.035/2022/7. [17], Jpe.II.60.030/2022/8. [42], Jpe.II.60.016/2023/4. [5], Jpe.I.60.013/2023/3. szám [10].)

[12] A panaszos által előterjesztett jogegységi panaszban vázolt érvelésével a per korábbi szakaszában el nem fogadott saját álláspontját kívánta érvényesíteni, a jogegységi panasz eljárás a kifejtettekre figyelemmel azonban ezt a célt nem szolgálhatja.

[13] A jogegységi panasz eljárás egy a Bszi.-n alapuló, rendkívüli, jogerő utáni, jogegységet célzó, sui generis eljárás. A jogrendszer belső koherenciájának megteremtését szolgáló önálló eszköz. Jogorvoslati eljárás ugyan, de nem a per folytatása. Nem jelentheti a felülvizsgálati eljárás megismétlését, továbbá az abban szereplő indokolás felülmérlegelését. Nem működhet kvázi "szuper-felülvizsgálatként". (Jpe.I.60.011/2021/3. [20], Jpe.II.60.036/2021/13. [22], Jpe.I.60.035/2022/7. [17], Jpe.II.60.030/2022/8. [42].)

[14] Mindezek miatt a Kúria a jogegységi panaszt a Bszi. 41/C. § (6) bekezdés h) pontja alapján visszautasította.

Záró rész

[15] A panaszos által előterjesztett költségmentesség iránti kérelem a költségmentesség és a költségfeljegyzési jog polgári és közigazgatási bírósági eljárásban történő alkalmazásáról szóló 2017. évi CXXVIII. törvény (Kmt.) 11. § c) pontja értelmében nem volt teljesíthető, figyelemmel arra, hogy a Jogegységi Panasz Tanács a jogegységi panaszt visszautasította.

[16] A jogegységi panasz visszautasítása folytán illetékfizetési kötelezettség nem merült fel az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. § (1) bekezdés a) pontja alapján.

[17] A végzés ellen sem a Bszi., sem más jogszabály nem biztosít jogorvoslatot.

Budapest, 2023. július 3.

Dr. Patyi András s. k.,

a tanács elnöke,

Dr. Varga Zs. András s. k.,

bíró,

Böszörményiné dr. Kovács Katalin s. k.,

bíró,

Dr. Farkas Katalin s. k.,

bíró,

Dr. Kalas Tibor s. k.,

bíró,

Dr. Gyarmathy Judit s. k.,

bíró,

Dr. Gimesi Ágnes Zsuzsanna s. k.,

bíró,

Dr. Magyarfalvi Katalin s. k.,

bíró,

Dr. Márton Gizella s. k.,

bíró,

Molnár Ferencné dr. s. k.,

bíró,

Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet s. k.,

bíró,

Dr. Orosz Árpád s. k.,

bíró,

Dr. Puskás Péter s. k.,

bíró,

Salamonné dr. Piltz Judit s. k.,

bíró,

Dr. Somogyi Gábor s. k.,

bíró,

Dr. Suba Ildikó s. k.,

bíró,

Dr. Szabó Klára s. k.,

bíró,

Dr. Stark Marianna s. k.,

bíró,

Dr. Vitál-Eigner Beáta s. k.,

bíró